Решение по делу № 33-3410/2018 от 24.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

дело №33-3410/2018

поступило 24.08.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Т.П. к Игнатьевой С.Е., Игнатьеву Р.В. о взыскании затрат на восстановительный ремонт, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Носковой Т.П. к Игнатьевой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьевой С.Е. в пользу Носковой Т.П. возмещение ущерба в размере 123435,55 руб.; возмещение судебных расходов в размере 6 744 руб.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к Игнатьеву Р.В. – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения ответчика Игнатьевой С.Е., ее представителя Хулугурова В.Г., ответчика Игнатьева Р.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец Носкова Т.П. просила взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на восстановительный ремонт в размере 179000 руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины – 4 780 руб., компенсацию расходов по оформлению доверенности – 2 000 руб.

Требования мотивировав тем, что 10.10.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ул. <...> по вине водителя Игнатьева Р.В., автомобилю истца «...», г/н <...>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <...> от 16.10.2017 г. НЭО «Диекс» ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 179300 руб.

Определением суда от 06.12.2017 г. производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебное заседание истец Носкова Т.П. не явилась, была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чулкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласился с заключением судебной экспертизы о размере ущерба в части выводов о том, что часть повреждений не могли образоваться в результате данного происшествия. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Игнатьев Р.В., Игнатьева С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали подлежащим возмещению ущерб, определенный судебной экспертизой, с учетом износа.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании ущерба в меньшем размере, указывая на несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Игнатьева С.Е. и ее представитель Хулугуров В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что, согласно объявлений в сети Интернет, стоимость запасных частей на порядок ниже, чем приведенная экспертом в заключении. Просили при взыскании суммы ущерба учесть износ запасных частей.

Ответчик Игнатьев Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил учесть износ бампера, поскольку на момент ДТП он был не новым.

Истец Носкова Т.П. и ее представитель Чулков А.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Носкова Т.П. является собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <...>.

10 октября 2017 г. на ул. <...>, водитель Игнатьев Р.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Игнатьевой (Асеевой) С.Е., нарушив п. 13.9 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем истца.

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель Игнатьев Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, по инициативе истца НЭО «ДИЕКС» произведен осмотр поврежденного автомобиля и дано экспертное заключение №... от 16.10.2017 г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета износа) составила 179323,18 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о причиненных в результате ДТП повреждениях транспортному средству истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов №... от 15.06.2018 г., проведенному ООО «Независимая экспертиза», части зафиксированных в акте осмотра повреждений, а именно: зеркало боковое контроля обочин, стекло лобовое, кронштейн крепления замка капота не могли быть образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г/н <...>, без учета износа деталей составила 123435,55 руб., с учетом износа деталей – 47971,66 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Носковой Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Игнатьевой С.Е., как с владельца источника повышенной опасности, определив сумму, подлежащую взысканию на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» в размере 123 435,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного заключения не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Игнатьевой С.Е. о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля, о том, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная ответчиком стоимость с менее затратным методом восстановительного ремонта автомобиля, не подтверждает качественное восстановление имеющихся повреждений автомобиля, предполагает использование неоригинальных запасных частей неизвестного производства или бывших в употреблении. В таком случае истец лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Несогласие, выраженное стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о включении в экспертном заключении стоимости облицовки переднего бампера, поскольку в заключении говорится о том, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 10.10.2017 г., а вероятно получены в предыдущем ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, опрошенный эксперт Щербатюк Д.А. пояснил, что облицовка бампера подлежала включению в калькуляцию, поскольку следы разрушения бампера на левой стороне образованы при данном ДТП, кроме того, стоимость бампера указана с учетом износа.

При этом, доказательств, что экспертами в отчет были включены работы по замене или ремонту деталей, которые были повреждены в результате иного ДТП, стороной ответчика не представлено. Стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Е.Ю. Вольная