Решение по делу № 33-5852/2017 от 23.05.2017

Судья Новикова И.С.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-5852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Рау Т. А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2017 года, которым взыскана солидарно с Рау А.А., Рау Т. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 14.12.2016 г. по кредитному договору № от 17.10.2011 г. в размере 1 298 369 руб. 08 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности - 1 194 850 рублей 38 коп., задолженность по плановым процентам - 91 509 рублей 27 копеек, задолженность по пени - 8 390 рублей 69 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 3 618 рублей 74 копейки.

Расторгнут кредитный договор № от 17.10.2011 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рау А.А..

Обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 676 800 рублей.

Взысканы солидарно с Рау А.А., Рау Т. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 691 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Рау Т.А., ее представителя Рыжковой О.С., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском Рау А.А., Рау Т.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17.10.2011 г. № Рау А.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1800 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 12,55% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, стоимостью 1 800 000 руб., в общую совместную собственность Рау А.А. и Рау Т.А.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства заемщику на текущий счет №.

В силу п. 4.3.10.1 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22 244 руб.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также поручительство Рау Т.А.

Начиная с апреля 2016 г. ответчики нарушают принятые на себя обязательства по оплате предусмотренных договором платежей.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности ответчики уплачивают кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требование банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 14.10.2016 г. и расторжении кредитного договора с 15.10.2016 г. ответчиками не исполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 14.12.2016 г. составляет 1 298 369,08 рублей, из которых 1 194 850,38 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 91 509,27 руб. - задолженность по плановым процентам, 8 390,69 руб. - задолженность по пени, 3 618,74 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Рау Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что частичное погашение кредитного договора было произведено за счет средств материнского капитала. Суд незаконно отклонил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих внесение средств материнского капитала, и о направлении запроса в УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска для подтверждения факта перечисления банку средств материнского капитала. Истец намеренно скрыл данные обстоятельства.

Отмечает, что того судом при вынесении решения не было учтено, что ответчики предпринимали действия по досудебному урегулированию спора, обращались в банк с просьбой о реструктуризации долга.

В тексте решения суд указывает, что Pay Т.А. была согласна с исковыми требованиями, что не соответствует действительности. Она была согласна, только с тем, что ответчики получали кредитные средства и у них имелись просрочки по платежам.

Указывает, что в случае обращения взыскания на спорную квартиру, несовершеннолетние дети ответчиков будут лишены права пользования данным жилым помещением, а в последствии и права общей долевой собственности, их жилищное положение значительно ухудшится, так как другого жилья ни у ответчиков, ни у их несовершеннолетних детей не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 811, 309, 310, 333, 450, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 77, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, которые обеспечены поручительством Рау Т.А. и ипотекой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении кредита за счет средств материнского капитала, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального права.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Из положений указанного Федерального закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ, пп. ж п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 г. № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков по оформлению спорной комнаты в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при наличии соответствующих правовых оснований.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рау Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи