Решение от 04.02.2021 по делу № 33-1579/2021 от 18.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0022-01-2017-002178-34    Дело № 2-2/2019; 33- 1579/21      Председательствующий суда первой инстанции            Микитюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Хромовой Ольги Николаевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Хромовой Ольги Николаевны, Менгель Николая Антоновича, о взыскании судебных расходов по иску Менгель Николая Антоновича к Хромовой Ольге Николаевне, Хромову Геннадию Ивановичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру, об установлении межевых границ земельного участка в натуре, об устранении препятствий в установлении границ и забора, признании построек самовольными, об исключении сведений из ЕГРН о самовольных постройках, о понуждении выполнить действий и о взыскании судебных расходов, по встречному иску Хромовой Ольги Николаевны к Менгель Николаю Антоновичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру, Прудову Юрию Александровичу, Алексеевой Лидии Владимировне, кадастровому инженеру Моревой Анастасии Николаевне, о признании результатов межевания недействительными, исключение записи из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Менгеля Н.А. и встречные исковые требования Хромовой О.Н. удовлетворены частично. Установлена межевая граница между земельным участком по <адрес>А в <адрес> кадастровый № и земельным участком по <адрес> в <адрес> кадастровый № по стене жилого дома литера «А», топочной литера «Д» и ограждению <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Установлена межевая граница земельного участка № по у Богдановой в г. <адрес>ю 0,0691 га, принадлежащего на праве собственности Хромовой О.Н., кадастровый №, в соответствии с приведенными координатами характерных точек. В остальной части исковых требований Менгеля Н.А. и встречных исковых требований Хромовой О.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, четвертый абзац резолютивной части изложен в новой редакции следующего содержания:

«№ Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Хромова О.Н. обратилась в суд с заявлением в котором просила, взыскать с Менгель Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные в результате рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Менгель Н.А. обратилась в суд с заявлением в котором просил взыскать солидарно с Хромовой О.Н., Моревой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы понесенные в связи с оплатой услуг эксперта и оплатой государственной пошлины.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Хромова О.Н., Менгель Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Хромова О.Н. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что последним судебным актом, которым рассмотрено дело по существу является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять именно с указанной даты.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Частная жалоба обжалуется только в части заявления Хромовой О.Н., Менгель Н.А. частная жалоба не подавалась.

    В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить определение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, что приводит также к нарушению интересов Менгель Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения от 03.10.2019 года, а заявления были поданы Хромовой О.Н. – 12.05.2020 года, Менгель Н.А. – 14.10.2020 года, т.е. с пропуском установленного законом трех месячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявлений Хромова О.Н., Менгель Н.А., суд первой инстанции сослался на то, что ими пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из определения суда и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.

Однако в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ, суд сослался на пропуск процессуального срока, как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

    Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, а заявления Хромова О.Н., Менгель Н.А. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: