Решение по делу № 7У-2871/2024 [77-1238/2024] от 24.07.2024

Дело № 77-1238/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                     5 сентября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Любенко С.В.,

при секретаре                          Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора                     Кожевникова Р.В.,

защитника осуждённого - адвоката            Богачёвой Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богачёвой Л.Л., поданную в интересах осуждённого Стефанишина И.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18 января 2024 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника – адвоката Богачёву Л.Л. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшую доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Стефанишин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31.12.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

Судом постановлено взыскать со Стефанишина И.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

При этом автомобиль «Ниссан Сафари», постановлено передать собственнику.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Стефанишин И.А. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Богачёва Л.Л. указала на предвзятую оценку представленных доказательств. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Стороной защиты были представлены технические характеристики автомобиля УАЗ, которым управлял потерпевший, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этому доказательству.

Края проезжей части на гравийной дороге следователем определены произвольно, дорога разметки не имела. Технические характеристики автомобиля УАЗ при таких обстоятельствах имели значение, однако оценки им не дано, тем самым сторона защиты была ограничена в доказывании своей позиции.

Защитник ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования в отношении Стефанишина И.А.

Суд дал оценку этим обстоятельствам до ухода в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство и приняв решение протокольно, самостоятельно, без выяснения позиции государственного обвинителя, признал технической ошибкой наличие единого номера на протоколах о направлении супругов Стефанишиных на медицинское освидетельствование.

В приговоре суд не привёл выводов относительно высказанной позиции защитника о признании доказательств недопустимыми.

Сторона защиты была ограничена при проведении допроса свидетеля ФИО10 суд отказал в изменении порядка исследования доказательств.

Показания свидетеля ФИО11 в приговоре искажены – не нашёл отражения тот факт, что автомобиль потерпевшего ехал по стороне встречного движения, а автомобиль Стефанишина И.А. выехал на свою сторону движения. Показания свидетеля не получили должной оценки.

Считает, что место дорожно-транспортного происшествия не определено, обвинение в этой части ФИО12. не было понятно.

Назначенное наказание является излишне суровым.

Судом не учтено объяснение Стефанишина И.А., данное до возбуждения уголовного дела, о том, что за рулём находился он, а не его жена, которая утверждала обратное. Считает, что это объяснение должно быть учтено как явка с повинной.

Противоправное поведение потерпевшего, управлявшего автомобилем УАЗ в состоянии опьянения и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, также необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Судом не разрешён вопрос о применении в отношении Стефанишина И.А., имеющего ряд заболеваний, положений ст. 81 УК РФ.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения потерпевшей ФИО3, которая считает судебные постановления законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Стефанишина И.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор в отношении Стефанишина И.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Виновность Стефанишина И.А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых - показания свидетеля ФИО5 – очевидца ДТП; показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о следах осколков и жидкости на месте ДТП; заключение эксперта-автотехника о месте столкновения автомобилей – части дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю «Ниссан-Сафари»; заключение судебного медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти; акт медицинского освидетельствования, согласно которому, у Стефанишина И.А. установлено алкогольное опьянение, а также другие доказательства, приведённые в приговоре и получившие оценку суда.

Место совершения преступления определено, доводам защиты о неясности обвинения в приговоре дана обоснованная оценка.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с которыми дана верная юридическая оценка действиям виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Суд дал оценку всем доказательствам, приговор содержит мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несогласие стороны защиты с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о неправосудности вынесенных решений.

Технические характеристики транспортных средств – участников ДТП учитываются экспертом-автотехником, который дал своё заключение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости может быть дана судом до вынесения итогового решения по делу, путём вынесения соответствующих постановлений суда в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт медицинского освидетельствования Стефанишина И.А. не оценивался судом с точки зрения его достоверности при разрешении ходатайства о признании его недопустимым доказательством. Суд в своём постановлении высказал суждение о допустимости этого доказательства, что соответствует требованиям закона. Кроме того, суд вправе был указать на наличие технической ошибки в протоколах, независимо о того, что по этому поводу сказал государственный обвинитель.

Повторное отражение в приговоре ранее принятого решения о допустимости доказательства не требуется. Решение было принято в ходе рассмотрения дела и оглашено участникам судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Постановление суда (т. 8, л.д. 89), которым отклонено ходатайство стороны защиты, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их разрешения решения суда являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при допросе свидетеля Перепёлкина А.Б. допущено не было.

Поскольку очерёдность предоставления доказательств определяется не судом, а стороной, представляющей доказательства суду, у суда не было оснований прерывать допрос свидетеля государственным обвинителем.

Протоколы судебных заседаний, а также судебные постановления не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов первой и апелляционной инстанций.

Наказание, назначенное Стефанишину И.А., соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья Стефанишина И.А., частичное признание вины.

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной у суда не имелось. Причастность Стефанишина И.А. к совершению преступления была установлена при наличии свидетелей-очевидцев происшествия (в том числе, ФИО5). Сам Стефанишин И.А. с места ДТП скрылся. В связи с этим, оснований для признания его объяснения о том, что он управлял автомобилем «Ниссан-Сафари», добровольным заявлением о совершённом преступлении, не имеется.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны потерпевшего и наступившими последствиями нет прямой причинной связи, оснований полагать, что поведение потерпевшего стало поводом к совершению преступления Стефанишиным И.А., не имеется. Следовательно, нет и оснований для утверждения о наличии непризнанного судом смягчающего наказание обстоятельства.

В приговоре убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, а также к применению ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылка защитника на незаконное неприменение ст. 81 УК РФ является несостоятельной. Указанная норма применяется при исполнении наказания и на основании результатов медицинского освидетельствования, произведённого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Состояние здоровья осуждённого судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость наказания, назначенного Стефанишину И.А., сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Сумма компенсации морального вреда, определённая судом, соразмерна степени вины осуждённого и причинённым потерпевшей морально-нравственным страданиям.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и дополнениях от осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы суда, вопреки утверждению в кассационной жалобе, мотивированы и основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Пожарского районного суда Приморского края от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 18 января 2024 года в отношении Стефанишина ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Богачёвой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    С.В. Любенко