Решение от 24.03.2022 по делу № 2-984/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-984/2022 24 марта 2022 г.

49RS0001-01-2022-001013-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

участием представителя истца Филиппенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане гражданское дело по иску Томшина Максима Михайловича к Шахурдину Алексею Александровичу, Ковальчуку Юрию Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Томшин М.М. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Шахурдину А.А., Ковальчуку Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1740 км ФАД «Якутск-Магадан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шахурдина А.А., принадлежащего на праве собственности Ковальчуку Ю.Г.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа «<данные изъяты>» обгона с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца и причинил механические повреждения.

За возмещением ущерба истец обратился к своему страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Так как выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к ИП Юдину Д.А. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа транспортного средства составила 501 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Шахурдина А.А., Ковальчука Ю.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 00 копеек с Ковальчука Ю.Г.

Истец в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся Ковальчук Ю.Г.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 1740 км+270м ФАД «Якутск-Магадан» Шахурдин А.А., управляя транспортным средством «Вольво FH», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ковальчук Ю.Г., в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ковальчук Ю.Г., при совершении обгона, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Томшин М.М.

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шахурдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При определении субъекта ответственности суд учитывает, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником транспортного средства «Вольво FH», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Шахурдин А.А., являлся Ковальчук Ю.Г., следовательно, он и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вреда имуществу владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а поэтому оснований для взыскании вреда с Шахурдина А.А. не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля Шахурдину А.А. в законное владение, ответчиком Ковальчуком Ю.Г. не представлено.

Доказательств того, что транспортное средство «Вольво FH», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из владения Ковальчука Ю.Г. в результате противоправных действий Шахурдина А.А., либо иным другим лицом, ответчиком Ковальчуком Ю.Г. суду также не представлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Представитель истца по доверенности Гутор Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвело страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив представителю по доверенности Тошина Д.В. – Гутор Д.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Для заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к ИП Юдину Д.А., а также к ИП Харламовой И.А. для составления отчета об оценке о рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом годных остатков 501 000 рублей 00 копеек.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, исходя из представленных доказательств, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 220 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 101 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 220 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 104 220 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░