Решение по делу № 33-2749/2024 от 07.02.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0018-01-2022-001755-13)

от 27 марта 2024 года по делу № 33-2749/2024

судья Наумов Е.В.                                                                              г.Волгоград

27 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

    судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дела №2-371/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Гусеву Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба с бывшего работника

по апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Гусеву Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба с бывшего работника – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Владимира Александровича (<.......>) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (<.......>) в счет причиненного им вреда, как бывшим работником, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, денежные средства в размере 18 274 рубля 44 копейки, составляющие размер установленной недостачи «картофеля продовольственного позднего ГОСТ 7176-2017, страна производитель – Россия».

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Гусеву Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба с бывшего работника – отказать.

Взыскать с Гусева Владимира Александровича (24.07.1997 года рождения, паспорт серия 18 17 №350376) государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Волгоградской области» обратилось в суд с иском к Гусеву В.А. о взыскании материального ущерба с бывшего работника.

В обосновании исковых требований указано, что в ФКУ КП №3 УФСИН России по Волгоградской области с июля 2021 года по 30 августа 2022 года на должности заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области работал Гусев А.В. Должностной инструкцией учреждения от 23 июля 2021 года утверждены должностные обязанности заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области Гусева В.А. и иные условия. Наряду с другими обязанностями входило: «13. Осуществлять учет, прием и хранение ценностей на складе», «21. Осуществлять своевременную переработку овощей, ежедневно контролировать температурный влажностный режим хранения продуктов питания.». разделом IV установлена ответственность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, где в пункте 31 предусмотрена персональная ответственность: «за сохранность товарно-материальных ценностей на продовольственном и вещевом складах». На имя начальника учреждения, полковника внутренней службы Б.А. Головенко 14 июля 2022 года поступили рапорты от врио начальника ОО ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, старшего лейтенанта внутренней службы Д.Р. Лапаева: об осуществлении 14 июля 2022 года внеплановой проверки товарно-материальных ценностей, а именно, продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области и факту недостачи «картофеля продовольственного позднего». Указанный товар: картофель продовольственный поздний ГОСТ 7176-2017, страна производитель – Россия, 9 декабря 2021 года, согласно товарной накладной №159 был принят заведующим складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области Гусевым В.А. массой 20 000 кг на сумму 510 000 рублей. По результатам проведенной 14 июля 2022 года внеплановой проверки товарно-материальных ценностей (продовольственного картофеля, находящегося на хранении на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, по факту недостачи «картофеля») приказом учреждения от 19 июля 2022 года «О проведении служебной проверки» и приказом от 10 августа 2022 года «О внесении изменений в приказ от 19 июля 2022 года №160 «О проведении служебной проверки» назначена комиссия для проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки от ответчика было получено объяснение, в котором он подтверждает факт того, что в результате проведенной вышеназванной инвентаризации на вверенном ему складе учреждения была выявлена недостача «картофеля» и указывает предполагаемую причину порчи клубней «картофеля продовольственного». 15 августа 2022 года врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной уполномоченными на ее проведение сотрудниками учреждения. Согласно данному заключению подтверждаются, указанные выше факты недостачи «картофеля продовольственного», причины и виновное лицо. А также, комиссией признана служебная проверка законченной, установлено ответственное и виновное в произошедшем должностное материально-ответственное лицо – заведующий складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области Гусев В.А., которому было предложено внести в кассу учреждения денежные средства в сумме 21 691 рубль 20 копеек, составляющие размер установленной недостачи «картофеля продовольственного» в количестве 850 кг 635гр. В своем заявлении от 19 августа 2022 года ответчик обязался до 26 августа 2022 года дать ответ по факту добровольного возмещения учреждению денежных средств, согласно заключения от 15 августа 2022 года Однако, до настоящего времени ответчик учреждению никакого (ни устного, ни письменного) ответа не дал и материальный ущерб, по установленному факту недостачи и допущенной порчи картофеля в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – не возместил.

Просил взыскать в счет причиненного ответчиком вреда, как бывшим работником, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, денежные средства в размере 21 691 рубль 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

    Судом первой инстанции установлено, что Гусев В.А. на основании трудового договора № 2 от 13 июля 2021 года был назначен на должность заведующего складом коммунально-бытового, инденданского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП № 3 УФСИН России по Волгоградской области и в его должностные обязанности входило осуществление мероприятий по учету, приему и хранению ценностей на складе, осуществление своевременной переработке овощей, ежедневного контролирования температурного режима хранения продуктов питания.

    По результатам внеплановой проверки 14 июля 2022 года была установлена недостача продовольственного картофеля в количестве 850 кг 635 гр, была установлена и вина Гусева В.А. в образовавшейся недостаче, которая возникла вследствие нарушения продолжительности срока хранения картофеля, несвоевременного проведения работ по переборке, несоблюдения температурно-влажностного режима, что повлекло в конечном итоге к уничтожению картофеля.

    Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Гусева В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в пределах с среднего месячного заработка в размере 18 274,44 рублей., правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционной определение от 20 июля 2023 года было отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и не проверке доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба вследствие недостачи картофеля.

Представителю истца с целью проверки доводов, изложенных в кассационном определении суда общей юрисдикции, судебной коллегией было предложено представить дополнительные доказательства, в подтверждении доводов, изложенных в иске и апелляционной жалобе.

Такие доказательства представлены не были. Из справки, представленной истцом в суд апелляционной инстанции следует, что Гусевым В.А. не велся график соблюдения температурно-влажностного режима в овощехранилище, а из выявленной недостачи в объеме 1453 кг 117 гр на общую сумму 37 054,48 рублей, естественная убыль составила 602 кг 635 гр на общую сумму 21 691,20 рублей за период с 1 января 2022 года по 11 июля 2022 года.

При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного работодателю ущерба, исходя из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Каких-либо иных доказательств, непосредственно подтверждающих наличие виновных действий/бездействия ответчика Гусева В.А., повлекших причинение заявленного ко взысканию ущерба, не представлено истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении проверки истца о наступлении ущерба в принципе отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей и должностного регламента ответчика, не указано какие именно обязанности им были не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба, тем более, что при составлении заключения истец не принял во внимание доводы стороны ответчика, которые исключали наступление его ответственности за причиненный ущерб (том 1 л.д. 26-28).

Так, материалы гражданского дела не опровергают доводы ответчика, о том, что помещение, в котором, по распоряжению истца хранился картофель, не отвечает требованиям понятия «овощехранилища», и в виду отсутствия в нем необходимого оборудования, которое поддерживает температурный режим и влажностный режим, позволяющий обеспечить надлежащее хранение картофеля, и как следствие несоблюдения данной обязанности истцом повлекло за собой к естественной порче картофеля, а не вследствие неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

ФКУ Колония поселение № 3 УФСИН России по требованию судебной коллегии не представило доказательств того, что истец обеспечил своего работника в рамках исполнения им своих обязанностей надлежащим образом необходимым помещением для хранения картофеля.

Доводы истца о том, что ответчик не составлял графики переборки картофеля и им не велся график температурного режима не могут быть приняты во внимание о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, которые привели к наступлению вреда, т.к. не составление этих графиков не находится в прямой причинной связи с наступившим вредом. Материальный ущерб наступил в результате естественной убыли картофеля, в результате того, что истец не обеспечил ответчика надлежащим помещением, пригодным для хранения картофеля и в котором бы соблюдался режим для надлежащего хранения.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с доводами истца ущерб от действий ответчика причинен в силу того, что последним не предпринимались меры к переборке картофеля наступил в период с 1 января 2022 года по 11 июля 2022 года.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в период с 1 марта 2022 года по 9 апреля 2022 года находился в учебном отпуске, а также листку временной нетрудоспособности. В период отсутствия по вышеуказанным причинам ответчик не исполнял свои должностные обязанности по занимаемой должности.

Письмом УФСИН России от 8 сентября 2022 года подтвержден тот факт, что факт недостачи картофеля в результате естественной убыли был выявлен в период с 12 апреля по 21 апреля 2022 года, а впоследствии 19 июля 2022 года был составлен акт об этом, т.е. спустя 3 месяца.

Таким образом, момент выявления недостачи картофеля, который по утверждению ответчика, составляет с 9 декабря 2021 года по 17 июля 2022 года (8 месяцев 5 дней) не может быть отнесен только к периоду выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, этот период можно определить только с момента начала хранения картофеля на складе (9 декабря 2021 года) и до 1 марта 2022 года, что составляет только 3 месяца и поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ущерб в виде естественной убыли картофеля произошел именно в период с 9 декабря 2021 года и по 1 марта 2022 года в количестве 850 кг 635 нр и принимая во внимание, что ответчик не исполнял свои должностные обязанности по занимаемой должности в период нахождения в учебном отпуске с 1 марта 2022 года и до момента начала служебной проверки о наступлении материального ущерба, т.е. до 12 апреля 2022 года, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку судебной коллегией не установлено достоверно, что именно действия ответчика привели к ущербу, что является неотъемлемым условием взыскания ущерба с учетом положений трудового законодательства. В нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факта того, что ущерб был причинен в результате виновных действий (бездействия) Гусева В.А. за период исполнения им своих должностных обязанностей в конкретный период исполнения обязанностей по должности с соотношением к периоду выявленной недостачи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Гусеву Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба с бывшего работника – отказать.

Председательствующий-

Судьи-