Решение по делу № 33-33278/2024 от 11.09.2024

Судья: Жукова С.М. дело № 33-33278/2024УИД 50RS0007-01-2022-010440-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8238/2023 по иску администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) недействительным, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого реестра недвижимости сведений о праве собственности правообладателя, к ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, Гыцу Лудмилы о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи от 10 марта 2022 года жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный 10 марта 2022 года между ФИО и ФИО недействительным с даты совершения сделки. Истребовать в собственность муниципального образования «Городской округ Домодедово у ФИО из чужого незаконного владения жилое помещение, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО, выселить ФИО, ФИО, ФИО из жилого помещения, снять с регистрационного учета ФИО, ФИО, Гыцу Лудмилу.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> включено в наследственную массу ФИО, за ФИО признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования. Апелляционным определением Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение первой инстанции оставлено без изменения. 03 марта 2022 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО на указанную квартиру, а 23 марта 2022 года ФИО произвела отчуждение спорной квартиры, заключив договор купли-продажи квартиры с ФИО Определением Первого кассационного суда от 02 июня 2022 года апелляционное определение от 29 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Московского областного суда от 08 августа 2022 года решение Домодедовского городского суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых ФИО отказано в полном объеме. ФИО 03 марта 2022 года зарегистрировала свое право обратившись с заявлением, а 10 марта 2022 года продала жилое помещение ФИО Истец указал, что ФИО не имела права распоряжаться жилым помещением, знала о начале кассационного обжалования судебных актов, ФИО приобрела жилое помещение у лица, не имевшего право отчуждать объект недвижимости. Жилое помещение выбыло из владения муниципального органа помимо его воли, истец никаких действий, направленных на отчуждение не совершал, на основании отмененного судебного решения. Учитывая, что в период рассмотрения спора в жилом помещении ФИО зарегистрировала по месту пребывания граждан: ФИО, ФИО, ФИО, жилищное право граждан подлежит прекращению и граждане подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Представители истца ФИО и ФИО требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. Представитель ФИО пояснил, что сделка недействительна по основанию ст.ст. 166,167 ГК РФ, а собственник в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребованить свое имущество из чужого незаконного владения. При постановлении апелляционного определения не был разрешен вопрос об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, судом извещена, доверила представление своих интересов ФИО, которая иск не признала, пояснила, что ФИО на дату заключения спорного договора владела недвижимым имуществом на законных основаниях, право установлено судебными актами и зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо ограничений, запретов на дату совершения сделки не имелось. Муниципальный орган с заявлениями о внесении сведений о каких-либо ограничениях прав ответчика в регистрирующий орган или суд до 23 марта 2022 года не обращался. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, судом извещена, обеспечила явку представителя ФИО, которая иск не признала по доводам письменных возражений, считала иск не обоснованным, сделку законной, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО <данные изъяты> г.р., ФИО в судебное заседание не явились, судом извещены, направили заявление указанием на не согласие с требованиями, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный 10 марта 2022 года между ФИО (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС:<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) и ФИО (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС:<данные изъяты>) с даты совершения сделки.

Истребовать в собственность муниципального образования «Городской округ Домодедово (ОГРН:1025001280149) (исполнительный орган Администрация городского округа Домодедово) у ФИО (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС:<данные изъяты>) из чужого незаконного владения жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о правообладателях объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Выселить ФИО, ФИО, ФИО из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решения суда является основанием для снятия УМВД России по городскому округ Домодедово с регистрационного учета следующих граждан: ФИО (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, Украинская ССР), ФИО (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>), ФИО ( <данные изъяты> г.р., место рождения: Молдавская ССР) по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 июля 2024 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный 10 марта 2022 года между ФИО (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, СНИЛС:<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) и ФИО (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС:<данные изъяты>) с даты совершения сделки.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что заявленное истцом и отраженное в решении суда первой инстанции требование "истребовать из чужого незаконного владения" является требованием виндикационного характера (ст. 301 ГК РФ). Судом первой инстанции вопрос о характере возникших между истцом и ответчиком правоотношений и о выборе истцом надлежащего способа защиты права не исследовался.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи. На момент заключения указанного договора право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО, что подтверждалось выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции не дана оценка материалам дела и добросовестности участников гражданского оборота, проявляющего при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Заслушав доклад судьи, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения решения суда, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно вторым собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании Договора купли-продажи от 10 марта 2022 года ФИО продала, а ФИО приобрела в собственность жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 27,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН 23 марта 2022 года внесена запись <данные изъяты> (л.д.75-79,88-113).

ФИО спорное жилое помещение принадлежало на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, о чем в ЕГРН 03 марта 2022 года внесена запись <данные изъяты>.

Судом установлено, что решение Домодедовского городского суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2533/2021 по иску ФИО к администрации городского округа Домодедово Московской области о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что спорная квартира была утрачена собственником - администрацией городского округа Домодедово Московской области помимо ее воли, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2022 года, заключенного между ФИО и ФИО, поскольку право ФИО на спорную квартиру было зарегистрировано на основании решения суда, которое в апелляционном порядке отменено; ФИО не имела право совершать сделку по отчуждению не принадлежащей ей квартиры.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно постановил об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО, указал, что решение является основанием для внесения в сведения ЕГРН изменений в отношении правообладателя спорного жилого помещения.

Учитывая, что при переходе права собственности на спорную квартиру к истцу ответчики ФИО, ФИО, ФИО утратили право пользования жилым помещением на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении их из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия находит необоснованными.

Администрация городского округа Домодедово Московской области как собственник спорной квартиры, узнав о незаконном безвозмездном завладении ФИО спорной квартирой, о незаконности принятого судом решения, добилась отмены решения суда. На его основании право собственности на квартиру у ФИО возникнуть не могло. Она не была наделена законным правом распоряжаться, в том числе и правом продавать квартиру. Незаконно продав спорную квартиру, ФИО совершила сделку, противоречащую требованиям закона.

Поскольку право собственности ФИО на спорную квартиру как основанное на незаконной сделке возникнуть не могло, оно не подлежало государственной регистрации. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, по существу приведя стороны в положение, существовавшее до нарушения законных прав и интересов истца.

Нарушенное право ФИО может быть защищено путем предъявления к продавцу требований о возврате полученного им по незаконной сделке, о возмещении причиненных убытков.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО не представила доказательств того, что она действовала осмотрительно, с той степенью осмотрительности, которая требуется от обычного участника оборота. На момент приобретения спорной квартиры она являлась предметом судебного спора, данная информация является открытой.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения Домодедовского городского суда Московской области от 01 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи