Решение от 30.01.2024 по делу № 2-462/2024 (2-6336/2023;) от 05.12.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-006220-25

Дело №2-462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С.А. к ООО «Янтарь 1», третьи лица – СПАО «Ингосстрах», Дьяков А.Ю., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 79 300 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 18.10.2023 г. по вине водителя Дьякова А.Ю., управлявшего ТС МАЗ 103485, г/н №, принадлежащим ООО «Янтарь 1», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которым в порядке возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 84 000 руб. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от 09.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163 300 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 79 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб., почтовые расходы в сумме 1 014 руб., расход по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представила письменные возражения и просила отказать в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

При рассмотрении иска потерпевшего к причинителю вреда, суду следует определять с помощью экспертного исследования размер ущерба с учетом и без учета износа и взыскивать разницу между этими суммами, а не разницу между реально выплаченной (заниженной) страховщиком суммой и суммой ущерба без учета износа. Таким образом, будет соблюден баланс интересов сторон, поскольку при обычных условиях рассмотрения заявления потерпевший получил бы сумму не менее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и именно на это вправе рассчитывать виновник дорожно-транспортного происшествия, застраховавший свою ответственность в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, и полагающий, что в случае причинения им ущерба, выплата будет не менее данной суммы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.

18.10.2023 г. по вине работника ООО «Янтарь 1» Дьякова А.Ю., управлявшего ТС МАЗ 103485, г/н №, произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства установлены материалом ДТП и не оспаривались стороной ответчика.

В связи с наступлением страхового случая Фадеев С.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 84 000 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 31.10.2023 г. (л.д. 78, 80).

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № от 09.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 163 300 руб. без учета износа, 100 200 руб. – с учетом износа.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 63 100 руб. (163 300 руб. – 100 200 руб.).

Суд н может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», поскольку истец, соглашаясь на выплату в размере 84 000 рублей, фактически отказался от размера страхового возмещения в полном объеме, с учётом выводов, содержащихся в исследовании ООО «Главная Экспертная Служба» № от 09.11.2023 г.

В этой связи возложение в этой части бремени оплаты на причинителя вреда представляется противоречащим смыслу Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений, принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведении экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 31 октября 2023 года, подписанное истцом со страховщиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 84 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, истец на предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а изъявил желание получить страховое возмещение в денежном выражении.

Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства.

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения. В свою очередь, страховщиком САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме.

Также суд обращает внимание на то, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае 31 октября 2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, согласно условиям которого стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в счет страхового возмещения в сумме 84 000 руб. (п.3.1).

Как следует из п.5 соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3.1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Страховое возмещение в денежной форме в сумме 84 000 руб. выплачено страховой организацией, что подтверждается материалами дела.

В пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка посредством страховой выплаты не влечет прекращения обязательств причинителя вреда, но взысканию подлежит разница между надлежащим размером страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, подлежащего выплате страховщиком истцу и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 63 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 052,14 руб., почтовые расходы в сумме 806,85 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Фадеевым С.А. и Зачепило В.Л. заключен договор об оказании юридических услуг от 31.10.2023 г. Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя подтверждаются документально материалами дела (л.д. 39).

С учетом правового результата спора (исковые требования Фадеева С.А удовлетворены частично), продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы при оказании услуг, характера спора, категории и сложности дела, цены иска, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 1» (░░░ 6165077729) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 63 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 052 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 806 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 958 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░