Решение по делу № 2-397/2017 (2-4307/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-397/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Т. Г. к Паламарчуку В. И. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Т.Г. обратилась в суд с иском к Паламарчуку В.И. о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве объекта и приобретении в последующем помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор предусматривает приобретение однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена уступки указанной квартиры составила <данные изъяты>. Истец оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры и осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру до конца № года. Ответчик нарушил все разумные сроки заключения договора купли-продажи. Истец в указанной квартире проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что имеет право оформить в собственность приобретенную квартиру. В связи с изложенным истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявления, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Паламарчуком В.И. и Мишиной Т.Г. заключен договор №, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6.1 договора Паламарчук В.И. обязался передать Мишиной Т.Г. в собственность, а Мишина Т.Г. обязалась принять жилое помещение – комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже, корпус №, комната №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Паламарчуком В.И., площадь земельного участка составляет № кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Паламарчуку В.И. выдано разрешение № № на строительство на указанном земельном участке №-этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данных о том, что на указанном земельном участке с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, в установленном законом порядке разрешено строительство многоквартирного дома, не имеется.

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на указанном земельном участке возведено два № многоквартирных дома, которые данным решением суда признаны самовольными постройками и на Паламаркуча В.И. возложена обязанность снести указанные строения за счет собственных средств и своими силами в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу.

Из решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, в частности, что возведенные дома не соответствуют разрешениям на строительство в части этажности здания, разрешенной площади, предъявляемым нормативно-техническим требованиям по этажности здания, по наличию проектной документации, по наличию положительного заключения экспертизы проектной документации; коэффициент плотности застройки превышает допустимое значение как для одноквартирных, так и для многоквартирных домов, следовательно, не соответствует градостроительным требованиям; возведенные строения имеют признаки многоквартирных домов, по своим характеристикам соответствуют определению многоквартирных домов.

Таким образом, помещение, право собственности на которое просит признать истец, является частью самовольной постройки, которая решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признана подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый объект недвижимости не имеется, поскольку он является частью незаконно построенного объекта недвижимости, который в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться объектом гражданских прав, предметом гражданского оборота, на него либо его часть не может быть признано право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мишиной Т. Г. к Паламарчуку В. И. о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья

В окончательной форме

решение суда принято 10 марта 2017 г.