Решение по делу № 2-4605/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-4605/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Тамарлаковой Т.О., ее представителя Жогло С.И., представителей ответчика Дубновой Д.К., Федькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамарлакова Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» в лице конкурсного управляющего Бударин А.В. о признании недействительным приказа о восстановлении в части определения рабочего места,

установил:

Тамарлакова Т.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2018 года она была восстановлена в должности бухгалтера ООО «Балашов-Зерно» с 30 марта 2018 года. Во исполнение указанного судебного акта конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» был издан приказ № 26.07.18 от 26 июля 2018 года о восстановлении ее на работе и определено ее рабочее место по адресу: <адрес>. Тамарлакова Т.О. не согласилась с данным приказом в части определения ее рабочего места, поскольку ранее место ее работы, располагалось по адресу: <адрес>. О смене рабочего места истица в установленном Законом порядке уведомлена не была, в связи с чем, она считает недействительным приказ в указанной части.

Тамарлакова Т.О. и ее представитель Жогло С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в описательной части определения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, посчитав, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке предъявления отдельного иска, а должны быть разрешены в порядке исполнения решения от 25 июля 2018 года, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 106 указанного Федерального закона установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что работник признается восстановленным на работе по решению суда, а исполнительный документ исполненным при совершении работодателем следующих действий: отмена приказа об увольнении или переводе; фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Статья 47 указанного Федерального закона предусматривает в пункте 1 части 1 основанием для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Кировского районного суда от 25 июля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Тамарлакова Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» в лице конкурсного управляющего Бударин А.В. о признании незаконным приказа об увольнения, установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Тамарлакова Т.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» в период с 24 января 2018 года по 29 марта 2018 года.

Восстановить Тамарлакову Т.О. в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» с 30 марта 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.10).

Во исполнение указанного решения, учитывая требования ст. 211 ГПК РФ, конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ от 26 июля 2018 года о восстановлении Тамарлаковой Т.О. в должности бухгалтера ООО «Балашов-Зерно» и установлении рабочего места по адресу: <адрес>Б, 3 этаж, офис 9 (л.д. 11).

Тамарлакова Т.О. посчитав, что работодатель самовольно изменил место ее работы, обжаловала данный приказ в части определения места ее работы. Однако, Тамарлакова Т.О. не согласилась и с решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2018 года, подав на него апелляционную жалобу. Таким образом, на настоящий момент, судебный акт в законную силу не вступил, а, следовательно, за ответчиком не может быть признана законной обязанность по восстановлению истца на работе на каких-либо условиях, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции будет служить также и сам факт восстановления Тамарлаковой Т.О. в прежней должности.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком решение суда в части восстановления истца на работе незамедлительно приведено в исполнение, Тамарлакова Т.О. в случае несогласия с порядком его исполнения, вправе восстановить свои права в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспаривание обстоятельств, установленных судебным актом, не обладающим юридической силой, противоречит общим целям и задачам правосудия.

На основании изложенного, производство по исковому заявлению Тамарлаковой Т.О. к ООО «Балашов-Зерно» в лице конкурсного управляющего Бударина А.В. о признании недействительным приказа о восстановлении в части определения рабочего места, подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 1 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тамарлакова Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» в лице конкурсного управляющего Бударин А.В. о признании недействительным приказа о восстановлении в части определения рабочего места.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья: