Решение по делу № 2-134/2022 от 05.03.2022

                             11RS0018-01-2022-000200-15

    УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    Именем Российской Федерации

    Р Е Ш Е Н И Е

    от 26 апреля 2022 года по делу № 2-134/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием представителя ОМВД России по Усть-Куломскому району РК Исламова В.Ф., действующего по доверенности № 3 от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Кочановой Ж.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кочанова Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО МР «Усть-Куломский» о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей. В обоснование иска указав, что решением судьи Верховного Суда Республики Коми отменено постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО МР «Усть-Куломский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Усть-Куломского районного суда РК о ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КРФоАП). Для оказания юридических услуг между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках договора представитель консультировал по делу, подготовил документы: жалобу на постановление административного органа, апелляционную жалобу на решение суда. За работу представителя оплачено 8 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела вопрос о распределении процессуальных издержек не рассматривался.

В судебном заседании истец Кочанова Ж.В. участия не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила слушание по делу провести без её участия.

Представитель Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО МР «Усть-Куломский», в суде не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Республике Коми, Министерство внутренних дел Республики Коми, ОМВД России по Усть-Куломскому району РК, Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми; которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В суд представлены возражения, где указано несогласие с исковыми требованиями и просьба отказать в удовлетворении иска.

С учетом мнения представителя ОМВД России по Усть-Куломскому району РК Исламова В.Ф., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, соответчиков.

Выслушав представителя ОМВД России по Усть-Куломскому району РК Исламова В.Ф., исследовав материалы дела, материалы дела № Усть-Куломского районного суда РК, материалы дела, поступившие из Комиссии по делам несовершеннолетних, и представленные письменные возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Бузлаева (на ДД.ММ.ГГГГ- дату вменяемого правонарушения - Бузлаев, а после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с усыновлением, фамилия изменена на « ФИО14») ФИ13 Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 в <адрес> у <адрес> он совершил мелкое хищение дров у ФИО11, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7. 27 КРФоАП, обстоятельства правонарушения подробно описаны в протоколе об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО МР «Усть-Куломский» ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В этот же день вынесено определение, согласно которому, с учетом того, что несовершеннолетний ФИО1 самостоятельно уплатить штраф не имеет возможности, административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный на несовершеннолетнего ФИО1, определено взыскать с его законного представителя Кочановой Ж.В..

Не согласившись с таким решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Усть-Куломский районный суд РК с жалобой, указав доводы, по которым с вынесенным решением была не согласна, просила его отменить (вместе с определением от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы судьёй Усть-Куломского районного суда РК вынесено решение по делу №, которым постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП остановлено без изменения, жалоба Кочановой Ж.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, истец представила апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО МР «Усть-Куломский» и решение судьи районного суда, судьей Верховного Суда Республики Коми вынесено решение, которым постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено. Указано на допущенные нарушения, связанные с не извещением потерпевшего при рассмотрении протокола об административном правонарушении как административным органом, так и в суде. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, т.е. в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на судебное решение вопрос о вине несовершеннолетнего ФИО1 в совершении административного правонарушения не обсуждался ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что истец заключила договор об оказании юридических услуг, ею понесены расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кочановой Ж.В. и ФИО2, предметом которого указаны: консультации и подготовка процессуальных документов, в связи с передачей на разрешение суда постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

В пункте 3.1 определена стоимость оказываемых услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью дальнейшего обжалования, в том числе, решения суда, стоимость услуг изменена и составила в общем 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал такие услуги как дача консультаций в рамках дела об административном правонарушении № (1000 руб.); составление искового заявления (жалобы) (3 000 руб.); составление апелляционной жалобы (4 000 руб.) Услуги выполнены полностью и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, истец Кочанова Ж.В. передала ФИО2 за оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги сумму в размере 8 000 рублей.

В связи с этим истец обратилась в суд с исковым требованием о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что в целях оспаривания постановления по делу об административном правонарушении истец обратилась за юридической помощью, заключила договор об оказании консультационных услуг и оплатила эти услуги, вместе с тем, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в <адрес> возле <адрес> ФИО8 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно украл путем свободного доступа у ФИО11 охапку дров в количестве 10 поленьев, причинив тем самым ФИО11 ущерб на сумму 75 рублей. Данный ущерб для ФИО11 является незначительным, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УК 052284;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает ОМВД России по <адрес> РК о том, что ДД.ММ.ГГГГ на полях в районе <адрес> молодые люди в состоянии опьянения из <адрес> берут колотые, сложенные дрова и разжигают костры, из 20 рядов дров осталось 14 рядов за лето;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: Республика Коми, <адрес>. Около 5 лет назад он заготовил дрова в количестве 30 куб.м., то есть распилил, расколол и сложил в поленницы около дороги, напротив своего дома. Было более 20 поленниц сложенных рядом. Его дом расположен на окраине поселка и южнее около 50 метров от его дома расположен пустырь, на котором жители поселка, в основном молодые люди, проводят свободное время, жгут костры, жарят шашлыки. И в течение 5 лет молодые люди берут с его поленниц сухие дрова и носят их на пустырь. Сам он данный факт ни разу не наблюдал, но так как дрова потихоньку убывают, предполагает, что молодые люди воруют его дрова. Сам он с этих поленниц дрова не использует. По факту кражи дров он в полицию ранее ни разу не обращался. В конце августа от дочери ФИО10 ему стало известно, что она видела, как с его поленницы похитили дрова молодые люди из <адрес>, около 10 поленьев. Впоследствии он подошел к этим молодым людям, забрал 10 поленьев и принес домой;

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут она вышла погулять и увидела, как Бузлаев ФИ13, житель <адрес>, взял с поленниц, расположенных напротив их дома, принадлежащих им, охапку дров около 10 поленьев и отнес на пустырь. С Бузлаевым ФИ13 был еще ФИО15, но он дрова не воровал. Об этом она сообщила отцу;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с друзьями шел по <адрес> на пустырь, который расположен за                            <адрес>. Проходя мимо <адрес>, где на обочине дороги стоят поленницы старых дров, он взял охапку дров около 10 поленьев и понес их на пустырь, чтобы сделать костер. Он думал, что данные дрова бесхозные, так как они несколько лет стоят, их никто не использует. Когда он отнес дрова на пустырь, к ним пришел ФИО11 и забрал эти дрова обратно. Умысла на хищение дров у него не было, он думал, что дрова бесхозные;

- справкой ИП ФИО12 о стоимости колотых дров за 1 кбм. с доставкой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку его действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО1 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ учтено, что административное правонарушение совершено несовершеннолетним, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Решая вопрос о наличии в решении сотрудников полиции или в решении территориальной комиссии незаконных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с расходами, понесёнными истцом, суд приходит к убеждению о том, что события и состав административного правонарушения в действиях несовершеннолетнего имели место.

Решить вопрос в рамках рассмотрения данного спора, относительно законности действий ответчиков и правомерности привлечения несовершеннолетнего к административной ответственности действие юридически значимое, поэтому, не смотря на то, что срок давности привлечения несовершеннолетнего к административной ответственности истёк, суду надлежит дать указанным обстоятельствам оценку.

Доводы Кочановой Ж.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,; то, что при назначении наказания комиссией не учтено отсутствие доходов у ФИО1, суд принимает во внимание, но не разделяет их. Исследованные в рамках настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что со стороны несовершеннолетнего Бузлаева, в после усыновления - ФИО14, имели место состав и событие правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, о котором указано в протоколе об административном правонарушении; относительно взыскания штрафа без учета отсутствия дохода у несовершеннолетнего, то данное обстоятельство учтено комиссией и определением от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный на несовершеннолетнего, определено взыскать с законного представителя Кочановой Ж.В.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, и его законный представитель в настоящем деле участвует не как субъект публичного, а как субъект частного права и могут доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный истцу ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В рамках рассмотрения настоящего дела не установлено незаконности действий сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении или коллегиального административного органа. По мнению суда наличие события и состава правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП имели место.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд выяснял вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

А выяснив данные обстоятельства, суд убежден, что у должностного лица имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и носили правомерный характер, его действия являлись законными.

Решение Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО МР «Усть-Куломский» так же основано на нормах материального права, вместе с тем, допущено процессуальное нарушение, но не прав лица привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя, а прав потерпевшего по делу, что выразилось в не извещение потерпевшего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неразъянении ему процессуальных прав и обязанностей, ненаправлении его копии потерпевшему, неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения самого протокола об административном правонарушении и ненаправлении ему копии постановления по делу; нарушено его право на участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу и право на участие при рассмотрении жалобы на постановление административного органа в суде.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Основанием для прекращения производства по делу явились истечение срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. не противоправный характер действий сотрудника полиции, или административного коллегиального органа, потому вопрос о виновности несовершеннолетнего при рассмотрении жалобы на решение судьи Усть-Куломского районного суда РК в Верховном Суде Республики Коми не обсуждался.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не исполнена обязанность по представлению достаточных и допустимых доказательств виновности ответчиков по делу.

Суд обращает внимание на то, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при доказанности вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица или действий коллегиального административного органа противоправными.

При этом, судом не установлено виновности в действиях ответчиков, так как должностное лицо, составившее в отношении несовершеннолетнего лица протокол об административном правонарушении, а административный орган – постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, имели должностные полномочия на это.

О действиях со стороны должностных лиц, характеризующихся как незаконные, свидетельствующие о неправомерности по составлению протокола об административном правонарушении, и сбору иных доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, либо при его рассмотрении по существу, истец не указывал, обстоятельств о таком поведении названных лиц не приводил.

Доводы истца о невиновности несовершеннолетнего ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП суд принимает во внимание, но не разделает их, поскольку в рамках рассмотрения данного дела, достоверно установлено наличие события и состава правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП в действиях несовершеннолетнего ФИО14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, что соответствует положениям ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями возмещения вреда и убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина, чего по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 94, 98, 103.1, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кочановой Ж.В. о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.