Решение по делу № 33-3156/2022 от 11.07.2022

Докладчик Степанова Э.А. судья Филиппова Н.И.

апелляционное дело № 33-3156/2022 УИД 21RS0023-01-2020-006729-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева Александра Николаевича к Шестеро Татьяне Михайловне о признании договора о разделе имущества и дарении доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, вселении в жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тимофеев А.Н. посредством своего представителя Урукова В.Н. обратился в суд с иском к Шестеро Т.М., мотивировав тем, что в конце 2019 года он находился в депрессивном состоянии, которое пытался снять употреблением <данные изъяты>, употребление <данные изъяты> стало носить злостный и болезненный характер, он прошел стационарное лечение в <данные изъяты> с 26.02.2020 по 11.03.2020, с 26.07.2020 по 07.08.2020 с диагнозом <данные изъяты>». После выписки из <данные изъяты> 8 августа 2020 года он приехал в свою квартиру по адресу: <адрес>, однако в жилое помещение не смог попасть, так как был сменен замок. Бывшая супруга Шестеро Т.М., с которой брак был расторгнут 28 февраля 2020 года, заявила ему, что он свою долю в квартире подарил несовершеннолетнему сыну ФИО1, в связи с чем был выписан из жилого помещения. 26 августа 2020 года нотариус нотариального округа г.Чебоксары Рыбина Л.С. выдала ему копию договора о разделе имущества и дарения 1/4 доли квартиры от 23.06.2020, заключенного между ним и Шестеро Т.М., по условиям которого стороны произвели раздел совместно нажитого недвижимого имущества и Тимофеев А.Н. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ФИО1 а ФИО1 принял в дар эту долю. Указанный договор он никогда не подписывал и впервые увидел его копию у нотариуса. 17 сентября 2020 года ему стало известно о том, что 30.06.2020 от его имени через портал Госуслуги было подано заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, а 02.07.2020 от его же имени было подано заявление о регистрации гражданина по месту жительства, указанные заявления были поданы через компьютер дочери и, несмотря на его неявку в органы регистрации, он был снят с регистрационного учета из своей квартиры и зарегистрирован по другому адресу. Отмечает, что у него не было волеизъявления на заключение оспариваемого договора, фактически квартира была приобретена на его денежные средства, сделка совершена под влиянием обмана, заключена на крайних невыгодных для него условиях, кроме того, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду тяжелой болезни (<данные изъяты>).

Ссылаясь на ст.ст.10, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

- признать договор о разделе имущества и дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 23 июня 2020 года между Тимофеевым А.Н. и Шестеро Т.М., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Тимофеева А.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру;

- вселить Тимофеева А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции истец Тимофеев А.Н. и его представитель Урукова В.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шестеро Т.М. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Красильникова Е.А., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Рыбина Л.С. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовала, ранее пояснила, что 30 апреля 2020 года к ней обратились Тимофеев А.Н. и Шестеро Т.М. для заключения соглашения по вопросу прав на квартиру по <адрес>, между ними было достигнуто соглашение о том, что Шестеро Т.М. выплачивает остаток задолженности по кредитному договору, оформленному в целях приобретения квартиры, а Тимофеев А.Н. дарит 1/4 долю в праве на квартиру несовершеннолетнему сыну; сделка была назначена на 23.06.2020, при заключении соглашения Тимофеев А.Н. находился в нормальном состоянии, оснований сомневаться в его дееспособности не было.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле определением судьи от 23.12.2020, и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», привлеченного к участию в деле на основании определения от 27.01.2022, в суде не участвовали, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд сослался только на заключения экспертов, не установивших наличие у него психического расстройства, которое делало бы его неспособным понимать значение своих действий и руководить им, однако суд не привел и не оценил характеризующие его данные, сведения из <данные изъяты>, а также показания свидетелей; суд вопреки положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без достаточных оснований отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Шестеро Т.М. просит оставить ее доводы жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения, ссылаясь на то, что диагноз «<данные изъяты> был выставлен Тимофееву А.Н. после стационарного лечения в <данные изъяты>, который не относится к юридически значимому периоду.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Тимофеев А.Н. и финансовый управляющий Ефимова Л.Н. поддержали апелляционную жалобу, ответчик Шестеро Т.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2011 года между <данные изъяты> (продавец) и Тимофеевым А.Н., Шестеро Т.М., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, и ФИО2, действующей с согласия матери Шестеро Т.М. (покупатели), заключен договора купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве на каждого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 июня 2020 года Тимофеев А.Н. и Шестеро Т.М., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор, согласно которому Тимофеев А.Н. и Шестеро Т.М. произвели раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установили личную собственность каждого из них на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (п.1.2).

На основании указанного договора также Тимофеев А.Н. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 а ФИО1 принял в дар указанную долю в праве собственности на квартиру (п.2).

Тимофеев А.Н. обязался сняться с регистрационного учета в квартире в течение 7 дней со дня подписания договора (п.2.10).

Тимофеев А.Н. заверил, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.2.11).

Согласно п.6 договора при подписании договора участники договора взаимно засвидетельствовали свои заявления о том, что на момент подписания они не лишены судом дееспособности, не состоят под попечительством или опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условий.

Договор удостоверен 23 июня 2020 года нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыбиной Л.С. и зарегистрирован в реестре №.

25 июня 2020 года право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ФИО1 за №.

Требование Тимофеева А.Н. о признании договора о разделе имущества и дарения 1/4 доли квартиры от 23.06.2020 недействительным основано на утверждении о том, что сделка совершена им под влиянием обмана и на крайне невыгодных для него условиях, он в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также ссылался на то, что он не подписывал оспариваемый договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, равно отсутствуют доказательные данные о заключении Тимофеевым А.Н. договора в таком состоянии, кода он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, суд, оценив заключение судебной экспертизы № от 20.01.2022, установил, что договор от 23 июня 2020 года подписан самим истцом, что свидетельствует о наличии у истца намерения заключить с ответчиком указанный договор на предусмотренных соглашением условиях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Для признания сделки кабальной (п.3 ст.179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Однако доказательств, подтверждающих совершение Тимофеевым А.Н. оспариваемой сделки под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Намерение Тимофеева А.Н. заключить соглашение о разделе имущества и дарении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.06.2020 подтверждается собственноручной подписью истца в договоре, а довод истца о неподписании договора судом первой инстанции правомерно подвергнут критической оценке.

Заключением эксперта № от 20.01.2022, выполненного <данные изъяты> установлено, что подпись и запись «Тимофеев Александр Николаевич», расположенные на четвертой странице договора о разделе имущества и дарения 1/4 доли квартиры от 23 июня 2020 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыбиной Л.С., выполнены Тимофеевым А.Н.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования. Договор сторонами подписан и исполнен. Воля истица была направлена на заключение договора дарения, исходя из его последовательных действий, а объективных данных о пороке воли на заключение сделки не установлено.

Что касается утверждения истца об отсутствии волеизъявления на заключение договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции Тимофеев А.Н. пояснил, что Шестеро Т.М. 8 июня 2020 года перечислила на его счет денежную сумму в размере 412466 рублей 05 копеек с целью погашения кредита за квартиру, а он по соглашению с Шестеро Т.М. обязался подарить свою долю в квартире своему сыну (л.д.66-67 тома 1).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требования о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц (в рамках настоящего спора – у дарителя Тимофеева А.Н.) понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции приняты меры по установлению психического состояния Тимофеева А.Н. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Так, определением суда от 08.04.2021 в отношении Тимофеева А.Н. назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27.08.2021 у Тимофеева А.Н. на момент заключения договора о разделе имущества и дарения 1/4 доли квартиры от 23.06.2020 обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты>; однако в связи с отсутствием в медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного в максимально приближенный к юридически значимой дате период, недостаточно информативные и противоречивые данные опросов свидетелей, достоверно оценить психическое состояние подэкспертного, его индивидуально-психологические особенности, в том числе определить наличие <данные изъяты> в момент подписания договора, а ровно как ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

Основания подвергать сомнению выводы экспертов отсутствуют. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий, носят ясный и конкретный характер, основаны на медицинской документации. Экспертиза назначена по определению суда в порядке ст.79 ГПК РФ, оценка заключению эксперта дана судом согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Действительно, Тимофееву А.Н. был выставлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается информацией <данные изъяты> № от 15.09.2020, допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также показали о злоупотреблении Тимофеевым А.Н. <данные изъяты>.

Между тем, сами по себе злоупотребление истца <данные изъяты> и наличие диагноза «<данные изъяты>» не могут безусловно свидетельствовать о его неспособности осознавать характер своих действий или руководить ими во время совершения оспариваемой сделки.

Как следует из объяснений нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Рыбиной Л.С., данных ею в судебном заседании, в момент составления договора о разделе имущества и дарения 1/4 доли в праве на квартиру от 23.06.2020, Тимофеев А.Н. находился в адекватном состоянии, оснований сомневаться в его дееспособности у нее не имелось.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что их пояснения имеют значение при оценке внешних проявлений поведения Тимофеева А.Н., однако, учитывая, что свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, они не могут достоверно подтверждать наличие либо отсутствие психического заболевания у Тимофеева А.Н. в момент совершения юридически значимых действий, равно не могут подтверждать способность/неспособность последнего понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора от 23.06.2020.

В силу ст.56 ГПК РФ именно на истца, обратившегося в суд, возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Таких доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки от 23.06.2020 по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, стороной истца судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено, соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что на момент заключения договора от 23.06.2020 Тимофеев А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истцом в иске указана и ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Оснований считать, что сделка от 23.06.2020 совершена при злоупотреблении ответчиком своими правами, не имеется, ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестном поведении Шестеро Т.М. при совершении оспариваемой сделки, не представлено.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, по делу не допущено (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности решения. Указанное ходатайство разрешено определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17.05.2022. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Назначение судом экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Аргумент апеллянта о непривлечении к участию в деле его финансового управляющего, назначенного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2022, не может быть принят во внимание в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Согласно п.1 и п.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным; финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу п.6 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из содержания приведенных норм следует, что участие финансового управляющего во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина) допускается не в качестве третьего лица (такое участие в ходе процедуры реструктуризации долгов), а на стороне гражданина (следовательно, с целью представления его интересов).

Финансовому управляющему истца судебной коллегией такая возможность участия в процессе обеспечена, финансовым управляющим Ефимовой Л.Н. до суда апелляционной инстанции доведена своя позиция по настоящему спору, потому положения п.7 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены.

Что касается доводов финансового управляющего о намерении оспаривать сделку, то в силу п.1 ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Рассмотрение настоящего спора право финансового управляющего на обращение в суд с целью оспаривания сделки не ограничивает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, судебный акт проверен судебной коллегией согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а оснований для проверки решения в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Э.А.Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 года.