Решение от 07.07.2021 по делу № 7У-4625/2021 [77-2040/2021] от 27.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         дело № 77-2040/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        7 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осуждённого Тяна Д.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года, согласно которым

Тян Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление прокурора Анищенко М.М., предлагавшего судебные решения изменить по доводам кассационного представления, мнение осуждённого Тяна Д.А. и его защитника – адвоката Оганова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тян Д.А. осуждён за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания суд не мотивировал применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, что повлияло на его размер. Кроме того, в вводной части приговора ошибочно указана судимость от 21 августа 2014 года по приговору мирового судьи, поскольку преступность содеянного по указанному делу устранена Федеральным законом. С учётом изложенного просит исключить ссылку на указанный приговор и снизить назначенное наказание с учётом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Тян Д.А. оспаривает установленные судом фактические обстоятельства. Приводя собственную оценку произошедшим событиям, подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам, а также выводы о его виновности в совершении преступления. При этом утверждает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые оценил неправильно. По мнению автора жалобы, суд нарушил требования УПК РФ, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, неправильно оценил исследованные доказательства. Автор жалобы указывает, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих покушение на грабеж, он подлежит оправданию.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Тяна Д.А. прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-ДонуМальцев А.В. считает кассационную жалобу необоснованной и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдение закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Тяна Д.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными на предварительном следствии и в суде, о попытке совершения хищения имущества Тяном Д.А.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО12 и данными на следствии показаниями свидетеля ФИО11 об известных им обстоятельствах, при которых Тян Д.А. пытался похитить из магазина бутылку коньяка, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в совершении установленного преступления, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым он отверг все версии, выдвинутые в защиту осуждённого Тяна Д.А., в том числе о его невиновности в покушении на грабёж, поскольку данные версии противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергается положенными в основу приговора доказательствами.

Несогласие осуждённого Тяна Д.А. с показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Тяна Д.А., неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Тяна Д.А. в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам. Данные выводы суда изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Тяном Д.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Все признаки указанного преступления нашли своё подтверждение, выводы суда об их наличии и доказанности являются правильными. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающего наказание, которым признана удовлетворительная характеристика осуждённого по месту жительства.

Поскольку Тян Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены и соблюдены. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, о чём также правильно указано в приговоре.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 40115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 3 ░ 4 ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114, 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░