Решение по делу № 66а-5206/2020 от 29.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            15 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                          Жудова Н.В. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при секретаре                                   Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № № 3а-24/2020 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Курской области в интересах муниципального образования «Городновский сельсовет Железногорского района Курской области» к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области от 14 августа 2019 года № 301

по апелляционным жалобам Платонова Михаила Юрьевича, Управления Росреестра по Курской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области, на решение Курского областного суда от 9 июля 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителей Управления Росреестра по Курской области Ильющенко М.В. и Кулевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Русакова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Администрации Курской области от 2 декабря 2016 года № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 16 638 141 рубль.

Платонов М.Ю., являясь собственником названного земельного участка площадью 136 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области (далее также - Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 6 911 800 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 25.1-11-01 от 30 июля 2019 года.

Решением Комиссии от 14 августа 2019 года № 301 заявление собственника объекта недвижимости удовлетворено. На основании данного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости названного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года в размере 6 911 800 рублей.

Первый заместитель прокурора Курской области в интересах муниципального образования «Городновский сельсовет Железногорского района Курской области» обратился в Курский областной суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение Комиссии от 14 августа 2019 года № 301 и исключить установленную оспариваемым решением кадастровую стоимость земельного участка из сведений государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что отчет об оценке рыночной стоимости, положенный в основу оспариваемого решения, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению размера поступающих в бюджет муниципального образования налоговых платежей.

В подтверждение своих доводов представил отчет об оценке рыночной стоимости № 398-10/19Н от 18 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года составляет 16 338 281 рубль.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны Администрация муниципального образования «Городновский сельсовет» и Платонов М.Ю.

Определением суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Курской области (далее также - Управление) письменно возражал против удовлетворения заявленных требований, указав что отчет, положенный в основу решения Комиссии от 14 августа 2019 года № 301, соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке и установленным федеральным стандартам, в то время как отчет об оценке, на который ссылается административный истец, составлен с нарушениями, а также тот факт, что земельный участок, который являлся предметом рассмотрения Комиссии, не существует, а на величину кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков оспариваемое решение Комиссии влияния не оказало.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизой установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости № 25.1-11-01 от 30 июля 2019 года, представленный в Комиссию Платоновым М.Ю., не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными.

Решением Курского областного суда от 9 июля 2020 года административный иск удовлетворен, решение Комиссии от 14 августа 2019 года № 301 признано незаконным, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года в размере 6 911 800 рублей.

Не согласившись с данным решением, Платонов М.Ю., представители Комиссии и Управления Росреестра по Курской области подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить названный выше судебный акт, и принять по делу новый об отказе у в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, установленные обстоятельства не доказаны, а заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителем административного истца представлены письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о правомочности обращения с настоящим административным исковым заявлением заместителя прокурора Курской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы местного самоуправления вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом.

В случае существенного снижения кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее установлением в размере рыночной, решение Комиссии может быть оспорено в суде органами местного самоуправления, если указанное решение затрагивает права и законные интересы соответствующего муниципального образования или города федерального значения, в том числе связанные с поступлением в бюджет налоговых доходов (абзац двадцать восьмой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)).

Порядок участия в административном деле прокурора регламентирован статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители вправе обратиться в областной суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (части 1, 2).

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 названного Кодекса.

Учитывая, что муниципальное образование «Городновский сельсовет Железногорского района Курской области», как получатель налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, имеет самостоятельный правовой интерес в оспаривании решения Комиссии, существенно снизившей его кадастровую стоимость, первый заместитель прокурора Курской области, действующий в интересах названного муниципального образования, наделен правом на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии от 14 августа 2019 года № 301.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости» (далее – Постановление № 28) решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости может быть оспорено в трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление о признании незаконным решения комиссии от 14 августа 2019 года № 301 подано в Курский областной суд 14 ноября 2019 года, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области от 14 августа 2019 года № 301.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 136 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Платонову М.Ю.

31 июля 2019 года Платонов М.Ю. обратился в Комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 6 911 800 рублей, определенной в отчете об оценке от 30 июля 2019 года № 25.1-11-01.

К заявлению были приложены документы, предусмотренные статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, пунктом 13 Приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее – Порядок) (с учетом редакции Федерального закона от 2 июня 2016 года № 172-ФЗ, которым из статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности было исключено положение о представлении положительного экспертного заключения в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости), в том числе отчет об оценке от 30 июля 2019 года № 25.1-11-01, выполненный оценщиком <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления, 14 августа 2019 года Комиссия приняла решение № 301 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенном в отчете об оценке от 30 июля 2019 года № 25.1-11-01 по состоянию на 1 января 2016 года в размере 6 911 800 рублей.

На основании данного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года в размере рыночной стоимости, равной 6 911 800 рублей.

При этом, как следует из выписки протокола заседания от 14 августа 2019 года № 14, заседание Комиссии являлось правомочным и соответствовало требованиями пункта 10 Порядка.

В соответствии с пунктом 12 Порядка решение принято по результатам голосования большинством голосов.

В части процедуры и формы принятия оспариваемого акта решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности юридические лица и граждане вправе обратиться в суд или Комиссию с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 3 названного закона).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статьи 3 того же закона).

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленного Комиссии отчета об оценке, выполненного оценщиком <данные изъяты>., законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности ввиду следующего.

В силу пункта 20 Порядка Комиссия принимает решение об удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, если содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, из чего следует, что действующее правовое регулирование в области оценочной деятельности наделяет Комиссию самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № N 297, 298, 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов оценщику следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Положения пункта 5 ФСО № 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 8 ФСО № 3, устанавливающими требования к содержанию отчета, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться в частности следующие сведения: об основных фактах и выводах, включающие результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости (подпункт «е» пункта 8); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (подпункт «з» пункта 8); в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт «и» пункта 8).

В силу пункта 10 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Согласно пункту 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно пункту 11 ФСО № 7 анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки (подпункт «а»); определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен (подпункт «в»); анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов (подпункт «г»); основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы (подпункт «д»).

В силу подпунктов «б, в» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно пункта 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Судом установлено и следует из протокола заседания комиссии № 14 и решения Комиссии от 14 августа 2019 года № 301, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о соответствии содержания и оформления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного оценщиком <данные изъяты>., требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления № 28, провел судебную оценочную экспертизу, направленную на установление соответствия отчета об оценке от 30 июля 2019 года N 25.1-11-01, выполненного оценщиком <данные изъяты>., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 8 мая 2020 года, представленный отчет об оценке от 30 июля 2019 года № 25.1-11-01, выполненный оценщиком <данные изъяты>., не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; оценщиком допущены нарушения статьи 11 названного закона, пунктов 5, 8 «и», 10, 11 ФСО № 3; не во всех случаях верно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, использованная информация не во всех случаях является достоверной, достаточной и проверяемой, в связи с чем сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, пришел выводу, что представленный Платоновым М.Ю. в Комиссию отчет об оценке от 30 июля 2019 года № 25.1-11-01, выполненный оценщиком <данные изъяты>., не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению отчета, в связи с чем принятое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области от 14 августа 2019 года № 301 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года – 6 911 800 рублей, является незаконным.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для экспертной деятельности, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судом оценкой судебного экспертного заключения.

Суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение от 8 мая 2020 года содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом судом были учтены также показания эксперта <данные изъяты> который обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, пояснив также, что выявленные в отчете об оценке от 30 июля 2019 года нарушения привели к невозможности подтверждения величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности указанного экспертного заключения, суду представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судом оценкой судебного экспертного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены показания допрошенных в качестве свидетеля <данные изъяты> и члена Комиссии ФИО14. о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также доводы, приведенные представителем административного ответчика Управления Росреестра по Курской области, представителями заинтересованного лица Платонова М.Ю. и представленная в подтверждение названных доводов рецензия на заключение эксперта <данные изъяты> о недопустимости заключения эксперта, поскольку они выводы, изложенные в заключении экспертизы, не опровергают.

Как верно указано судом первой инстанции, данные доводы, как и рецензия ООО «ЭксКом», по своей сути, содержит критическое, частное мнение относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

При этом судом учтено, что названная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнена оценщиком <данные изъяты>., которая является представителем заинтересованного лица Платонова М.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в том числе экспертное заключение оценено по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

При проведении судебной экспертизы нарушений Закона об оценочной деятельности не имеется, заключение соответствует федеральным стандартам оценки. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности экспертного заключения и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Курского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Платонова Михаила Юрьевича, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области, Управления Росреестра по Курской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                   Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                  Н.В. Жудов

                                                 И.В. Селиверстова