Решение от 23.04.2019 по делу № 2-63/2019 от 25.09.2018

2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                                                       г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                                Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                           Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Е.А. к Администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское», ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15 сентября 2018 года в 09-00 во время пуска котельной в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, занимаемом отделением почтовой связи ФГУП «Почта России», в трубе отопления вырвало деревянную заглушку и в результате прорыва произошло затопление квартиры истца, которая является смежной по отношению к <адрес>. Из-за прорыва в системе отопления в <адрес> вода из отопительной системы попала в подполье ее квартиры и полностью затопила находящийся там картофель в количестве 1 тонна. Факт прорыва и его причина установлены при осмотре места события с участием представителей администрации и ФГУП «Почта России», о чем составлен акт. В результате бездействия ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который складывается из стоимости 1 тонны картофеля. Указывает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, так как затопление квартиры значительно сказалось на качестве условий проживания. Вследствие того, что вода стекла в огромном количестве в подполье сохраняется значительная влажность и сырость, от непросохшего подполья исходит неприятный запах. Истец вследствие данной обстановки испытывает нравственные переживания. С учетом уточнений от 26.02.2019 года просит взыскать с администрации СП «Усть-Теленгуйское» в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 1500 рублей и госпошлину в размере 1100 рублей. Признать бездействие администрации СП «Усть-Теленгуйское» незаконным и обязать устранить техническую неисправность в системе отопления в помещении по адресу: <адрес>, а именно привести систему отопления в надлежащее состояние путем демонтажа деревянной заглушки из трубы отопления, путем применения сварочных работ в месте установки заглушки.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что заглушка на системе отопления расположена в <адрес>. В данном помещении находится почтовое отделение. Ранее данную заглушку из трубы отопления уже вырывало, в нее забили деревянный чопик, закрепили железным хомутом, сварочные работы не проводили, в связи с чем она опасается, что заглушку снова может вырвать. Вследствие бездействия ответчика, трубу отопления прорвало, вода проникла в ее подполье, затопила урожай картофеля. Подполье в настоящее время не сохнет, в нем сыро. Сырость проникает в ее квартиру, ей тяжело дышать, так как она астматик.

Представитель ответчика Администрации СП «Усть-Теленгуйское» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Сенотрусов А.К., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес> не находится в муниципальной собственности сельского поселения. Управляющей компании многоквартирными домами у них в селе нет. Указал, что надлежащим ответчиком будет являться ФГУП «Почта России», которая занимает указанную квартиру с 1982 года, осуществляет там свою деятельность, в связи с чем обязана следить за исправностью состояния внутренних сетей теплоснабжения. Просил в требованиях к Администрации СП «Усть-Теленгуйское» отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований суду не представил. В предыдущих судебных заседаниях представитель соответчика Захарченко Н.Л., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ФГУП «Почта России» занимают помещение <адрес> 2006 года, в нем находится почтовое отделение связи. Договор аренды на данное помещение ни с кем не заключался, поскольку собственник квартиры неизвестен. Почта заключила договор теплоснабжения с АО «ЗабТЭК», по которому оплачивает услуги по теплоснабжению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО «ЗабТЭК» Зырянова Е.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как между ФГУП «Почта России» и АО «ЗабТЭК» заключен договор на поставку тепловой энергии по адресу: <адрес>. Согласно подписанному сторонами договора акту разграничения балансовой принадлежности, система отопления, где вырвало заглушку, находится в эксплуатационной ответственности потребителя, то есть ФГУП «Почта России». Просила в иске к АО «ЗабТЭК» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием с возникновением ущерба.

Согласно чч. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с чч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила №354) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В силу п.21 Правил №354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Овсянникова Е.А. проживает по адресу: <адрес>.

15 сентября 2018 года по указанному адресу произошло затопление квартиры по причине того, что во время пуска котельной в помещении почты, находящейся по адресу: <адрес> из трубы отопления вырвало заглушку и в результате прорыва произошло затопление смежной квартиры. В результате затопления квартиры было затоплено подполье с картофелем в количестве 1 тонна. Данные обстоятельства подтверждаются актом затопления жилого помещения от 15.09.2018 года, составленного комиссией Главы сельского поселения, работников администрации сельского поселения, начальника почтового отделения, мастера котельной АО «ЗабТЭК». Данной комиссией также установлено, что в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес> был нанесен ущерб: затоплено подполье жилого помещения с картофелем в количестве 1 тонна на общую сумму 20 000 рублей.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности сельского поселения «Усть-Теленгуйское» не числится, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр, а также выписка из него от 02.11.2018 года. Таким образом, Администрация сельского поселения «Усть-Теленгуйское» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из выписки из ЕГРН от 17.12.2018 года следует, что правообладателей на указанное жилое помещение не имеется.

Указанная квартира в реестре муниципального имущества муниципального района «Шилкинский район», в реестре федерального имущества не значится, что подтверждается сообщением Администрации МР «Шилкинский район» от 10.12.2018 года, сообщением Росимущества от 12.12.2018 года.

Сведений о правообладателях на данную квартиру в Реестре объектов технического учета не имеется, что следует из уведомления КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» от 06.02.2019 года.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> располагается отделение связи ФГУП «Почта России».

Сведений о способе управления многоквартирным домом 17 по <адрес> материалы дела не содержат. Из пояснений главы сельского поселения «Усть-Теленгуйское» следует, что управляющей компании по управлению многоквартирными домами в селе нет.

08 февраля 2018 года между АО «ЗабТЭК» и ФГУП «Почта России» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес>.

Указанным договором, разделом 7 предусмотрены границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, которые устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, считать границей эксплуатационной ответственности наружную стену здания, расположенную по адресу: <адрес>. Эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от наружной стены здания до теплового узла, за внутренние сети и устройства, за систему отопления, горячего водоснабжения, и их обслуживание возлагается на ФГУП «Почта России».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «Почта России», которое пользуется жилым помещением по адресу <адрес> в эксплуатационной ответственности которого находятся внутренние тепловые сети. Ответчиком не оспорено, что в результате его действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем содержании, эксплуатации внутренних тепловых сетей, причинен вред имуществу истца.

Таким образом, вина ответчика ФГУП «Почта России» в причинении вреда в результате залива квартиры истца установлена, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным стороной истца актом о стоимости утраченного картофеля, составленного комиссией, с участием, в том числе представителя ФГУП «Почта России» и определяет размер ущерба в 20 000 рублей. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

Суд также считает, что оснований для признания бездействия ответчика незаконным не имеется, поскольку истцом в заявленных требованиях не указано, что в чем данное бездействие выразилось.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 1100 рублей и на составление искового заявления в размере 1500 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 21.09.2018 года и квитанция от 24.09.2018 года серии АА №. Данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.