Решение по делу № 8Г-17524/2024 [88-18348/2024] от 03.09.2024

УИД 74RS0031-01-2023-000097-16

№88-18348/2024

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-918/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Громацкой Надежде Ивановне об обязании устранить допущенные нарушения путем сноса строений,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая "2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось с учетом уточнения в суд с иском к Громацкой Н.И. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее- <данные изъяты> участок № <данные изъяты>, погасить в ЕГРН запись №<данные изъяты> о государственной регистрации права Громацкой Н.И. на объект с кадастровым номером <данные изъяты>; о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний газопровода отвода <данные изъяты> нитка путем сноса строений, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>; о запрете Громацкой Н.И. осуществлять любую деятельность, несовместимую с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения.

В обоснование требований указано, что Громацкая Н.И. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах минимальных расстояний от магистрального газопровода- отвода <данные изъяты> 1 нитка (<данные изъяты>), 2 нитка (<данные изъяты>). Газопровод- отвод <данные изъяты> 1 нитка введен в эксплуатацию в 1963 году, газопровод-отвод <данные изъяты> 2 нитка - в 1966 году. Газопровод- отвод <данные изъяты> является частью Единой системы газоснабжения Российской Федерации, находится в собственности ПАО «Газпром», право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, запись регистрации №<данные изъяты> - 1 нитка, <данные изъяты> запись регистрации №<данные изъяты> - II нитка. Его эксплуатацию осуществляет ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании ежегодно заключаемых договоров аренды. На истца, как на газотранспортную организацию, возложены функции по транспортировке газа, оно несет бремя содержания и ответственность за используемое имущество, обязано обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Газопровод-отвод <данные изъяты> 1 нитка, 2 нитка являются опасными производственными объектами, имеют 1 класс опасности, зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов <данные изъяты> г. под номером <данные изъяты>. В зоне минимальных расстояний на принадлежащем ответчице земельном участке располагаются следующие строения: нежилое деревянное строение - на расстоянии <данные изъяты> метра; нежилое деревянное строение - на расстоянии <данные изъяты> метров, жилое деревянное строение - на настоянии <данные изъяты> метра. Размещение строений в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода осуществлено без согласования с собственником газопровода ПАО «Газпром» либо с эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

        Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На Громацкую Н.И. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний газопровода-отвода <данные изъяты> 1 и 2 нитка путем сноса строений, расположенных на садовом участке № <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Громацкой Н.И. установлен запрет осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения. С Громацкой Н.И. в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» взысканы расходы по уплате

    госпошлины 6 000 руб. В остальной части требований ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении на Громацкую Н.И. обязанности за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний газопровода-отвода <данные изъяты> 1 и 2 нитка путем сноса строений, расположенных на садовом участке №<данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> - жилого дома и построек, возведенных до 13 августа 2014 года, запрета Громацкой Н.И. осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения, отменено, принято по делу в указанной части новое решение об отказе ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в удовлетворении исковых требований. В остальной части, в том числе в части возложения на Громацкую Н.И. обязанности осуществить за счет собственных средств снос строения теплицы, возведенной после 13 августа 2014 года, расположенной на садовом участке №<данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Громацкую Н.И. обязанности за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний газопровода-отвода <данные изъяты> 1 и 2 нитка путем сноса строений, расположенных на садовом участке №<данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> - жилого дома и построек, возведенных до 13 августа 2014 года. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не приняв во внимание, что в соответствии с положениями ч.37 ст. 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года №342-Ф3 публичный доступ считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка, не исследовал в полном объеме доводы об отсутствии в материалах дела градостроительного плана, не принял во внимание, что сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии требованиями нормативных правовых актов. Между тем, карта границ зоны с особыми условиями использования территории, магистральный газопровод, его охранные зоны и зоны минимальных расстояний нанесены на карту г.Магнитогорска до момента начала строительства дома на спорном земельном участке, границы зон минимальных расстояний обозначены на местности на информационных щитах-указателях. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца и имеющиеся в деле доказательства того, что правообладатель спорного земельного участка был уведомлен об ограничениях использования земельного участка в границах зоны с особыми условиями в порядке установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в частности, путем периодического указания сведений в издании «Аргументы и факты Южный Урал» о том, что на территории г.Магнитогорска проходит газопровод, минимальное безопасное расстояние от оси газопровода 250 м в обе стороны, в связи с чем, строительство объектов вблизи газопровода не допускается. Выражает несогласие с принятыми во внимание судом апелляционной инстанции доводами эксперта о том, что на информационных указателях о прохождении магистрального газопровода указана некорректная информация о зонах минимальных расстояний, поскольку истцом разъяснено о нахождении в зоне видимости с территории спорного земельного участка нескольких щитов-указателей о зоне минимальных расстояний 200 м и 250 м, а ответчиком подтверждено об осведомленности прохождения газопровода в непосредственной близости от дома. Судом не приняты во внимание доводы истца по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела дополнительной судебной экспертизы от 02 апреля 2024 года, в частности, суд посчитал вывод эксперта о том, что на снимке от 22 июня 2013 года выявлен объект антропогенного происхождения доказательством того, что дом был построен в эту дату, не учтя, что любой объект созданный человеком может являться объектом антропогенного происхождения, а кроме того, имеется несовпадение контура объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> с объектом антропогенного происхождения, выявленным на указанном снимке.

Ответчик Громацкая Н.И. и третье лицо Громацкий Е.В. в возражении на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жадобы без удовлетворения.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», действующая по доверенности, <данные изъяты> доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Громацкому Е.В. с <данные изъяты> года на праве собственности принадлежал, полностью расположенный в зоне с особыми условиями использования территории: зоне минимальных расстояний газопровода - отвода <данные изъяты> 1, 2 нитка, собственником которого является ПАО «Газпром», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты> с видом разрешенного использования для ведения садоводства, с находящимся на нем садовым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора дарения от <данные изъяты> года Громацкая Н.И. с <данные изъяты> года является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем садового дома, который поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> года.

На решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08 июля 2022 года, которым за Громацкой Н.И. признано право собственности на дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, спорный дом признан жилым домом, пригодным для постоянного проживания, подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся основаниям.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 декабря 2023 года, которым Громацкой Н.И. отказано в удовлетворении иска о сохранении садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде, признании права собственности, признании садового дома пригодным для проживания с последующей в нем регистрацией на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Ответчик Громацкая Н.И. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>

Также судами установлено, что газопровод-отвод <данные изъяты> 1 нитка введен в эксплуатацию в 1963 году, газопровод-отвод <данные изъяты> 2 нитка - в 1966 году.

Газопровод является собственностью ПАО «Газпром», право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> года в отношении 1 нитки, <данные изъяты> года - в отношении 2 нитки, которые являются опасными производственными объектами, имеют 1 класс опасности и зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов 24 ноября 2020 года под № <данные изъяты>.

Эксплуатацию газопровода осуществляет истец на основании ежегодно заключаемых договоров аренды.

        17 февраля 2010 года Магнитогорским ЛПУ Управлению архитектуры и градостроительства администрации г, Магнитогорска передана информация о фактическом положении газопровода <данные изъяты>,- газораспределительных станций №2,3,4, <данные изъяты>, с обозначением их охранных зон, минимальных расстояний и информационно - санитарно защитных зон, на территории <данные изъяты>, что следует из акта.

    29 марта 2010 года на основании постановления администрации г.Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты> нанесена на карту г.Магнитогорска схема охраной зоны газопровода - отвода <данные изъяты>, находящегося на территории г.Магнитогорска.

Согласно государственному акту <данные изъяты> от <данные изъяты> переданы 70 гектаров земель в бессрочное пользование.

На основании постановления администрации г.Магнитогорска от <данные изъяты> года <данные изъяты> Громацкому Е.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, в целях ведения садоводства, в том числе предоставлен, на основании заключения председателя <данные изъяты> согласно которому Громацкий Е.В. является членом <данные изъяты> и владеет на праве пользования участком № <данные изъяты>, расположенным в <данные изъяты> участок не входит в защитную зону газопровода высокого давления <данные изъяты>

Суд первой инстанции установил, что указанное заключение председателя <данные изъяты> не соответствует действительности. Громацкому Е.В. передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в зоне с особыми условиями использования территории: зоне минимальных расстояний газопровода- отвода <данные изъяты> 1, 2 нитка. Описание ограничений использования земельных участков содержится в ст. 24 Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года.

Руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, п.п.2 п.1ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 32 и ст. 46 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.б ст. 28 и ч.4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.37 Федерального закона от 03 августа 2018 года №342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчице и ее правопредшественникам на момент начала строительства дома на расстоянии 146,9 м от ближайшей к нему второй нитки газопровода с достоверностью было известно о наличии охранной зоны оси газопровода, составляющей 200 м и 250 м, поскольку охранная зона нанесена на карту города в 2010 году, и, эта информация является общедоступной, Громацкий Е.В. же возвел спорный объект к середине 2013 года, вопрос о нахождении газопровода на территории садового товарищества обсуждался садоводами на общем собрании, супруг ответчицы Громацкий В.Н. обращался за разрешением на строительство к председателю СНТ, который заверил их, что газопровод будет перенесен, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении на ответчицу обязанности за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний газопровода-отвода <данные изъяты> 1 и 2 нитка путем сноса строений, расположенных на садовом участке №<данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> - жилого дома и построек, возведенных до 13 августа 2014 года, запрете Громацкой Н.И. осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения.

Разрешая требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права № <данные изъяты>; суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения при наличии решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № <данные изъяты> по делу по иску Громацкой Н.И. к администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, признании жилым домом, пригодным для проживания с последующей в нем регистрацией.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласился.

В целях установления юридически значимого обстоятельства периода возведения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и иных вспомогательных строений, а именно до даты внесения в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории - зоне минимальных расстояний либо после внесения в ЕГРН таких сведений суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> <данные изъяты> М.В., оценив выводы эксперта и признав данную экспертизу допустимым, достоверным доказательством по делу, пришел к выводу, что предоставление земельного участка Громацкому Е.В. произведено органом местного самоуправления без уведомления его о расположении этого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории-минимальных расстояний газопровода, на размещенных щитах-указателях указана некорректная информация о том, что охранная зона газопровода имеет ширину 50 м, а зона минимальных расстояний -по 100 м и 125 м в обе стороны от газопровода, при том, что фактически такая зона составляет 200 м и 250 м, пришел к выводу, что возложение на ответчицу правовых последствий допущенных не по её вине нарушений установленных законодательством ограничений использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий путем возложения обязанности сноса за свой счет построек, возведенных до внесения в ЕГРН сведений о таких ограничениях, не может быть признано отвечающим балансу публичных и частных интересов, а запрет ответчице осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения, при отказе в иске о сносе за свой счет жилого дома и построек, возведенных до 13 августа 2014 года, также не может быть признан правомерным, поскольку противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отмененной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в дополнительной аргументации правовой позиции суда апелляционной инстанции, устранившего ошибку районного суда в применении норм материального права при разрешении спора в пределах предмета и оснований исковых требований.

Приведенные кассатором доводы отмену судебного постановления не влекут. При установленном судом апелляционной инстанции обстоятельстве возведения в охранной зоне трубопровода когда лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности сноса за свой счет спорных построек.

Доводы истца, настаивающего на доказанности осведомленности ответчицы о наличии ограничений в использовании принадлежащего ей участка направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи