Решение по делу № 8Г-23870/2024 [88-29226/2024] от 26.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-29226/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1052/2023

УИД № 34RS0038-01-2023-001470-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании осуществить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество), в котором просил:

– возложить на общество обязанность принять транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № для доставки на СТОА, с которым у ответчика заключен договор на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа;

– взыскать с общества <данные изъяты> копейки неустойки за неисполнение обязательства, <данные изъяты> рублей судебной неустойки за каждый день до исполнения судебного акта, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность принять транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, для доставки на СТОА, с которым у ответчика заключен договор на осуществление ремонта указанного автомобиля новыми запасными частями без учета их износа; взыскал с общества в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебной неустойки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что общество исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА. Суды не приняли во внимание, что истец уклонялся от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Определением судьи от 27.08.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак В631ХВ134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновником данного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в обществе по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытков ФИО1 обратился в общество с заявлением (с приложение необходимых документов) о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ему страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля и в случае возмещения его в натуре путем ремонта автомобиля обеспечить доставку автомобиля силами страховщика к месту ремонта, а также о возмещении расходов истца по удостоверению документов, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком, в тот же день в адрес истца направлено сообщение о необходимости подтверждения о готовности произвести доплату за ремонт ТС на СТОА и о согласии/несогласии с предложенными страховщиком СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено согласие истца на готовность произвести доплату на ремонт на СТОА и согласие с предложенным страховщиком СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено сообщение на заявление о возмещение убытков от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии страховщиком решения путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, при этом общество готово организовать и оплатить доставку автомобиля истца к месту ремонта СТОА, но в то же время истцу предложено ознакомиться с полным перечнем СТОА на сайте страховщика; для организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта необходимо письменно заявить не позднее чем за три рабочих дня до даты предполагаемой транспортировки удобную для истца дату, время и адрес нахождения транспортного средства. К указанному сообщению прилагалось направление на ремонт и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 утраты товарной стоимости по его поврежденному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была подана претензия с требованием о получении от него с места хранения автомобиля для транспортировки в СТОА для производства ремонта в любой день с предварительным уведомлением истца, при этом истцом было указано, что согласно сведениям с сайта страховой компании ремонт мог быть произведен и в СТОА ФИО8 в <адрес>, а не обязательно в СТОА <адрес>. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суды установили, что общество на данную претензию не отреагировало, автомобиль у истца на эвакуацию до места ремонта ответчиком по согласованию с истцом принят не был, страховое возмещение не производилось.

Ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение о выплате в досудебном порядке расходов на нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и необходимости направления в страховую организацию письменного заявления на предоставление эвакуатора, образец которого приобщен к уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачены нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что действия страховой организации по выдаче направления на СТОА ИП ФИО7 соответствовали требованиям закона и Правил ОСАГО, направление на ремонт фактически истцу выдано в предусмотренные законом сроки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, руководствовались положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что истец неоднократно обращался с заявлениями в письменной форме, в том числе и в форме претензии, о согласии на транспортировку его автомобиля в СТОА за счет страховой компании, однако общество не приняло надлежащих мер к принятию у ФИО1 автомобиля на транспортировку. При этом суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец уклонялся от передачи своего автомобиля на транспортировку.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не представил страховой компании заполненный образец заявления на эвакуацию транспортного средства, предложенный обществом, суды признали, что данное обстоятельство не препятствовало ответчику исполнить обязанность по организации ремонта транспортного средства, поскольку ФИО1 выразил согласие в иной форме, о чем ответчику было известно.

Суды отметили, что факт выдачи направления на ремонт без выполнения взятых на себя обязательств по принятию на транспортировку и транспортировке автомобиля до места ремонта без заключения соответствующего договора с ИП ФИО7 на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, то есть по выплате страхового возмещения в натуре.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, суды, руководствуясь положениями статьи 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскали в его пользу неустойку (<данные изъяты> рублей), усмотрев при этом основания для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенной с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды учитывали выводы представленного истцом заключения №, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (104 458 рулей), и отметили, что ответчик данный размер не оспаривал, заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация оценщика подтверждается соответствующими дипломом.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды взыскали с общества судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                       С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий

Определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.