Решение по делу № 33-9929/2019 от 07.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9929 / 2019

06 июня 2019 года                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Черчага С.В.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                        Нурисламовой Э.Р.

    с участием прокурора                    Крупновой А.И.

    при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеева Р.З., Пестрикова В.В. и Пестрикова В.Я. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Пестрикова В. В., Пестрикова В. Я., Ахмадеева Р. З. к Сатаеву Р. Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сатаева Р. Р. в пользу Пестрикова В. В., Пестрикова В. Я. компенсацию морального вреда - по 400 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Сатаева Р. Р. в пользу Ахмадеева Р. З. компенсацию морального вреда - по 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пестрикова В. В., Пестрикова В. Я., Ахмадеева Р. З. к Сатаеву Д. Р., Стеблюковой М. М. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестриков В.В., Пестриков В.Я. с учетом уточнений обратились с иском к Сатаеву Д.Р., Сатаеву Р.Р., ИП Стеблюковой М.М., указав, что между ИП Стеблюковой М.М. и Сатаевым Р.Р. 15 мая 2016 года заключен договор аренды автомобиля с экипажем, предметом которого явилось транспортное средство автобус Пежо с регистрационным знаком №.... Срок аренды установлен с 15.07.2016 г. по 05.07.2017 г. Цель аренды - использование автомобиля для работы по перевозке пассажиров на регулярных маршрутных перевозках. По условиям договора транспортное средство предоставляется вместе с водителем. Сатаев Р.Р. является физическим лицом. Согласно сведениям налоговой службы Сатаев P.P. не занимается коммерческой деятельностью и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Водителем автобуса являлся сын Сатаева P.P. - Сатаев Д.Р. Тем самым физические лица Сатаев Д.Р., Сатаев P.P. выполняли работы по гражданско-правовому договору, заключенному с ИП Стеблюковой М.М. Задание на перевозку пассажиров выдавал диспетчер ИП Стеблюковой М.М. Так, 02 марта 2017 года ИП Стеблюкова М.М. оформила заказ на автомобиль автобус Пежо с регистрационным знаком №... на маршрут Уфа-Малояз, в котором помимо других пассажиров, указан пассажир Пестрикова. В этот же день 02 марта 2017 года ИП Стеблюкова М.М. выдала водителю Сатаеву Д.Р. путевой лист за №.... Таким образом, Сатаев P.P. в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ИП Стеблюковой М.М. При подписании путевого листа Стеблюков И.А., являющийся мужем и сотрудником ИП Стеблюковой М.М., проверил исправность автобуса, а также при подписании заказа ИП Стеблюкова М.М. проверила дорожные условия и разрешила выезд. Кроме того, 01 марта 2016 года ИП Стеблюкова М.М. заключила договор об оказании медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался производить предрейсовые медицинские осмотры водителей заказчика. Так, Сатаев Д.Р. перед каждым рейсом проходил, организованный ИП Стеблюковой М.М., предрейсовый медицинский осмотр. Тем самым ИП Стеблюкова М.М. осуществляла контроль за Сатаевым Д.Р., за безопасным ведением работ (кроме того осуществление контроля является требованием положения о лицензировании пассажирских перевозок). 02 марта 2017 года Сатаев Д.Р., управляя автобусом Пежо, с регистрационным знаком №..., двигаясь по автодороге М5 Урал на 1506 км, нарушил правила дорожного движения, что повлекло гибель пассажира автобуса Пестриковой Н.Г., приходящейся истцам матерью и супругой. Вины потерпевшей нет. В свою очередь вина водителя Сатаева Д.Р. установлена приговором Иглинского межрайонного суда РБ по делу №..., измененным в части смягчения наказания апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18 января 2018 года. Истцы считают, что ответственность за причиненный вред должны нести: во-первых, ИП Стеблюкова М.М., так как Сатаев Д.Р. выполнял работы по гражданско-правовому договору по заданию ИП Стеблюковой М.М. и под ее контролем за безопасностью ведения работ (ст.1068 ГК РФ). Если бы гражданско-правового договора не было, то Сатаев Д.Р. не смог осуществить перевозку пассажиров. Кроме того, в ст.1068 ГК РФ отсутствует условие о том, что гражданско-правовой договор должен быть заключен непосредственно между ответственным лицом и гражданином – причинителем вреда (ИП Стеблюковой М.М. и Сатаевым Д.Р.). В соответствии с положениями гражданского законодательства регулирующего перевозки пассажиров, ответственность за причинение вреда жизни несет перевозчик (ИП Стеблюкова М.М). Во-вторых, Сатаев Р.Р., так как в соответствии со ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. В-третьих, Сатаев Д.Р., так как в соответствии с п.1. ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Истцам причинен неизгладимый моральный вред в связи с гибелью близкого человека.

Пестриков В.В. и Пестриков В.Я. с учетом уточнений исковых требований просили взыскать солидарно с Сатаева Д.Р., Сатаева Р.Р., ИП Стеблюковой М.М. в пользу Пестрикова В.В., Пестрикова В.Я. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому.

Ахмадеев Р.З. с учетом уточнений обратился с самостоятельным иском к Сатаеву Д.Р., Сатаеву Р.Р., ИП Стеблюковой М.М., указав, что 02 марта 2017года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут водитель Сатаев Д.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «PEUGEOT L4H2VM2-A», государственный регистрационный номер №..., двигаясь по 1506 километру автодороги М5 «Урал» адрес, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пятерым лицам (в том числе и истцу) и смерти двум лицам. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 16.05.2017 г. Согласно заключению эксперта №..., следует, что у потерпевшего Ахмадеева Р.З. были обнаружены следующие телесные повреждения: ...: ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда для жизни человека.

Ахмадеев Р.З. просил взыскать солидарно с Сатаева Д.Р., ИП Стеблюковой М.М., Сатаева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмадеев Р.З. просит решение суда отменить и исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в столь низком размере не согласен, также не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя, также считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со всех ответчиков, а не только с Сатаева Р.Р. Обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда по закону возлагается на: Сатаева Д.Р. как на причинителя вреда; Сатаева Р.Р. как арендодателя и собственника транспортного средства; ИП Стеблюкову М.М. в силу ст.1068 ГК РФ, так как Сатаев Д.Р. выполнял работы по гражданско-правовому договору по заданию ИП Стеблюковой М.М. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Пестриков В.В. и Пестриков В.Я. просят решение суда отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд, определяя ответственность за гибель пассажира, в соответствии со ст. 640 ГК РФ указал, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Однако в п.15 ст.34 Транспортного устава РФ указано, что перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни … Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации: вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе. О совместно причиненном вреде говорят и те факты, что причиненный вред является неразделимым результатом совместной деятельности арендодателя и перевозчика, причиненный вред неделимый, присутствует противоправность всех ответчиков. В частности, именно на перевозчика была возложена обязанность по контролю дорожных условий и обязанность по уведомлению об этих условиях водителя. При условии, что в соответствии со ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя, важным условием в соответствии со ст. 632 ГК РФ является положение нормы права, что именно арендодатель обязался оказывать услуги перевозчику по управлению автобусом. Из материалов дела следует, что Сатаев Р.Р. (арендодатель) оказывал услуги по управлению автобусом. Следовательно, Сатаев Р.Р. в лице своего сына Сатаева Д.Р. (водителя) осуществлял работу по гражданско-правовому договору. Работы осуществлялись по заданию перевозчика (заказ и путевой лист). Перевозчик осуществлял контроль за безопасностью ведения работ. Таким образом, Сатаевы действовали по заданию перевозчика и ответственность в полном объеме должна быть возложена на перевозчика Стеблюкову М.М.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ахмадеева Р.З. и его представителя Назарова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пестрикова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Сатаева Р.Р. – Мусину, представителя Сатаева Д.Р.- Сатаеву, представителя ИП Стеблюковой М.М. – Гилязову Н.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 2 марта 2017 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут водитель Сатаев Д.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «PEUGEOT L4H2VM2-A», регистрационный знак О 293 ХВ 102, принадлежащим на праве собственности Сатаеву Р.Р., двигаясь по 1506 километру автодороги М 5 «Урал» адрес Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью пятерым лицам и смерти двум лицам.

В результате столкновения автомобилей, пассажиры автомобиля марки «PEUGEOT L4H2M2-A», регистрационный знак №...: Абкадирова Э.З., Пестрикова Н.Г., получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а Садыков Т.Т., Закирова Л.Ю., Гиззатуллин Э.Э., Ахмадеев Р.З., Юдина А.В., Галеева Г.С., Файзуллина Э.Д., Яглямунова Р.Я., Зиязова А.А., Хафизова Л.Р., Абдуллина З.М., получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения.

В результате нарушений требований пунктов 9.1, 10.1 Правил, водитель Сатаев Д.Р. по неосторожности причинил: Пестриковой Н.Г. телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Пестриковой Н.Г. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате сочетанной травмы с повреждением внутренних органов, головного мозга, переломами костей скелета; Ахмадееву Р.З. телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда для жизни человека.

Нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти двум лицам: Абкадировой Э.З. и Пестриковой Н.Г., тяжкого вреда здоровью пятерым лицам: Садыкову Т.Т., Ахмадееву Р.З., Юдиной А.В., Яглямуновой Р.Я., Хафизовой Л.Р.

Указанные обстоятельства установлены приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, которым Сатаев Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года (л.д.11-31 т.1).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года в отношении Сатаева Д.Р. изменен, назначенное Сатаеву Д.Р. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения (л.д.17-21 гражданского дела № №... в т.1).

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года по гражданскому делу №... по иску Сатаева Д.Р. к ИП Стеблюковой М.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности водителя с 01.08.2015 и увольнении с работы по собственному желанию с 02.03.2017, в удовлетворении исковых требований Сатаева Д.Р. отказано (л.д.127-190 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года оставлено без изменения (л.д.191-194 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчика Сатаева Р.Р., как арендодателя транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем, отказав в удовлетворении требований к перевозчику Стеблюковой М.М., с чем не согласна судебная коллегия ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года по гражданскому делу №... установлено, что 15.07.2016 г. между ИП Стеблюковой М.М. (арендодатель) и Сатаевым Р.Р. (арендатор) в простой письменной форме заключен договор №... поименованный «договор аренды автомобиля с экипажем», в соответствии с которым ИП Стеблюкова М.М. предоставила Сатаеву Р.Р. за доплату во временное владение и пользование Сатаева Р.Р., транспортное средство Пежо L4H2M2-A, цвет белый; экипаж с водителем; государственный регистрационный номер №... на срок аренды с 15.07.2016 г. по 15.07.2017 г. с целью использования арендуемого автомобиля арендатором для работы по перевозке пассажиров на регулярных маршрутных перевозках.

Согласно п.2.2.3 договора аренды арендодатель предоставляет транспортное средство вместе с водителем на период договора, за арендодателем остается право смены и назначения водителя.

Согласно п.2.2.4 арендодатель обязуется обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять техническое состояние, технический осмотр.

В указанном договоре имеются технические ошибки, выразившиеся в неправильном указании арендатора и арендодателя, в качестве арендодателя следует понимать Сатаева Р.Р., в качества арендатора – ИП Стеблюкову М.М., что не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что между Сатаевым Д.Р. и ИП Стеблюковой М.М. фактически возникли отношения, основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в которых Сатаев Д.Р. предоставлял интересы арендодателя Сатаева Р.Р. (который предоставил автобус Пежо государственный регистрационный номер №... в аренду, а Сатаев Д.Р. управлял им).

Согласно п.4.2 договора аренды от 15.07.2016 года ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор.

Также в представленных суду апелляционной инстанции материалах проверки ИП Стеблюковой имеется заказ от 02.03.2017 года, согласно которому ИП Стеблюкова и Туристическое агентство «Фараон» в лице руководителя Стеблюкова И.А. заключили договор о перевозке на автобусе марки Пежо государственный регистрационный номер О 293 ХВ 102, под управлением водителя Сатаева Д.Р., в том числе, пострадавших Пестриковых и Ахмадеева; договор об оказании медицинских услуг на проведение медицинского осмотра водителей транспортного средства, заключенный 1 марта 2016г. между ИП Стеблюковой М.М. ("Заказчик") и Хуснуллиным А.Р.("Исполнитель"), в котором указано, что Сатаев Д.Р. 02.03.2017 года проходил предрейсовый осмотр; журнал учета и выдачи путевых листов ИП Стеблюковой М.М.; договор фрахтования №... от 17.11.2016г., заключенный между ИП Стеблюковой М.М.(фрахтовщик) и Туристическим агентством «Фараон»(фрахтователь); сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, где ИП Стеблюкова М.М. являлась страхователем, а ПАО СК Росгосстрах страховщиком при осуществлении перевозок на транспортном средстве автобус Пежо государственный регистрационный номер О 293 ХВ 102 в период с 16.07.2016 года по 15.07.2017 года; путевой лист №... от 02.03.2017 года, выданный ИП Стеблюковой М.М., по которому водитель Сатаев Д.Р., осуществлял перевозку граждан.

Таким образом, Сатаев Д.Р. фактически оказывал водительские услуги по заданию Стеблюковой М.М., путевые листы ему выдавала ИП Стеблюкова М.М., медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил по договорам, заключенным с ИП Стеблюковой М.М..

Таким образом, Сатаев Д.Р. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Стеблюковой М.М..

Согласно ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно вышеприведенной норме при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является ИП Стеблюкова, с которой был заключен договор перевозки истцов.

Однако суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе договорам аренды транспортного средства, не установил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям. Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям истцов о компенсации морального вреда, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

            Таким образом, материалами дела установлено, что ИП Стеблюкова М.М., осуществлявшая перевозку пассажиров и являвшаяся арендатором автомобиля с экипажем, не обеспечила пассажирам транспортного средства, пользующихся транспортной услугой, безопасную поездку, что повлекло причинение вреда здоровью и физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда лежит на ИП Стеблюковой М.М.

В вязи с чем, решение суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Сатаева Р.Р. необоснованно и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, а именно истцам Пестрикову В.В. и Пестрикову В.Я. в результате гибели близкого человека – супруги и матери, истцу Ахмадееву Р.З. в результате полученных телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда для жизни человека, обстоятельства причинения вреда здоровью, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Стеблюковой М.М. в пользу Пестрикова В.В. и Пестрикова В.Я. компенсацию морального вреда в связи с гибелью родственника по 400 000 руб. в пользу каждого и в пользу Ахмадеева Р.З. компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью – 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Разрешая требования Ахмадеева Р.З. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Ахмадеева Р.З. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со Стеблюковой М. М. в пользу Пестрикова В. В., Пестрикова В. Я. компенсацию морального вреда по 400 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать со Стеблюковой М. М. в пользу Ахмадеева Р. З. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестрикова В.В., Пестрикова В.Я., Ахмадеева Р.З. отказать.

Председательствующий                        Черчага С.В.

Судьи                                    Анфилова Т.Л.

                                        Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Салишева А.В.