Решение по делу № 2-1769/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1769/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003097-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.

с участием истца Золотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Елены Анатольевны к администрации городского округа Кинешма Ивановской области, Бересневой Ольге Юрьевне, Соловьеву Валентину Юрьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Золотова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) кадминистрации городского округа <адрес>, Бересневой О.Ю., Соловьеву В.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв. метров, кадастровый номер объекта - 37:25:010317:8. Иными собственниками данного дома были его дети: ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 – отец истца (1/3 доли).

Наследственное дело после ФИО1 не заводилось.

Фактически же наследниками умершего ФИО1 являлись его дети: сын - ФИО3; дочь – ФИО2. В то же время после смерти деда в его доме остался проживать только его сын - ФИО3, который фактически принял наследство после отца, он же нес все расходы по содержанию вышеуказанного дома. ФИО3 в доме проживал вместе с семьей: женой - ФИО5 и детьми - Золотовой (ФИО18) Еленой Анатольевной и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3. Наследственное дело после его смерти не заводилось. В жилом доме остались проживать его супруга - ФИО5 и двое детей: истец и ее сестра Требунских М.А. В 1983 году Требунских М.А. вышла замуж и уехала из дома, переехав на постоянное место жительства в <адрес>.

Таким образом, с 1989 года, после вступления в брак, Золотова Е.А. фактически взяла на себя все обязательства по содержанию вышеуказанного жилого дома, оплачивала все расходы, несла фактически бремя его содержания. Иные наследники первой очереди – мама истца ФИО5 и сестра Требунских М.А. - не возражали против того, чтобы именно истец распоряжалась данным имуществом и стала его собственником.

В 2001 году ФИО5 выписалась из вышеуказанного дома и переехала жить в <адрес> к своей дочери - Требунских ФИО4.

Таким образом, именно истец с 2001 года фактически пользуется данным домом как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляя права собственника всего дома в целом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Наследственного дела после ее смерти не заводилось, завещательного распоряжения она не оставила. Ее дети: Береснева Ольга Юрьевна и Соловьев Валентин Юрьевич отказались от принятия наследства и никакого интереса в правообладании долями в жилом доме по адресу: <адрес> не высказывали.

На основании изложенного, ссылаясь на правовые нормы о приобретательной давности, истец просит суд: признать право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв. метров, с кадастровым номером – № в целом за Золотовой Еленой Анатольевной.

В судебном заседании истец Золотова Е.А.заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Береснева О.Ю. и Соловьев В.Ю..извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились. Представили в суд письменные заявления, в которых иск признали.

Представитель ответчика – Администрации городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

Третьи лица - ФИО5, Требунских М.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились. Представили в суд письменные заявления, в которых полагали заявленные исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица – Управления <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после ее смерти явились: муж - ФИО1; сын - ФИО3, дочь - ФИО9, которые вступили в установленном порядке в права наследства.

Согласно справке ППП «Роскадастр» жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО1 – 1/3 доля; ФИО10 – 1/3 доли; ФИО3 – 1/3 доли.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №). Наследственного дела после его смерти не заводилось, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства никто из наследников первой очереди, а именно – сын ФИО3 и дочь – ФИО2 – не обращались.

В то же время из пояснений истца следует, что фактически именно ее отец – ФИО3 вступил в права наследства, так как продолжил проживать в спорном домовладении по адресу: <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №). Наследственного дела после его смерти не заводилось, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства никто из наследников первой очереди, а именно – супруга ФИО5, дочь – ФИО4 и дочь - Золотова (ФИО18) Елена Анатольевна - не обращались.

ФИО19 ФИО14 умерла 25.07. 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №). Наследственного дела после его смерти не заводилось, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства никто из наследников первой очереди, а именно – сын Соловьева Валентина Юрьевича, дочь – Береснева (ФИО19) Ольга Юрьевна - не обращались.

В то же время, из материалов дела и пояснений истца следует, что только она – Золотова Е. А. с семьей с 2001 года проживает в доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Судом установлено, что с 2001 года вышеуказанными жилым домом как своим собственным владела, пользовалась и распоряжалась именно Золотова Елена Анатольевна, которая следила за домом, поддерживая его в надлежащем состоянии: проводил текущий ремонт, оплачивал коммунальные платежи, обрабатывала и облагораживала земельный участок, заботилась о сохранности имущества.

Указанные факты в судебном заседании подтвердили свидетели: ФИО12 и ФИО13.

Свидетель ФИО12 показала, что <адрес> находится по соседству от ее дома, где она проживает с 2004 года. С этого времени только Золотова Е.А. с мужем проживают в <адрес>. За это время они поменяли в доме крышу, сменили забор, утеплили сам дом, провели воду. Так же именно Золотова Е.А. оплачивает коммунальные платежи, высаживает огород на придомовом земельном участке. Никто иной в этом доме, кроме семьи Золотовых, не проживал, каких-либо правопритязаний не высказывал.

Свидетель ФИО16 показала, что Золотова Е.А. – это ее соседка. Ей известно, что по адресу: <адрес> живет Золотова Е.А. с семьей. Они сажают огород, произвели ремонт печки в доме, провели воду, поменяли забор, отремонтировали крышу. Золотова Е.А. оплачивает коммунальные платежи за дом. По поводу дома никто к ним претензий никогда не предъявлял.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт добросовестного владения Золотовой Е.А. спорным жилым домом при отсутствии правопритязаний других лиц. Это указывает на то, что истец постоянно, открыто, добросовестно и непрерывно более 20 лет в целом владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Установленное в соответствии со ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за истцом права собственности на указанного недвижимого имущества в порядке приобретательной давности с последующей регистрацией права собственности.

При этом суд отмечает, что в ином порядке защитить свое приобретенное право собственности Золотова Е.А. не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотовой Елены Анатольевны к администрации городского округа <адрес>, Бересневой Ольге Юрьевне, Соловьеву Валентину Юрьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Золотовой Еленой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, площадью <адрес>

Настоящее решение может быть обжалован в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ