Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2016 ~ М-2542/2016 от 17.05.2016

                                                                                                                              Дело № 2-2936/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                                                                                         г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика Стафеева Р.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Стафееву РГ, Демидову ДА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Стафееву Р.Г., Демидову Д.А. о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2011 года истец предоставил по кредитному договору № от 19 декабря 2011 года Стафееву Р.Г. кредит в сумме 400 000 рублей под 15,30 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Демидова Д.А.. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. В период с 20 июня 2015 года по 15 марта 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 200 884, 15 руб. в том числе задолженность по неустойке 40 831,78 руб., проценты за кредит 9583,37 руб., ссудная задолженность 150 469 руб. Поскольку размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2011 г., взыскать солидарно со Стафеева Р.Г. и Демидова Д.А. сумму задолженности в размере 200 884,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5208,84 руб. (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 2 оборот).

Ответчик Стафеев Р.Г. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал, расчеты Банка не оспаривал, подтвердил наличие просрочек по внесению ежемесячных платежей в счет погашение кредита и процентов

Ответчик Демидов Д.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.27), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между истцом и ответчиком Стафеевым Р.Г. заключен кредитный договор № (л.д. 6-8), на основании которого истцом (Банком) был выдан кредит ответчику Стафееву Р.Г. (Заемщику) в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,30 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графику ответчик Стафеев Р.Г. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно 19 числа, начиная с января 2012 года в сумме 9579,08 руб., последний платеж в сумме 9551 руб., проценты уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

В счет обеспечения исполнения обязательств, между Банком и ответчиком Демидовым Д.А. заключен договор поручительства от 19 декабря 2011 года № (л.д. 11), согласно п.п. 2.2. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Однако, как следует из расчета суммы задолженности по договору, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, допустив просрочку платежей, платежи вносились с нарушением сроков, установленных графиком, и последний платеж в сумме 5000 рублей внесен 10 сентября 2015 года (л.д.5). В дальнейшем оплата по кредитному договору ответчиком не производилась. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнялись. В связи с чем, в адрес Заемщика и Поручителя Банком были направлены требования от 02 февраля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее 02 марта 2016 года (л.д.12, л.д. 13). Однако требования банка ответчиками исполнены не были.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2016 г. составила 200 884 руб. 15 коп.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2016 года в 200 884 руб. 15 коп., включающая в себя:

- задолженность по основному долгу – 150 469 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 9583,37 руб.;

- неустойка – 40831,78 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного платежного поручения № от 29 апреля 2016 г. (л.д. 3), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5208 руб. 84 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 200 884 руб. 15 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5208 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стафеева РГ, Демидова ДА в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 200 884 рубля 15 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5208 рублей 84 копейки, а всего 206 092 (двести шесть тысяч девяносто два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                         А.К. Шиверская