Решение по делу № 2-38/2024 от 15.01.2024

Дело №2-38/2024

                                                                         УИД 16RS0033-01-2023-000371-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 августа 2024 года        с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Зиганшину Р. Р. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Зиганшину Р.Р.. о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки и взыскании выплаченной суммы по нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ под управлением Зиганшина Р.Р. и транспортного средства Форд под управлением Ивановой Д.Р. (полис ОСАГО ХХХ № АО ГСК «Югория»).

Согласно первоначальному административному материалу установлена обоюдная вина участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК "Югория" поступило заявление от ответчика Зиганшина Р.Р. о страховом возмещении по полису ОСАГО Ивановой Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и ответчиком Зиганшиным Р.Р. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 32 850 рублей, которые были выплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено решение по жалобе Ивановой Д.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Д.Р. отменено.

То есть, при заключении соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" было введено в заблуждение относительно обоюдной вины участников ДТП и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения Зиганшину Р.Р. в размере 32 850 рублей.

АО ГСК "Югория" не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел, а именно об отмене обоюдной вины.

На основании изложенного, просит признать недействительным Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО ГСК "Югория" и Зиганшиным Р.Р. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Зиганшина Р.Р. произведенную страховую выплаты в размере 32 850 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Черемшанского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Зиганшину Р. Р. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО ГСК «Югория» и Зиганшиным Р. Р..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Зиганшина Р. Р. в пользу в АО ГСК «Югория» произведенную страховую выплату в размере 32 850 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего 38850 рублей.

Не согласившись с данным заочным решением, ответчик Зиганшин Р.Р. в суд подал заявление о его отмене, поскольку он не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено и по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО ГСК "Югория", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Зиганшин Р.Р. после отмены заочного решения в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Привлеченная судом по делу в качестве третьего лица второй участник дорожно-транспортного происшествия Иванова Д.Р. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из абзаца первого пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №/116, под управлением Ивановой Д.Р. с автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением Зиганшина Р.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 минут по адресу: <адрес>, Иванова Д.Р., управляя транспортным средством форд, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиганшина Р.Р., тем самым совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.Р. обратилась в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ с жалобой на указанное постановление.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ивановой Д.Р. удовлетворена, оспариваемое постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в Отношении Ивановой Д.Р. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Зиганшин Р.Р. обратился в Альметьевский городской суд РТ с жалобой, в которой просил решение отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД МВД Росси по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по РТ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ивановой Д.Р. оставлено без изменения, жалоба Зиганшина Р.Р. – без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данному дорожно-транспортному происшествию второй участник ДТП Зиганшин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ-перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, приложенным к заявлению, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

АО "ГСК "Югория" признало заявленное Зиганшиным Р.Р. событие страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 32 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и Зиганшиным Р.Р. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 32 850 рублей (л.д.15).

Выплата была осуществлена на предоставленные Зиганшиным Р.Р. реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Хуснутдинова А.А. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Д. Р. отменено, производство по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено. (л.д.16 на обороте)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, который, ссылаясь на то, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Зиганшин Р.Р., который не имел право на получение страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков, полагает, что Зиганшин Р.Р. получил неосновательное обогащение в размере 32 850 рублей. При этом указывает на то, истец при заключении соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения в размере 32 850 рублей.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу абзаца первого пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Как сказано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Помимо этого, абзацем шестым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Как следует из 11 абзаца статьи статьи 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае страховой случай не наступил, в связи с чем ответчик необоснованно получил страховое возмещение, что, соответственно, привело к возникновению на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 32 850 рублей.

С учетом вышеизложенного, иск АО "ГСК "Югория" к Зиганшину Р.Р. о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки и взыскании выплаченной по нему суммы следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу настоящего иска, в размере 6000 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Зиганшину Р. Р. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО ГСК «Югория» и Зиганшиным Р. Р..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Зиганшина Р. Р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским ОВД <адрес> Республики Татарстан) в пользу в АО ГСК «Югория» (ИНН №) произведенную страховую выплату в размере 32 850 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, всего 38850 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Публикацию на сайте разрешаю.