Решение по делу № 2-3313/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года      №2-3313/2018

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховского А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Максимову В. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болховской А. С. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Максимову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием пяти автомобилей с наездом на препятствие (дерево): автомобиля Рено СР, госномер ..., под управлением Максимова В. В., принадлежащего на праве собственности Романенко Н. А., автомобиля Ниссан Теана, госномер ... под управлением Шафрат М. Ю., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля Мазда 3, госномер ... управлением Болховского А. С., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Киа Спортейдж ... под управлением Липилиной Н. А., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля ..., госномер ... СЕ 61, под управлением Нурписова С. Р., принадлежащего на праве собственности Цилхани Н. И.. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан Максимов В. В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (лицензия отозвана приказом №ОД-3601 от ... г.), полис ЕЕЕ №. Истец ... г. направил в адрес ответчика РСА заявление о компенсационной выплате, однако ответчик выплату не произвел (комплект документов получен ответчиком ... г.). ... г. в адрес РСА была направлена досудебная претензия, получена адресатом ... г., которая также осталась без удовлетворения. Согласно досудебному заключению №ЕЛ1545 от ... г., подготовленному ИП Ганюшкина Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер ..., на дату ДТП составляет без учета износа 425 169,34 руб., с учетом износа 354 900 руб., величина УТС составляет 23 112,36 руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 354 900 руб., УТС в размере 23 112,36 руб., штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика Максимова В. В. в свою пользу сумму ущерба в размере 70 269,34 руб., пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 683 руб., по оплате доверенности в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 324 700 руб., УТС в размере 11 154,90 руб., штраф в размере 167 927,45 руб., неустойку в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика Максимова В. В. в свою пользу сумму ущерба в размере 52 700 руб., пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 683 руб., по оплате доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Литвиненко И.А., действующий на основании доверенности от ... г., заявленные уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме, также ссылался на вступившее в силу решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску Липилиной Н.А. к РСА, Максимову В.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, и на апелляционное определение Ростовского Областного суда от ... г. по делу № по иску Липилиной Н.А. к РСА, Максимову В.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, в рамках рассмотрения которого была проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Профэкс», имеющиеся выявленные повреждения деталей автомобиля Киа Спортейдж, госномер ... могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г. в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем Мазда 3, госномер М 864 СР 161 и последующего наезда этого автомобиля на припаркованный на правой обочине, относительно первоначального движения автомобиля Киа Спортейдж, госномер ... автомобиль ГАЗ 27900С, ...

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Максимов В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

... г. в 07 час. 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием пяти автомобилей с наездом на препятствие (дерево): автомобиля Рено СР, госномер ..., под управлением Максимова В. В., принадлежащего на праве собственности Романенко Н. А., автомобиля Ниссан Теана, госномер ... под управлением Шафрат М. Ю., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля Мазда 3, госномер ... под управлением Болховского А. С., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Киа Спортейдж SLS, госномер ..., под управлением Липилиной Н. А., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля ... госномер ..., под управлением Нурписова С. Р., принадлежащего на праве собственности Цилхани Н. И., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 12-14).

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан Максимов В. В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (лицензия отозвана приказом №ОД-3601 от ... г.), полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 12-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от ... г., вступившим в силу ... г., у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... г. Истец направил в адрес ответчика РСА заявление о компенсационной выплате, однако ответчик выплату не произвел (комплект документов получен ответчиком ... г.) (л.д. 8-9).

... г. РСА, рассмотрев заявление Болховского А.С., приняло решение об отказе в компенсационной выплате на основании результатов заключения автотехнической экспертизы № от ... г., выполненного ООО «Фаворит», которой выявлены несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от ... г., о чем направило истцу извещение № (л.д. 104, 106, 120-146).

... г. Истцом в адрес ответчика РСА была направлена досудебная претензия, получена адресатом ... г., которая также осталась без удовлетворения (л.д. 17-20).

Согласно заключению №ЕЛ1545 от ... г. ИП Ганюшкина Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер М 864 СР 161, на дату ДТП составляет без учета износа 425 169,34 руб., с учетом износа 354 900 руб., величина УТС составляет 23 112,36 руб. (л.д. 21-40).

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком РСА, суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

Согласно ст. 18 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст. 1 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Как следует из заключения №-АТЭ от 14... г., эксперт Ларин Д.Л., изучив предоставленные материалы, пришел к выводу, что в результате ДТП от ... г. могут образоваться следующие повреждения: диск задн. лев. колеса, диск пер. лев. колеса, дверь задн. лев., дверь пер. лев., крыло пер. лев., капот, петля капота прав., петля капота лев., шумоизоляция капота, эмблема изготовителя, бампер пер., решетка пер. бампера, решетка радиатора, крышка пр.омыв., крышка лев.омыв., фара пер. лев., фара пер. пр., балка пер. бампера, замок капота, жгут проводов мот.отсека, панель передка, радиатор, конденсатор, корпус дроссельной заслонки, нпб водителя, нпб пассажира, панель приборов, ремень без-ти пер.лев., ремень без-ти пер.пр., блок управления нпб. Повреждения впускного коллектора, крыла переднего правого, облицовки внутренней передней двери, облицовки внутренней задней двери, лонжерона переднего левого и лонжерон переднего правого не могут образоваться в результате ДТП от ... г.

Согласно выводам эксперта Безносенко Д.Н., с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, госномер М 864 СР 161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 377 400 руб., с учетом износа – 324 700 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 154,90 руб. (л.д. 172-230).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не может положить в основу своего решения выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе ответчика, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, отказ ответчика РСА в компенсационной выплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 324 700 руб., а также величины УТС в размере 11 154,90 руб.

Разрешая заявленные истцом требования к Максимову В. В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

С учетом изложенного, поскольку лицо, виновное в ДТП, управляло автомобилем на законных основаниях, ответчик Максимов В. В. обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52 700 руб. (377 400 руб. – 324 700 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 63-64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере (324 700 + 11 154,90) / 2 = 167 927,45 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагая ее законной.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по компенсационной выплате ответчиком РСА в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена компенсационная выплата в размере 335 854,90 руб., с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из следующего.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 324 700 руб., с применением 1%, и 381 дня просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет в общем размере 400 000 руб.

Учитывая, положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд соглашается с заявленной суммой неустойки и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащей снижению до 335 854,90 руб., полагая ее законной и обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 35 448 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 860,46 руб., с ответчика Максимова В. В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 6 552 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 822,54 руб., так как подтверждены документально.

Истец просит взыскать расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., однако судом не могут быть признаны данные расходы судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем в данной части истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., пропорционально с ответчика РСА в размере 8 440 руб., с ответчика Максимова В. В. в размере 1 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 11 154,90 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 927,45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 854,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 448 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 860,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 440 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 52 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 552 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 822,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 560 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: