Решение от 08.02.2024 по делу № 72-161/2024 от 18.01.2024

УИД: 66RS0051-01-2023-002754-12

дело № 72-161/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина В.В. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Серовского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 2 ноября 2023 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года № 12-123/2023, вынесенные в отношении Фокина Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Серовского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 2 ноября 2023 года Фокину В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года № 12-123/2023 изменено, действия Фокина В.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 17.15 на ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного наказания снижен до 1000 рублей.

В жалобе Фокин В.В. просит об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФокинаВ.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о неисполнении Фокиным В.В. требований судебного пристава-исполнителя, в частности требования об исполнении решения суда по исполнительному производству № 80642/22/66050-ИП от 1 апреля 2022 года, после вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора, после наложения административного штрафа и вручения требования совершения исполнительных действий в срок до 1 ноября 2023 года. Фокин В.В. не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья переквалифицировал действия Фокина В.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Из материалов дела следует, что в Серовское районное отделение Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС 036283548, выданный Серовским районным судом Свердловской области по делу № 2-47/2022 (л.д. 22-23), согласно которому на Фокина В.В. возложена обязанность по приобретению в собственность ( / / )5 квартиры в центре г. Серова Свердловской области, площадью не менее 38 кв.м. На основании поступившего исполнительного листа 1 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №80642/22/66050-ИП (л.д. 24-26).

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок 26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Фокина В.В. исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем Серовского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 12 октября 2023 года должнику выставлено новое требование - исполнить решение суда в срок до 1 ноября 2023 года (л.д. 27), которое вручено Фокину В.В. 12 октября 2023 года (л.д. 27).

К установленному сроку Фокиным В.В. требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, взыскатель Фокина Е.В. жилым помещением не обеспечена.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Фокина В.В. 2 ноября 2023 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-20) и 2 ноября 2023года - вынесения постановления о назначении Фокину В.В. административного наказания (л.д. 30-32).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом судебного пристава-исполнителя (л.д. 21); исполнительным листом от 12 января 2022 года (л.д. 22-23); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2022 года (л.д. 24-26); требованием от 12 октября 2023 года (л.д. 27); постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 26 июня 2023 года (л.д. 53); определением суда от 23 сентября 2022 года об отказе в заявлении Фокина В.В. о приостановлении исполнительного производства (л.д. 54-55).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности Фокина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что Фокин В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его квалификация действий по ч. 2 ст. 17.15 названного Кодекса являлась ошибочной.

Доводы жалобы о том, что требование о возложении обязанности на ФокинаВ.В. приобрести квартиру в собственность ( / / )8 является требованием имущественного характера, несостоятельны.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

По смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Соответственно, исполнительные документы подразделяются на исполнительные документы имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств, и исполнительные документы неимущественного характера, предметом которых является понуждение к совершению действий.

Требования имущественного характера предполагают взыскание с должника в пользу взыскателя определенной денежной суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При исполнении исполнительных документов имущественного характера главной целью судебного пристава-исполнителя является нахождение имущества должника и обращение на него взыскания.

К требованиям неимущественного характера, исполнение которых урегулировано главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относятся требования о необходимости совершения должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершения определенных действий. При исполнении требований неимущественного характера речь идет о понуждении должника к необходимости совершения определенных действий или запрету их осуществления.

Поскольку решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2022 года на Фокина В.В. возложена обязанность по приобретению в собственность ( / / )6 квартиры в центре г. Серова Свердловской области, площадью не менее 38 кв.м., а не взыскание денежных средств, исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, содержит требования неимущественного характера.

Таким образом, Фокин В.В. является должником по исполнительному производству, предметом которого является возложение обязанности совершить определенные действия, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Фокина В.В. о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а также решения суда по гражданскому делу отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Фокиным В.В. не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Неустойчивое материальное положение Фокина В.В. не является основанием, исключающим административную ответственность. Возложенная на Фокина В.В. обязанность по обеспечению ( / / )7 жилым помещением не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с толкованием норм действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Фокина В.В., не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Фокина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фокину В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Порядок привлечения Фокина В.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-123/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░