Решение по делу № 2-2086/2022 от 28.01.2022

дело № 2-2086/2022

72RS0013-01-2022-000770-52

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                        12 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору о предоставлении во временное пользование транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газинвестпроект» обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору о предоставлении во временное пользование транспортного средства, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении ответчику во временное пользование транспортного средства марки Volkswagen 7HM Multivan, 2009 года выпуска сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет 20 000,00 рублей в месяц. Поскольку по окончании действия договора спорное транспортное средство истцу не возращено, просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство марки Volkswagen 7HM Multivan VIN №, 2009 года выпуска, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационной номер № стоимостью 1 000 000,00 рублей; взыскать задолженность по договору о предоставлении во временное пользование транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 820,00 рублей.

Представитель истца ООО «Газинвестпроект» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газинвестпроект» (Собственник) и ФИО6 (Клиент) заключен договор № о предоставлении во временное пользование транспортного средства, в соответствии с которым истцом передано ответчику транспортное средство марки Volkswagen 7HM Multivan №, 2009 года выпуска, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационной номер №, цвет серебристый, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет 20 000,00 рублей в месяц. Пунктом 1.4 установлено, что Клиент производит оплату за пользование автомобилем в виде 100% предоплаты в кассу или на расчетный счет Собственника. Клиент обязуется вернуть автомобиль в срок, указанный в настоящем договоре (п.2.2.8) (л.д.32-38).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат автомобиля происходит в случаях, в том числе, по окончанию оговоренного настоящим Договором срока эксплуатации автомобиля Клиентом (л.д.35).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт принадлежности автомобиля марки Volkswagen 7HM Multivan VIN №, 2009 года выпуска ООО «Газинвестпроект» подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.57-58).

Как установлено судом, истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части предоставления во временное пользование транспортного средства марки Volkswagen 7HM Multivan VIN №, 2009 года выпуска.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о расторжении договора, передаче транспортного средства, оплате задолженности (л.д.42-43, 45-48, 50, 52, 54-55) оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что после окончания действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), спорное транспортное средство находится у ответчика, истцу по акту-приема-передачи не передано, доказательств обратного ФИО6 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, используется ответчиком без каких-либо полномочий со стороны истца, то есть незаконно, а поскольку автомобиль был передан во временное пользование ответчику ФИО2, истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в связи с истечением срока действия договора о предоставлении во временное пользование транспортного средства.

Таким образом, требование об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Volkswagen 7HM Multivan VIN №, 2009 года выпуска надлежит удовлетворить: истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство марки Volkswagen 7HM Multivan VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исковые требования в данной части удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газинвестпроект» и ФИО6 задолженность ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет за пользование транспортным средством за июнь 2021 года – 20 000,00 рублей; штраф за несвоевременный возврат автомобиля – 94 000,00 рублей (л.д.40).

Как установлено судом, задолженность ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000,00 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 обязательства по внесению платежей за временное пользование транспортным средством марки Volkswagen 7HM Multivan VIN №, 2009 года выпуска исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении во временное пользование транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 рублей.

Пунктом 5.6 Договора определено, что в случае невозврата автомобиля в указанный собственником срок или договором, клиент уплачивает штраф в размере 2 000,00 рублей за каждый день просрочки возврата автомобиля (л.д.37).

Истцом определена неустойка за несвоевременный возврат автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей (л.д.3).

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень вины ответчика в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства до 10 000,00 рублей.

При этом суд, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата спорного транспортного средства в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки возврата, в данной части исковые требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 301,309, 310, 333, 450, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4,12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору о предоставлении во временное пользование транспортного средства, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство марки Volkswagen 7HM Multivan VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» задолженность по договору о предоставлении во временное пользование транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата транспортного средства в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                        О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                           О.Ф. Зарецкая