Решение по делу № 33-5371/2021 от 14.04.2021

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-5371/2021

№ 2-673/2020 (1 инстанция)

52RS0004-01-2020-000162-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: истца Беллуяна Р.А., его представителя Морозова И.С., ответчика Житнякова С.Н., ответчика Жильникова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Жильникова Сергея Михайловича,

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Беллуяна Размика Арутюновича к Спиридонову Владимиру Владимировичу, кадастровому инженеру Житнякову Сергею Николаевичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беллуян Р.А. обратился в суд с иском к Спиридонову В.В., мотивируя тем, что Беллуяну Р.А. (далее истец) предоставлен в пользование земельный участок № 1879, площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады №2.

Рядом с земельным участком истца находится соседний участок № 1876, площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский э-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады № 2, числящийся за Спиридоновым В.В. (далее ответчик). Земельный участок ответчика был размежёван кадастровым инженером Житняковым С.Н. и 08.10.2019г. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 52:18:0020177:62.

Вместе с тем, межевание земельного участка № 1876 проводилось кадастровым инженером без учета карты-схемы садовых участков СНТ «Сокол», на которой отражены номера участков, их площадь и их местоположение, а границы участка были определены без участия истца.

В результате неправильного межевания садового участка № 1876 произошло наложение границ смежных земельных участков № 1879 и № 1876.

В дальнейшем кадастровым инженером было проведено повторное межевание земельного участка № 1876 (кадастровый номер: 52:18:0020177:62) с учетом карты-схемы садов СНТ «Сокол» в результате чего наложение границ участков № 1879 и № 1876 перестало существовать, при этом были определены новые координаты.

Новые координаты садового участка кадастровым инженером были направлены на согласование ответчику для дальнейшего внесения им исправлений в кадастровый учет, но до настоящего времени реестровая ошибка по земельному участку № 1876 ответчиком не исправлена.

Поскольку ответчик на протяжении последних двух месяцев не осуществил исправление реестровой ошибки по земельному участку № 1876 с кадастровым № [номер] по вновь определенным кадастровым инженером координатам, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, т.к. границы садового участка ответчика, поставленного на кадастровый учет, пересекаются с границами садового участка истца, а это обстоятельство в свою очередь делает невозможным дальнейшее оформление участка N° 1879 в собственность истца.

Истец с учетом изменения заявленных требований просил суд признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады № 2, участок № 1876, реестровой ошибкой.

Установить фактические границы (координаты, местоположение):

-         земельного участка площадью 433 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады № 2, участок № 1876:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

-         земельного участка, площадью 660,42 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады № 2, участок № 1879:

х[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

А также истец просит суд с ответчиков взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., и распределить расходы по судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом с согласия истца в качестве ответчика был привлечен кадастровый инженер Житняков С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра по Нижегородской обл. в лице ФКП Кадастровая палата Нижегородской области, СНТ «Сокол», администрация г.Нижнего Новгорода, Бугайчук С.Ю.

В судебном заседании истец Беллуян Р.А. и его представитель по заявлению Морозов С.Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчик кадастровый инженер Житняков С.Н. исковые требования признал и пояснил, что действительно им при межевании участка № 1876 была допущена ошибка в определении координат и площади земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ «Сокол» по доверенности Морозов С.Ю. поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица Управление Росреестра в лице ФКП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области» поступил письменный отзыв, в котором полагали, что они не являются надлежащим лицом, участвующим в деле.

От представителя третьего лица администрации города Нижнего Новгорода поступил письменный отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является кадастровый инженер, допустивший реестровую ошибку.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года постановлено:

«Иск Беллуяна Р.А. удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020177:62, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады № 2, участок № 1876, реестровой ошибкой.

Установить фактические границы (координаты, местоположение):

- земельного участка площадью 433 кв.м. с кадастровым номером [номер]:62, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады № 2, участок № 1876:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

-         земельного участка, площадью 660,42 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады № 2, участок № 1879:

х[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Взыскать со Спиридонова Владимира Владимировича, кадастрового инженера Житнякова Сергея Николаевича в пользу Беллуяна Размика Арутюновича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого.

Взыскать со Спиридонова Владимира Владимировича, кадастрового инженера Житнякова Сергея Николаевича в пользу ООО «Приволжская оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31000 руб. в равных долях, то есть по 15500 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления Беллуяна Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (реестр объектов недвижимости)».

В апелляционной жалобе Жильникова Сергея Михайловича поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку он не был привлечен к участию в деле, однако настоящим решением затрагиваются его права и законные интересы как собственника спорного земельного участка.

На основании определения судебной коллегии от 18 мая 2021 года, исходя из положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жильников С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Беллуян Р.А. и ответчик Житняков С.Н. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Беллуяну Р.А. предоставлен в пользование земельный участок № 1879, площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады №2, что подтверждается заявлением Беллуяна Р.А. о принятии в члены СНТ «Сокол» (л.д.59), заявлением об исключении из членов СНТ Карапетян К.П. с переоформлением участка на Беллуяна Р.А. (л.д.60), заключением правления СНТ «Сокол» № 65 от 14.11.2018 г. (л.д.27).

Беллуян Р.А. с целью проведения кадастровых работ обратился к кадастровому инженеру Красильниковой Н.А., которая в ходе проведения работ по координированию углов поворота границы земельного участка установила, что граница землепользования проходит по сетке рабитце, забору и колючей проволоки и меже и граничит: с востока – с землями общего пользования, с севера –с землями завода ОАО «НАЗ «Сокол», с запада – с землями участка № 1876 СНТ «Сокол», по ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на Балахну, с юга - с землями общего пользования. Граница земельного участка дана по границе фактического использования земель и сформирована по существующему забору и меже (л.д.44-49).

Согласно справки СНТ «Сокол» владельцем земельного участка № 1876 площадью 520 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады № 2 является Спиридонов Владимир Владимирович на основании реестра СНТ (л.д.26).

Земельный участок № 1876 был размежёван кадастровым инженером Житняковым С.Н. и 08.10.2019г. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 52:18:0020177:62.

Согласно постановления администрации города Н.Новгорода № 1024 от 05.04.2019 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:18:0020177, подготовленная кадастровым инженером Житняковым С.Н. (архивный номер 2/18), площадью 520 кв.метров (категория - земли населенных пунктов), расположенного в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22, в границах территориальной зоны ТР-4 (зона коллективного садоводства), местоположением: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московский :-йон, Московское шоссе, СНТ «Сокол» по улице Чаадаева, вдоль железной дороги на Балахну, участок № 1876, видом разрешенного ипользования «ведение садоводства». Предварительно согласовано предоставление Спиридонову В.В. в собственность земельного участка 520 кв.метров.

Согласно сведений Единого государственного реестра границы земельного участка зарегистрированы, однако право собственности Спиридонов В.В. в Едином государственном реестра на указанный земельный участок не зарегистрировал.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Житнякова С.Н. им проводились кадастровые работы в отношении земельного участка № 1876 по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады № 2 с кадастровым номером [номер]. Собственником смежного земельного участка № 1879 были проведены кадастровые работы в отношении своего земельного участка, в ходе работ установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером [номер] координаты которого занесены с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при образовании земельного участка, в связи с чем принято решение об исправлении кадастровой ошибки. Границы земельного участка определены по факту с учетом имеющихся на местности зданий и заборов. Исправление ошибки произведено с учетом сложившейся ситуации на местности геодезическим контрольным замером, площадь измененного участка составила 433 кв.м. (л.д.34)

Таким образом, в результате неправильного межевания кадастровым инженером Житняковым С.Н. садового участка № 1876 произошло наложение границ смежных земельных участков № 1879 и № 1876.

В дальнейшем кадастровым инженером было проведено повторное межевание земельного участка № 1876 (кадастровый номер: [номер]) с учетом карты-схемы садов СНТ «Сокол» и фактического местоположения границ земельных участков, в результате чего наложение границ участков № 1879 и № 1876 были определены новые координаты (л.д.32).

Богайчук С.Ю., действующий от имени Спиридонова В.В., обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об изменении площади земельного участка и описания местоположения его границ, однако внесение изменений было приостановлено и разъяснено заявителю, что необходимо в межевом плане привести площадь земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представить доработанный межевой план. А также разъяснено, что исправление реестровой ошибки происходит на основании решения суда (л.д.44-47).

Ответчик Спиридонов В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не участвовал и свою позицию по делу не представил, каких-либо действий по исправлению реестровой ошибки не произвел.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады № 2, участок № 1876 перешло к Жильникову Сергею Михайловичу.

Государственная регистрация права собственности проведена 15.07.2020 года.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции 21 сентября 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] являлся не Спиридонов Владимир Владимирович, действующий собственник данного земельного участка Жильников Сергей Михайлович к участию в деле привлечен не был.

Следовательно, оспариваемым решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Жильникова С.М., когда к участию в деле он привлечен не был, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия указала, что рассмотрение возникшего спора, без участия Жильникова Сергея Михайловича является существенным процессуальным нарушением, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи, с чем на основании определения 18 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и Жильников Сергей Михайлович был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением Жильникова С.М. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор». Согласно заключению эксперта № 10/07/21 от 19.10.2021 по вопросу 1: установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады №2, участок № 1876 и земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, по ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на Балахну, СНТ «Сокол», участок номер 1879 и определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020177:62, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады №2, участок № 1876, состоящего на кадастровом учёте, с границами земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, по ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на Балахну, СНТ «Сокол», участок № 1879? Ответ: установить, фактическую границу и площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020177:62, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна. СНГ «Сокол», сады №2, участок № 1876, экспертным путем не представляется возможным.

В таблице ниже приведены координаты поворотных точек фактической границы участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, по ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на Балахну, СНТ «Сокол», участок номер 1879 (нумерация указана на рисунке 3 Заключения); площадь участка, вычисленная аналитическим способом по определенным координатам поворотных точек границы, составила 676 ± 8 кв. м.

Каталог координат поворотных точек фактической границы участка № 1879 (нумерация указана на рисунке 3) закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения.

позволяющих установить местоположение границы

Обозначение точки	Х, м	Y, м	Дирекционный угол	Расстояние м
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]34

Имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады №2, участок № 1876, состоящего на кадастровом учёте, с фактической границей участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, по ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на Балахну, СНТ «Сокол», участок № 1879

Вопрос 2: Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады №2, участок № 1876, границам и площади, указанным в межевом плане кадастрового инженера Житнякова С. Н. от 03.12.2019 г., а также границам и площади, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, установить причину несоответствия данных, имеющихся в сведениях государственного учета?

Ответ: фактическое местоположение частей границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ "окол», сады №2, участок № 1876 частично не соответствует границе, указанным в межевом плане кадастрового инженера Житнякова С. Н. от 03.12.2019 г., а также границе, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Установить соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером [номер], площади содержащейся в ЕГРН {т. 1, л. 39-41м. д.} и площади отраженной в межевом плане кадастрового инженера Житнякова С. Н. от 03.12.2019г. {т. 1, л.28-37м.д.} экспертным путем не представляется возможным. Причиной несоответствия данных ЕГРН, является ошибочное первичное определение координат поворотных точек границы объекта недвижимости земельный участок) с кадастровом номером 52:18:0020177:62, и как следствие неверное установление его границы при межевании.

Вопрос 3: Находится ли земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, по ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на Балахну, СНТ «Сокол», участок номер 1879 в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Сокол»?

Ответ: земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, по ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на Балахну, СНТ «Сокол», участок номер 1879 находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Сокол».

Таким образом, экспертом не дано ответа на поставленные вопросы 1 и 2, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик Спиридонов В.В. не участвовал при рассмотрении дела, свою позицию по делу не представил, каких-либо действий по исправлению реестровой ошибки не произвел, судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «Приволжская оценочная компания». Согласно судебной экспертизы по вопросам суда были сделаны следующие выводы:

1. Вопрос: Установить фактические границы и плошаль земельного участка с каластровым номером [номер], расположенного по алресу: г. Н.Новгорол, Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады №2, участок №1876, и земельного участка, расположенного по алресу: г. Н.Новгорол, Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной лороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», участок №1879, и опрелелить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] г.Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады №2, участок №1876, состоящего на кадастровым учёте, с границами земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», участок №1879?

Ответ: Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады №2, участок N 1876, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», участок N 1879, установлены в схеме №1 в Приложении N 2. В схеме N2 в Приложении №2 определены наложения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и адресом: г.Н.Новгород Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады №2, участок N1876, состоящего на кадастровым учёте, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», участок N1879.

2. Вопрос: Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», салы №2, участок №1876, границам и плошади, указанным в межевом плане кадастрового инженера Житнякова С.Н. от 03.12.2019 г., а также границам и плошади, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, установить причину несоответствия данных, имеюшихся в сведениях государственного учёта?

Ответ: Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу г. Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады №2, участок N1876, соответствует границам и площади, указанным в межевом плане кадастрового инженера Житнякова С.Н. от 03.12.209 г. (л.д. стр. № 28-№37) и не соответствует границам и площади, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Причина несоответствия данных, имеющихся в сведениях государственного учёта, заключается в том, что при уточнении границ земельного участка №1876, границы этого участка не были согласованы должным образом с границами смежного земельного участка N1879 в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности».

3. Вопрос: Находится ли земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сад №2, участок №1879, в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Сокол»?

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сад №2, участок №1879, находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Сокол» (л.д. стр. №57, стр №58).

Данное заключение судебной коллегией на основании ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве мнения специалиста, поскольку выводы специалиста последовательны, логичные, исследование проведено полно и всесторонне, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. В соответствии с выводами специалиста было выявлено несоответствие фактической границы с кадастровым номером 52:18:0020177:62, расположенного по адресу г. Н.Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады №2, участок N1876 данным ЕГРН и наложение границ земельного участка № 1976 на границы земельного участка № 1879, что является следствием реестровой ошибки, так как граница земельного участка № 1876 установлена без учета фактического местоположения земельных участков и отсутствия согласования с границами участка № 1979.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании ст. 39 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно статье 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение специалиста, оснований не доверять которому не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон, которая подлежит устранению в судебном порядке. Ответственным в данном случае является кадастровый инженер Житняков С.Н., ответственность на предыдущего собственника земельного участка Спиридонова В.В. не может быть возложена, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела он собственником земельного участка не являлся. Новый собственник Жильников С.М. ответственности за ошибку в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков также нести не должен в силу того, что в межевании земельного участка не участвовал.

При таких обстоятельствах, исковые требования Беллуяну Р.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания представителем Морозовым И.С. юридических услуг Беллуяну Р.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается договором на оказание юридических услуг № 16-01/20 от 16.01.2020 г., распиской на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, занятость представителя, учитывая сложность дела, удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до 10000 рублей за весь объем оказанных услуг, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. В остальной части заявления Беллуяну Р.А. о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. судебная коллегия отказывает, полагая в данной части расходы завышенными.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09.06.2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «Приволжская оценочная компания». Согласно определению суда оплата экспертизы была возложена на истца, однако оплата не была произведена. Экспертной организацией был выставлен счет на оплату № 004-02-02 от 23.07.2020 г. в сумме 31000 руб. ООО «Приволжская оценочная компания» обратилось с заявлением о взыскании с надлежащей стороны денежные средства за проведенную экспертизу в сумме 31000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Житняков С.Н. стоимость данной экспертизы в сумме 31000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу был назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на её проведение составили 40000 руб. (л.д. 36 том 3).

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «ЭПЦ «Вектор», а также указано, провести экспертизу без предварительной оплаты, с последующим возложением расходов по экспертизе при вынесении решения суда. Как следует из материалов дела, стороны при рассомтрении дела в апелляционной инстанции не просили о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ"), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» в размере 40000 рублей подлежат отнесению на Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 321, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года отменить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым Иск Беллуяна Р.А. удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады № 2, участок № 1876, реестровой ошибкой.

Установить фактические границы (координаты, местоположение):

- земельного участка площадью 433 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Московский р-он, ул. Чаадаева, вдоль железной дороги на г. Балахна, СНТ «Сокол», сады № 2, участок № 1876:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Взыскать с кадастрового инженера Житнякова Сергея Николаевича в пользу Беллуяна Размика Арутюновича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с кадастрового инженера Житнякова Сергея Николаевича в пользу ООО «Приволжская оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31000 руб.

В удовлетворении заявления Беллуяна Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (реестр объектов недвижимости)».

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2021 года.