Решение по делу № 1-226/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-226/2024

УИД: 52RS0010-01-2024-002043-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области                                                            15 октября 2024 года

        Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

        с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Гляделовой Ю.А., Поздеева С.В., помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Бесчастновой Ю.А.,

        подсудимого С,

        защитника подсудимого С в лице адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № 2706 и ордер № 5514,

        гражданского истца – представителя Отдела МВД России «Балахнинский» по доверенности Л,

        при секретарях судебного заседания Подовинниковой О.Н., Резонтовой Н.П., Булыгиной Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; военннообязанного; с основным общим образованием; женатого; имеющего несовершеннолетнего ребенка - С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов 28 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, С находился у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, имея прямой умысел, направленный на создание угрозы нормальному ритму жизни общества; нанесение ущерба правам и интересам граждан; отвлечение сил и средств С., призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложных сообщений о происшествиях, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, и, осознавая, что его действия будут восприняты как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, С решил ввести в заблуждение экстренные С. и правоохранительные органы Балахнинского района Нижегородской области, путем сообщения в Единую Дежурную Диспетчерскую Службу «112» заведомо ложной информации о готовящемся взрыве дома № 6 по ул. Филатова г. Балахна Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 28 минут, С реализуя свой преступный умысел, направленный на создание угрозы нормальному ритму жизни общества, действуя умышленно и целенаправленно, находясь у себя дома расположенного по адресу: <адрес>, осуществил с принадлежащего ему мобильного телефона марки «ITEL L500», с установленным в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», с абонентским номером №, телефонный звонок на номер Единой Дежурной Диспетчерской Службы «112» и сообщил дежурному заведомо ложные сведения, а именно: «16 часов 28 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес> заложена бомба в подъезде и если через 5 минут не будет воды он ее взорвет» - карточка «112» по данному сообщению зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Балахнинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная, что данные сведения не соответствуют действительности.

Полученная информация была передана начальнику смены дежурной части отдела МВД России «Балахнинский», расположенному по адресу: <адрес>, подполковнику полиции М, который для проверки данной информации задействовал личный состав Отдела МВД России «балахнинский», экипаж скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», сотрудников отделения 22-ПСЧ ФГБУ «3 ОФПС ГПС по Нижегородской области (договорной) по охране АО «Волга», которые незамедлительно выехали по адресу: <адрес>, что привело к необоснованному расходованию государственных средств и поставило под угрозу общественную безопасность.

Прибывшими на места происшествий по адресу: <адрес>, экстренными С.: личным составом Отдела МВД России «балахнинский», экипаж скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», сотрудников отделения 22-ПСЧ ФГБУ «3 ОФПС ГПС по <адрес> (договорной) по охране АО «Волга» было ограничено движение автотранспорта по автомобильной дороге, ведущей к домам, расположенным по вышеуказанным адресам, а также была оцеплена вся прилегающая к зданиям домов территория; произведена эвакуация жильцов вышеуказанных домов; обследована территория домов, включая урны, подвальное помещение, подъезды, лестничные пролеты, коридоры этажей, придомовая территория. По результатам работы взрывчатых веществ и взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было, то есть информация о готовящемся взрыве не подтвердилась.

Таким образом, С совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного вреда и наступления иных общественно-опасных последствий, нарушив общественное спокойствие граждан, подвергнув реальной угрозе их жизнь и здоровье, а также создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, задействованных в проверке данного сообщения.

Подсудимый С в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний С, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.48-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился дома, дома так же находилась его супруга Г. Дома в течении дня он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Г произошел словесный конфликт. Поругавшись он пошел в ванную комнату, чтобы умыться, открыв краник он увидел, что нет воды. Он находясь в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии после ругани с супругой, принял решение позвонить в С. 112 чтобы узнать, где вода. Он находясь в комнате квартитры где проживаю. С принадлежащего ему мобильного телефона марки «ITEL» сим-карты сотовой связи «Теле-2» позвонил в службу 112, стал что-то кричать, что не помнит, что ему тоже отвечали он тоже не помнит, так как он был зол и находился в состоянии алкогольного опьянения.В ходе разговора у него возник умысел сказать диспетчеру, что заложил бомбу и взорву ее. Реализуя свой преступный умысел он сказал диспетчеру об этом, говоря при этом, «я заложил в подъезде бомбу и если через 5 минут не дадут воду я ее взорву», что ему ответил диспетчер он не помнит. Супруга улышала данный разговор и пыталась выхватить у него мобильный телефон, он сбросил вызов. Г стала говорить ему что он наделал, и вскоре он позвонил в службу 112, извинился, сказал, что пошутил, но ему сказали, что уже поздно. Он услышал, что к дому стали подъезжать машины, выглянул в окно и увидел сотрудников полиции и МЧС. Перед всеми сотрудниками он извинился и сказал, что был зол, так как отключили воду.

На тот момент он говорил серьезно, так как разозлился, хотя понимал, что ни какой бомбы нет, но говорил серьезно, чтобы ему поверили, так как он устал, что проживает в доме ТСЖ и они ни когда за ранее не предупреждают о выключении воды. Он понимал, что данный звонок, несет уголовное деяние, но все равно осознанно его осуществил.

После оглашения данных показаний, С в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного. С пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что находился он в трезвом состоянии он поступил бы точно также, совершив преступление.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Г данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д.57-59), из содержания которых следует, что она проживает с мужем — С, сыном — С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью — С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась дома, дома так же находился ее супруг С. Дома в течении дня он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ей и С произошел словесный конфликт. Поругавшись он пошел в ванную комнату, чтобы умыться, а она осталась на кухне. Она услышала, что С что-то кричит, но что она не вникала, так как была зла на него. Находясь на кухне, С вышел из ванной комнаты и направился в комнату, она слышала, что он с кем-то разговаривает по телефону. В ходе разговора она отчетливо слышала, что С кому-то говорит на повышенных тонах, что в подъезде заложил бомбу и если не включат воду в доме он ее взорвет. Она испугалась, так как понимала, что данное деяние несет уголовное деяние, так как по данной статье у нее отбывает наказание родной брат. Она не понимала зачем он так говорит, так как С тоже знает о данной ситуации. Она подбежала к нему, стала на него кричать, забирать телефон, С сбросил вызов. Она стала объяснять, разговаривать с ним, говорить что он наделал и чтобы он позвонил и извинился, так как в действительности ни какой бомбы он не заложил, а просто разозлился на нее и С пояснил, что так же разозлился, что отключили в доме воду и ему надоело, что в их доме воду отключают не предупредив жильцов. Она успокоив С дала ему телефон и позвонил в С. 112 для того, чтобы он извинился. С позвонил и извинился, но ему сказали, что уже поздно и вскоре приехали сотрудники полиции и МЧС. С извинился о произошедшем, сказал, что просто был зол так как отключили воду в доме и ни какую бомбу он не закладывал и взрывать не собирался. По данному факту с нас было взято объяснение.

В судебном заседании свидетель Г в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля М данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( л.д.31-34), из которых следует, что он проходит С. в должности начальника смены дежурной части ОМВД России «Балахнинский». В мои должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений от населения, поступающих в дежурные сутки на телефон Дежурной части ОМВД России «Балахнинский», а также из диспетчерской службы «112», организация работы дежурной смены, ведение служебной документации, а также другие вмененные должностной инструкцией обязанности.ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов утра он заступил на смену в Дежурную часть ОМВД России «Балахнинский» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в дежурную часть от диспетчера «112» поступило сообщение согласно которому заявитель С, позвонил с телефона 89049179740 и сообщил о том, что «заложил бомбу в подъезде и если через 5 минут не будет воды он ее взорвет». Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ Получив данную информацию он незамедлительно сообщил об этом руководству отдела МВД, после чего им был введен план первоначальных мероприятий при получении информации о возможной террористической угрозе. Согласно данному плану, весь личный состав отдела МВД, то есть наружные наряды, а также все сотрудники полиции, которые находились в данный момент на службе, были задействованы в проводимых мероприятиях по предотвращению либо пресечению возможной террористической угрозы. Также к проведению мероприятий были привлечены взаимодействующие структуры, а именно: подразделения МЧС, экипаж скорой медицинской помощи. Наружными нарядами было заблокировано движение автотранспорта по автомобильной дороге, ведущей к жилым многоквартирным домам, расположенных по адресам: <адрес>, а также была оцеплена вся прилегающая к зданию территория. Все наружные наряды и сотрудники полиции, находившиеся в тот момент на С., во время проведения мероприятий по вышеуказанному плану, находились на своих местах дислокации согласно плану. Также проводились оперативно-поисковые мероприятия, направленные на обнаружение взрывных устройств и взрывчатых веществ. В результате проведенных мероприятий информация о заложенной бомбе либо ином взрывном устройстве в жилом доме и на прилегающей территории, подтверждения не получила, после чего был дан «отбой» по вышеуказанному плану. Голосовые аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 часов поступившие на телефон экстренной службы «112» находящиеся на системном блоке унифицированного специального программного обеспечения системы 112 (УСПО — 112) служба 02, расположенного в дежурной части ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в последующем была записана на CD-диск.

Показаниями свидетеля Ф, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62-63), из которых следует, что он работает в должности старшего УУП отдела МВД России «Балахнинский». ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в дежурную часть Отдела МВД России «Балахнинский» от диспетчера «112» поступило сообщение об «угрозе взрыва» в <адрес>. После чего он выехал на место происшествия, а именно по адресу: <адрес>, где проживает гражданин С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сделал данное сообщение. С известен, как злоупотребляющий спиртными напитками. По прибытию на место происшествия, было установлено, что наружные наряды ДПС, ППСп, а также экипажи ПЧ и скорой медицинской помощи уже прибыли. Им был произведен осмотр самого здания <адрес>, фасадов здания, урн, подъездов, коридора. В результате осмотров на момент обследования дома и прилегающих к ней территорий посторонние предметы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие, боеприпасы обнаружены не были. После чего было взято объяснение с С, который пояснил, что сообщил о заложенной бомбе, так как находится в состоянии алкогольного и опьянения и был зол, что отключили воду без предупреждения. Так же С пояснил, что сообщил уже в С. 112, о том, что не закладывал бомбу, принес свои извинения. Таким образом, информация о заложенной бомбе либо ином взрывном устройстве в вышеуказанном доме и на прилегающих территориях, подтверждения не получила.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сообщением С о происшествии по каналу экстренной связи, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого в 16 часа 28 минут поступило сообщение от С о том, что он заложил бомбу в подъезде и если через 5 минут не будет воды он ее взорвет (л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен <адрес> и прилегающая к нему территория, где взрывных веществ и других подозрительных предметов не обнаружено.(л.д.16-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрено помещение ОМВД России «Балахнинский» по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 73, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «ITEL L500», с помощью которого С осуществил ложный вызов.(л.д.18-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия в кабинете № Отдела МВД России «Балахнинский» дознавателем ОД отдела МВД России «Балахнинский» К произведен осмотр мобильного телефона марки «ITEL L500», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ С осуществил ложный вызов.(л.д.24-27);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что у свидетеля М был изъят оптический диск, содержащий аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой СС сообщает о заложенном взрывном устройстве в <адрес> р.<адрес>, а также в <адрес> р.<адрес>. (л.д. 36-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, в кабинете № ОД ОМВД России «Балахнинский» произведен осмотр оптического-диска с файлом, содержащим аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой С сообщает о заложенном взрывном устройстве в <адрес>.(л.д. 38-41);

-справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном расходовании государственных средств, затраченных на проверку заведомо ложного сообщения С об акте терроризма из ОМВД России «Балахнинский» на сумму 597 рублей 00 копеек.(л.д. 65);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» о необоснованном расходовании государственных средств, затраченных на проверку заведомо ложного сообщения С об акте терроризма из ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на сумму 3190 рублей 95 копеек. (л.д.82);

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному С обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый С и таким образом подтверждает виновность С в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ в полном объеме.

Виновность С в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий и признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела как подсудимым С и полностью подтвержденными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого С с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого С, по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий С у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное С преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого С, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного С. преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

С на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, С выявляет признаки психического расстройства, однако данное расстройство не лишало С к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде.

В ходе судебного разбирательства поведение С не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании С по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, в отношении содеянного суд признает С вменяемым.

По месту регистрации участковым уполномоченным С характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес>, не состоящее на профилактическом учете в ОМВД России «Балахнинский», на которое жалоб на которое не поступало.

По сведениям из военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области С военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к ней.

В судебном заседании, С пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. С отметил, что зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, р.<адрес>А, <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес> со своей женой Г и детьми: совершеннолетним С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом и несовершеннолетней С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой он родительских прав не лишался и в них не ограничивался, иных детей он не имеет. С пояснил, что имеет основное общее образование, окончил 9 классов общеобразовательной школы, далее уровень своего образования не повышал. С обратил внимание, что является военнообязанным, состоит на воинском учете, однако военную С. по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к ней, военнослужащим никогда не являлся, как и не является военнослужащим в настоящее время. С отметил, что сам он инвалидом не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, при этом он официально не трудоустроен, поскольку является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за своим совершеннолетним сыном С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом. При этом С подчеркнул, что индивидуальным предпринимателем он не является, статуса самозанятого гражданина (то есть статуса лица, состоящего на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход) он не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. С обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья С и его близких, в том числе совершеннолетнего С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом, осуществление С ухода за своими близкими, оказание им посильной помощи в хозяйстве и быту.

Наличие у С несовершеннолетнего ребенка – С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которого С принимает непосредственное участие, суд, также в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание С

Принесение в судебном заседании извинений С перед правоохранительными органами за содеянное, а равно и частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в виде компенсации расходов, понесенных ГБУЗ НО «Балахнинской ЦРБ» в связи с содеянным С

Обстоятельств, отягчающих наказание С судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании, С с однозначной определенностью заявил о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что находился он в трезвом состоянии он поступил бы точно также, совершив преступление.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств их совершения, принимая во внимание данные о личности С, а также принимая позицию самого С о влиянии состояния алкогольного опьянения в котором он находился в момент совершения преступления на его внутренние цели и мотивы совершенного им преступления, суд не находит оснований для констатации наличия в действиях С отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по совершенному преступлению.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что С в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание С поскольку являются лишь одним из критериев, дающих представление о сложившейся в момент совершения преступления обстановке, данные о которой в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного С преступления, а именно направленности преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает С наказание в виде в виде ограничения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении С целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления С и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению С данного вида наказания, судом не установлено. С военнослужащим не является, иностранным гражданином равно как лицом без гражданства также не является, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Российской Федерации в целом и муниципального образования – Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области в частности.

Назначение С менее строго вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.207 УК РФ в виде штрафа с учетом материального положения С который нигде официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, и его семьи, в которой имеется один совершеннолетний инвалид, а также один несовершеннолетний ребенок, способно поставить под угрозу существование как самого С, так и членов его семьи, о чем он прямо заявил в судебном заседании, что в свою очередь недопустимо и терпимо быть не может.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступлений, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ, не предусматривает наказание виде лишения свободы, а поэтому и принудительные работы, хоть они и предусмотрены санкцией статьи, в силу положений Общей части Уголовного кодекса РФ применяться не могут.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным С и его семьи, именно назначаемое С наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления С и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и соответственно будет способствовать эффективной коррекции поведенческих установок С до уровня социально приемлемых, и одновременно препятствовать процессу окончательной криминализации личности С посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, характеризующегося в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного С преступлениия, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, судом по делу не установлено, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением С во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступлениия, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении С наказания за совершенное преступление, положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения С преступления, обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны С суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение С после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ по совершенному С преступления у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание С обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности С и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения С от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении С без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения С оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Переходя к разрешению заявленных в ходе предварительного расследования представителями гражданских истцов исков суд установил следующее.

ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с С в счет причиненного ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» материального ущерба денежных средств в размере 3190 (три тысячи сто девяносто рублей) рублей 95 копеек.

От представителя гражданского истца ГБУЗНО «Балахнинская ЦРБ» Т в ходе судебного разбирательства поступило заявление в котором она отказывается от гражданского иска ввиду полного добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, просит производство по гражданскому иску прекратить, последствия отказа от гражданского иска и прекращения производства по нему ей разъяснены и понятны, она осознает их в полной мере, а также она просит рассмотреть уголовное дело и заявленный ею в рамках уголовного дела гражданский иск в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С и его защитник – адвокат ФИО24, равно как и государственный обвинитель просили принять отказ данного гражданского истца от иска, а производство по данному гражданскому иску прекратить.

На основании вышеуказанного, с учётом того, что в судебном заседании гражданским истцом ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» своевременно заявлен отказ от поданного вышеуказанного гражданского иска, при этом отказ заявлен гражданским истцом добровольно, без принуждения, последствия отказа гражданскому истцам разъяснены и понятны, суд принимает отказ вышеуказанного гражданского истца от данного гражданских исков, и в связи с этим, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по данному гражданскому иску ввиду отказа гражданского истца от него.

ОМВД России «Балахнинский» Б в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с С в счет причиненного ОМВД России «Балахнинский» преступлением материального ущерба денежных средств в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Представитель гражданского истца по доверенности Л в судебном заседании поддержала вышеуказанный гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый С, его защитник – адвокат ФИО24, равно как и государственный обвинитель считали, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку представитель гражданского истца поддержала свой гражданский иск, а гражданский ответчик - подсудимый С. полностью согласился с предъявленным гражданским иском, суд руководствуясь положениями ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и положениями ст.15 и ст.1064 ГК РФ, из содержания которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая при этом имущественное положение С и его семьи, а также возможность получения им заработной платы, поскольку С не является инвалидом, а напротив является трудоспособным мужчиной, считает необходимым удовлетворить заявленные в вышеуказанном гражданском иске исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с С в пользу ОМВД России «Балахнинский» денежные средства в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд, отмечает следующее.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона, сформулированному в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Из официального толкования закона, сформулированного в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мобильный телефон марки «ITEL L500» в корпусе черного цвета, принадлежащий на праве собственности С, что он прямо подтвердил в судебном заседании, признанный вещественным доказательством по делу, использовался подсудимым при совершении преступного деяния и для достижения преступного результата, являясь тем самым средством совершения С преступления, что участниками судебного разбирательства под сомнение не ставилось.

Таким образом, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, мобильный телефон марки «ITEL L500» в корпусе черного цвета, являющийся вещественными доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Балахнинский» по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением мобильный телефон марки «ITEL L500» в корпусе черного цвета, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на мобильный телефон марки «ITEL L500» в корпусе черного цвета, суд находит её применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества, что недопустимо и терпимо быть не может.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мобильный телефон марки «ITEL L500» в корпусе черного цвета, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации мобильного телефона марки «ITEL L500» в корпусе черного цвета.

Более того, по смыслу закона, сформулированному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить С следующие ограничения:

1). Не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2). Не выезжать за пределы территории муниципального образования – Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на С обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 01 (один) раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения С до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с аудиозаписью от 29.12.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, мобильный телефон марки «ITEL L500» в корпусе черного цвета, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Балахнинский» по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Дзержинского, д.73, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мобильный телефон марки «ITEL L500» в корпусе черного цвета, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации мобильного телефона марки «ITEL L500» в корпусе черного цвета.

Гражданский иск ОМВД России «Балахнинский» о взыскании с С в счет причиненного ОМВД России «Балахнинский» преступлением материального ущерба денежных средств в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рубля 00 копеек удовлетворить в полоном объеме.

Взыскать с С в пользу ОМВД России «Балахнинский» денежные средства в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» о взыскании с С в счет причиненного ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» преступлением материального ущерба денежных средств в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рубля 95 копеек прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы

Судья                                                                                                                               В.В. Исаев