Решение по делу № 2-42/2018 от 01.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УЭН Эталон» о возмещении материального ущерба    и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, стр. 1, принадлежащей ответчику, а именно припарковал принадлежащий ему мотоцикл Suzuki M109R Boulevard, гос.рег.знак 4680АК54.

Истец указывает, что при выезде со стоянки на него опустился шлагбаум, причинив вред здоровью в результате удара по голове, а также повредив мотоцикл.

Кроме того, истец указывает, что затратил на оказание медицинской помощи 30 102 рубля, а также вред, причиненный мотоциклу оценен в размере 1 086 660 рублей 96 копеек без учета износа, 575 086 рублей 96 копеек с учетом износа запасных частей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, стр. 1, принадлежащей ответчику, а именно припарковал принадлежащий ему мотоцикл Suzuki M109R Boulevard, гос.рег.знак 4680АК54.

При выезде со стоянки на истца опустился шлагбаум, причинив вред здоровью в результате удара по голове, а также повредив мотоцикл, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам.

Все повреждения в комплексе, имеющиеся на деталях мотоцикла Suzuki М109 Boulevard, государственный регистрационный знак 4860ак-54, не могли быть образованы в результате одного события/воз действия, образуют несколько характерных зон, внутри которых следы ассоциируются между собой в группы:

•    Группа повреждений №: Повреждения левой части мотоцикла (крыло переднее, диск переднего колеса, указатель поворота передний левый, стекло ветровое, облицовка рулевого вала левая, ручка сцепления, чехол защитный ручки сцепления, бак топливный, накладка топливного бака верхняя (хром), обтекатель радиатора, дуга защитная левая, упор стояночный, обтекатель задний, накладка (хром) заднего крыла левая, диск заднего колеса, облицовка фары внутренняя (пластик), крышка двигателя левая (хром), педаль переключения передач, подножка передняя левая, кронштейн подножки передней левой, корпус редуктора, кронштейн номерного знака, зеркало заднего вида левое, крышка воздушного фильтра левая).

•    Группа повреждений №: Повреждения правой боковой части мотоцикла (труба передней вилки правая нижняя, облицовка рулевого вала правая).

•    Группа повреждений №: Повреждения нижней/нижней правой части мотоцикла (картер двигателя, накладка радиатора нижняя правая, дуга защитная правая, глушитель (защита)).

В результате заявленного происшествия на мотоцикле Suzuki М109 Boulevard, государственный регистрационный знак 4860ак-54, могли быть образованы (не исключено) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: Крыло переднее; Диск переднего колеса; Указатель поворота передний левый; Стекло ветровое «National Cycle»; Облицовка рулевого вала левая; Ручка сцепления; Чехол защитный ручки сцепления; Бак топливный; Накладка топливного бака верхняя (хром); Обтекатель радиатора; Дуга защитная левая; Упор стояночный; Обтекатель задний; Накладка (хром) заднего крыла левая; Диск заднего колеса; Облицовка фары внутренняя (пластик); Крышка двигателя левая (хром); Педаль переключения передач; Подножка передняя левая; Кронштейн подножки передней левой; Корпус редуктора; Кронштейн номерного знака; Зеркало заднего вида левое; Крышка воздушного фильтра левая.

При этом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 333 000 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в ползу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 333 000 рублей, а также стоимость мотошлема в размере 30 000 рублей, поскольку данный ущерб подтвержден материалами дела и возник по вине ответчика вследствие неисправности шлагбаума.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, поскольку досудебное экспертное заключение также положено судом в основу решения, так как данным заключением определена стоимость мотошлема, что не являлось предметом исследования судебных экспертов.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что истцу мог быть причинен моральный вред, однако, учитывая, что истцом не обоснован заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

При этом, суд полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец получил от ответчика услугу по размещению мотоцикла на стоянке, в результате оказания которой причинен вред имуществу истца.

Так, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку досудебная претензия истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, поскольку в добровольном порядке сумма, заявленная истцом в претензии, выплате не подлежала. Более того, суд считает возможным применить к взысканию штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требований, заявленных в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о компенсации стоимости оказанных медицинских услуг в размере 30 102 рубля. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку имел возможность обратиться в медицинское учреждение для оказание ему медицинской помощи по полису ОМС, страхование в рамках которого является обязанностью всех граждан Российской Федерации, сведений об отказе медицинской организации в предоставлении медицинской помощи по полису ОМС суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере 4 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебных инстанциях, но и иных государственных органах и учреждениях, что не имеет непосредственного отношения к настоящему делу. Расходы на оплату транспортных расходов представителя компенсации за счет ответчика также не подлежат, поскольку по общему правилу компенсируются транспортные расходы, связанные с перемещением стороны до здания суда в связи с рассматриваемым делом. Заявленные истцом транспортные расходы отношения к настоящему делу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «УЭН Эталон» в счет возмещения материального ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей, в счет компенсации стоимости мотошлема 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания в его пользу с ООО «УЭН Эталон» расходов на оплату медицинских услуг, на оплату услуг нотариуса, транспортных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                 И.В. Белова