Решение по делу № 33-2366/2020 от 06.02.2020

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33 –2366/2020 (№ 9-30 (М-45)/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 04.03.2020 материал по частной жалобе Оборина Максима Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2020 о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалом о возвращении искового заявления, судья

УСТАНОВИЛ:

Оборин М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 139 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 31 586 руб., судебных расходов – 5 000 руб., штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении Оборину М.Ю. искового заявления к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что он обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик его требования не исполнил, отказал в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1), дело неподсудно данному суду (пункт 2).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из искового заявления следует, что истец не согласен с размером определенной страховщиком суммы ремонта в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 27.07.2019, просит взыскать со страховщика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 139 700 руб., денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере 31 586 руб., расходы на проведение оценки, штраф.

Возвращая иск, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из положений закона, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец 28.08.2019 обращался к страховщику с претензией и оспариванием суммы, рассчитанной на ремонт его транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного им экспертного заключения. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

После этого, Оборин М.Ю. обратился к финансовому управляющему, результатом рассмотрения обращения заявителю было предложено предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления его восстановительного ремонта (л.д. 14-17).

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу, поскольку ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ прямо предусмотрено, что решение финансового уполномоченного является доказательством, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело по исковому заявлению Оборина М.Ю. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда 16.01.2020 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Оборина Максима Юрьевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья