Решение по делу № 2-681/2020 от 16.12.2019

Дело № 2 – 681/2020                          Изготовлено 29.01.2020

76RS0016-01-2019-005462-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-3446242-810/12ф от 16.05.2012 за период с 25.08.2015 по 13.07.2018 в размере 263314 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 90179 руб. 43 коп., проценты - 120128 руб. 05 коп., штрафные санкции – 53007 руб. 19 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 16.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор № 774-3446242-810/12ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 16.05.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 16.11.2018 образовалась задолженность: по сумме основного долга в размере 90179 руб. 43 коп., процентам - 120128 руб. 05 коп., штрафным санкциям 1 319 584 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Размер штрафных санкции снижен до суммы 53 007 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

16.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой И.Н. заключен кредитный договор № 774-3446242-810/12ф, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до 16.05.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитных договоров. Данные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с кредитным договором, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору, уплаты процентов, в том числе, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя обязательства по кредитному договору, обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № 774-3446242-810/12ф от 16.05.2012 по состоянию на 16.11.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 90179 руб. 43 коп., процентам - 120128 руб. 05 коп., штрафным санкциям - 53 007 руб. 19 коп.

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету, уведомлениями и требованием об уплате задолженности.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными.

При этом суд считает возможным снизить размер штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки и после ее снижения истцом остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поповой Ирины Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-3446242-810/12ф от 16.05.2012 по состоянию на 16.11.2018 образовалась задолженность в размере 225 307 руб. 48 коп. (в том числе основной долг – 90 179 руб. 43 коп., проценты – 120 128 руб. 05 коп., штрафные санкции - 15 000 руб.), а также возврат государственной пошлины - 5 833 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.А. Сибиренкова