Решение по делу № 11-10/2015 (11-352/2014;) от 27.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ от 00.00.0000 по иску Костин к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 исковые требования Костин к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, а именно с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Костин взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой пояснил, что суд, при вынесении решения не учел, что истец не предоставил ответчику заверенные надлежащим образом копии водительского удостоверения, паспорта, которые необходимо было предоставить в соответствии с п. 61, п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2013. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает только тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ «Об ОСАГО», в том числе предоставление надлежащим образом заверенных копий необходимых документов, предоставление транспортного средства на осмотр страховщику. Проведение самостоятельной оценки автомобиля потерпевшим возможно лишь в том случае, если страховщик уклонился от исполнения своих обязанностей. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от исполнения своих обязанностей не уклонялось. Более того, после получения заявления о наступлении страхового случая, ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления нотариально заверенных копия документов и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Истцом данное уведомление было получено 00.00.0000 00.00.0000 ответчик направил истцу извещение о необходимости предоставления на осмотр поврежденного (данные изъяты), либо в случае если ТС нетраспортабельно, прибытия в страховую компанию и получения направления на осмотр. Суд не учел, что истец уклонился от исполнения своих обязанностей, не предоставил заверенные копии документов, поврежденное ТС для осмотра страховщику, не явился в страховую компанию для получения направления на осмотр, вследствие чего ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было лишено возможности определить обстоятельства причинения вреда, размер подлежащих возмещению убытков и исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, в случае признания ДТП от 00.00.0000 страховым случаем. Просит решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ от 00.00.0000 по гражданскому делу ... отменить.

Своевременно и надлежаще извещенные стороны, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением Сергеев, и (данные изъяты), принадлежащим Костин

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Сергеев, управлявшим автомобилем (данные изъяты), нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Сергеев в его совершении подтверждаются определением инспектора ОГИБДД при ОМВД России по городу Салават от 00.00.0000, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеев, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение Сергеев обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно счел доказанной вину Сергеев в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 00.00.0000 часов напротив (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб»-по. полису ОСА-ГО серии ....

Уведомлением ... от 00.00.0000 ответчик уведомил истца о том, что рассмотрение заявления о наступлении страхового случая невозможно, в связи с не предоставлением Костин нотариально заверенных копий водительского удостоверения и паспорта.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №. 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (данные изъяты), подготовленному специалистами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила (данные изъяты) рубля.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого страхового случая на основании отчета ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Эксперт», суд правильно учел, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции ... от 00.00.0000 истцом уплачена в ООО «Эксперт» за составление отчета сумма в размере (данные изъяты) рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП составил (данные изъяты) из которых (данные изъяты) рублей - расходы истца на оплату услуг независимого оценщика, (данные изъяты) рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При таком положении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере (данные изъяты) рубля.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя в выплате страхового возмещения, что, в соответствий с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принял правильное решение о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Костин компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ЗАО «СГ «Уралсиб» не выполнило добровольно требования потребителя Костин, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (данные изъяты)

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд верно руководствовался тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом «а» п. 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Однако, п. 61 Правил не содержит указание на необходимость предоставления водительского удостоверения и паспорта потерпевшего, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по предоставлению оригиналов или нотариально заверенных копий указанных документов.

Также, в соответствии с п. 45 Правил «ОСАГО», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества или организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Однако, после получения необходимых документов, осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, при этом истец в своем заявлении указывал время и место, когда страховщик может осмотреть поврежденное имущество, направление для проведения экспертизы также выдано не было.

В связи с чем, суд находит довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом поврежденного имущества для осмотра несостоятельным, так как истцом было предложено провести осмотр поврежденного автомобиля, однако, представитель ответчика в указанное время и место не явился на осмотр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Костин к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Уралсиб» - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: судья              Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле 11-10/2015 Салаватского городского суда РБ ( № 2-715/2014 мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ)

Определение вступило в законную силу 20 января 2015 года.

Секретарь суда: ______________             Судья: ____________