Решение по делу № 2-1781/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1781/2020

50RS0048-01-2020-001055-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2020 по иску ПАО «Аэрофлот» к Верохе Сергею Ивановичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с исковым заявлением к Верохе С.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, ссылаясь на то, что 10 октября 2016 года между ответчиком и истцом был заключен Ученический договор № 1169/713, по условиям которого работодатель направляет на переобучение работника по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира с 30 сентября 2016 года в ДПАП.

Как указано в иске, по условиям договора ответчик после завершения обучения обязан проработать не менее 3 лет с даты окончания ввода в строй по специальности в качестве командира ВС А-319/320/321.

Истец указал, что ответчик прошел обучение, с 19 декабря 2016 года был переведен на должность командира воздушного судна, однако приказом от 07 февраля 2019 года трудовой договор сторон был расторгнут по инициативе работника.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, по мнению истца, не выполнил принятые на себя обязательства, проработав в ПАО «Аэрофлот» менее 3 лет, истец просит суд взыскать с ответчика 528 299 руб. 56 коп. -задолженность по ученическому договору в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на обучение, 8 483 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судебными повестками по известному суду последнему месту жительства. Однако, все судебные извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения. Иными сведениями о месте жительства, пребывания ответчика суд не располагает, установить не представилось возможным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 713, согласно которому Вероха С.И. принят на работу на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

10 октября 2016 года между сторонами заключен ученический договор № 1169/713, согласно которому работодатель направляет работника на переобучение для получения новой специальности (профессии) и организует его переобучение по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа А-319/320/321. Переобучение проходит в департаменте подготовки авиационного персонала с 30 сентября 2016 года (п. п. 1.1-1.8).

договора, стоимость переподготовки составит 603 050 рублей (без ввода в строй в рейсовых условиях). Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 310 рублей / час, кроме НДС 3 115,80 рублей, но не менее 2 942 700 рублей/ курс, кроме того НДС 529 686 рублей / курс.

Пунктом 2.1.4 ученического договора предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с даты окончания ввода в строй по специальности в качестве командира ВС А-319/320/321.

Согласно п. п. 5.1.1-5.1.2 ученического договора, если работник без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору возвращает работодателю стоимость переобучения, дополнительные затраты на переобучение.

Возмещение средств производится путем внесения работником суммы, затраченной работодателем, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с п. 2.1.4 ученического договора, наличными в кассу департамента бухгалтерского учета в течение 15 рабочих дней с момента увольнения (п. 5.2 ученического договора).

Вероха С.И. прошел обучение по указанной программе, на основании приказа №125м/1-1700/л 19 декабря 2016 года был переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А320№5 летного отряда воздушных судов А320№1, однако приказом №1850/Л от 07 февраля 2019 года трудовой договор сторон был расторгнут на основании заявления ответчика от 09 января 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ст. 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу приведенной нормы обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение возникает в случае неисполнения работником условия соглашения об обучении об обязательной отработке после обучения определенного срока и увольнения без уважительных причин, вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поскольку ответчик был направлен на обучение и переведен на должность командира воздушного судна. При этом, уважительных причин при расторжении трудового договора со стороны ответчика не установлено, а доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, ответчик Вероха С.И. в силу закона и в соответствии с условиями ученического договора обязан возместить истцу фактические затраты на его обучение которые согласно расчету истца с учетом отработанного ответчиком времени составляют 528 299 рублей 56 копеек.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный истцом является исчерпывающим, верным и обоснованным, что также не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, подлежат удовлетворению.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 483 рублей подтверждаются платежным поручением, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Аэрофлот» с Верохи Сергея Ивановича задолженность по ученическому договору№1169/713 от 10 октября 2016 года в размере 528 299 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 483 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья     Миронова Ю.В.