Решение по делу № 8Г-16836/2021 от 04.10.2021

№ 88-17028/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   11.11.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материалы дела № 13-673/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-5775/2016,

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2020, апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.06.2021,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Чуприяновский Р.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование требований указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство от 18.09.2019 №<данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по гражданскому делу №2-5775/2016, предмет исполнения: возложить обязанность оформить договор вклада «Сохраняй» в пользу третьего лица Иванова Владимира Николаевича, сроком на 7 месяцев с процентной ставкой 6,7% годовых на условиях, действующих на 27.05.2016, в отношении должника - ПАО «Сбербанк России», в пользу взыскателя Максимова С.В. В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа, так как Максимов С.В. в банк по вопросу подписания договорной документации и внесения денежных средств во вклад не обращался. Должник во исполнение решения суда неоднократно направлял предложение заключить договор на условиях 27.05.2016 в соответствии с решением суда, взыскатель Максимов С.В. данным предложением не воспользовался. В ходе исполнения Максимову С.В. предоставлялся проект договора, от подписания которого взыскатель отказался. В связи с чем, 12.12.2017 исполнительное производство было окончено препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю. При повторном предъявлении исполнительного документа Максимов С.В. при вызове на исполнительные действия 30.04.2020 повторно отказался от подписания договора вклада. В настоящее время срок действия условий вклада истек, банковского продукта на подобных условиях не предусмотрено. Отказ взыскателя свидетельствует о том, что он не имеет реального намерения вступить в договорные отношения с банком.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2020 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Чуприяновского Р.В. удовлетворено.

Исполнительное производство от 18.09.2019 №<данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по гражданскому делу №2-5775/2016, предмет исполнения: возложить обязанность оформить договор вклада «Сохраняй» в пользу третьего лица Иванова Владимира Николаевича, сроком на 7 месяцев с процентной ставкой 6,7% годовых на условиях, действующих на 27.05.2016, в отношении должника ПАО «Сбербанк России», в пользу взыскателя Максимова С.В. прекращено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Максимова С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Максимов С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами неверно применены нормы материального права, предложенная банком форма договора не может быть квалифицирована как договор вклада в пользу третьего лица, Максимов С.В. не может подписать договор вклада Иванова В.Н. без наличия воли третьего лица. Правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Основания для прекращения исполнительного производства установлены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пунктам 1-2 части 2 статьи 43 названного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем также в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

В статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируется рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-5775/16 от 02.11.2016 исковые требования Максимова С.В. удовлетворены, суд возложил на ПАО «Сбербанк России» обязанность оформить с Максимовым С.В. договор вклада «Сохраняй» в пользу третьего лица Иванова Владимира Николаевича сроком на 7 месяцев, с процентной ставкой 6,70% годовых на условиях действующих на 27.05.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 по исполнительному листу от выданного Ленинским районным судом г.Перми по гражданскому делу №2-5775/2016 возбуждено исполнительное производство.

Ранее исполнительное производство оканчивалось в связи с препятствием взыскателя исполнительным действиям согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 12.12.2017 и акту совершения исполнительных действий от 08.12.2017.

Установив, что должником по исполнительному производству (ПАО «Сбербанк России») представлен проект договора о вкладе «Сохраняй», на условиях, обязанность по включению которых установлена решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.11.2016, отказ Максимова С.В. от подписания представленного ему проекта договора вклада по причине указания вкладчиком в проекте Иванова В.Н., в отсутствие доверенности от его имени у Максимова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Максимова С.В. о том, что вкладчиком по договору будет являться Иванов В.Н., а не Максимов С.В., не обоснованно.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскатель Максимов С.В. вправе был подписать представленный ему проект договора, однако он добровольно отказался подписывать представленный проект договора.

Применив положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняв во внимание, что должником предприняты действия, связанные с исполнением решения суда как в 2017 году, так и в 2020 году, а также учитывая установленные названным Федеральным законом сроки совершения исполнительных действий, суд пришел к выводу, что возникла невозможность исполнения по причине не подписания взыскателем представленного должником проекта договора вклада в пользу третьего лица.

При этом суд первой инстанции расценил доводы взыскателя как несущественные, препятствующие исполнению судебного акта.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения не усмотрел, отметив, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на условия представленного договора соответствуют положениям статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации и резолютивной части принятого ранее решения суда. Поскольку Максимов С.В. отказался подписать предложенный договор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суды обоснованно удовлетворили заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку имелись основания согласно Федеральному закону ««Об исполнительном производстве»» для прекращения.

Позиция подателя кассационной жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы Максимова С.В. со ссылкой на содержания проекта договора, представленного должником, были предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2020, апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья