Решение по делу № 33-2365/2022 от 28.02.2022

    Судья Мишина К.Н.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                         по делу № 33-2365/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2022 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           №2-11/2021 (УИД №38RS0001-01-2019-003992-69) по иску Коротаевой Галины Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фендрикову Максиму Александровичу, Сарафяну Геворку Григоровичу, Москалеву Михаилу Александровичу, ООО «Страховая компания «Московия» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Коротаева Г.М. в обоснование исковых требований указала, что           13 сентября 2017 года около 21 часа 20 минут Москалев М.А., управляя автомобилем (данные изъяты), принадлежащем на праве собственности Фендрикову М.А., двигаясь по автодороге <адрес изъят>, допустил наезд на пешехода Коротаеву Г.М., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. В связи с полученными травмами она длительное время проходила лечение, до настоящего времени ежедневно испытывает огромные физические и нравственные страдания. Ее постоянно мучают боли, она не может нормально передвигаться, быстро устает, ее мучают систематические головные боли. В психическом статусе у нее подорвано здоровье. Она не может самостоятельно обслуживать себя. Ей установлена инвалидность, у нее утрачена трудоспособность. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия», в отношении которого принято решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года о признании несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО «Страховая компания «Московия» включено в перечень страховых компаний, по обязательствам которых Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты. 17 ноября 2020 года истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию с просьбой произвести компенсационную выплату, в счет утраченного заработка, материальных расходов на приобретение лекарств и вспомогательного инвентаря, приложив все необходимые документы. Российским Союзом Автостраховщиков претензия истца оставлена ответа.

С учетом уточнений исковых требований Коротаева Г.М. просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату в счет утраченного заработка в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 13 сентября 2017 года на день определения в размере 387 490 руб. 04 коп., в возмещение материального ущерба в сумме 48 819 руб.; взыскать с Москалева М.А., Фендрикова М.А., Сарафяна Г.Г. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                  16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Коротаевой Г.М. с Российского Союза Автостраховщиков взыскан утраченный заработок в размере 387 490 руб. 04 коп. за период 13 сентября 2017 года по 16 сентября 2021 года, с Москалева М.А. моральный вред в размере 500 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения указал на нарушение судом при его вынесении норм материального и процессуального права. В адрес Российского Союза Автостраховщиков не поступала судебная повестка о назначении судебного заседания, что лишило ответчика права на предоставление в суд первой инстанции своих возражений на исковое заявление. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 30 августа 2017 года – дата отзыва лицензии ООО «Страховая компания «Московия». Суд первой инстанции в отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности вынес решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не соблюден заявительный порядок урегулирования спора. Коротаева Г.М. не обращалась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, следовательно, на момент предъявления исковых требований у ответчика отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кульгавая Д.А., представитель истца Коротаевой Г.М. Иванец В.С., действующий на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела. Информация о движении настоящего гражданского дела также размещена на официальном сайте Иркутского областного суда.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 данного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (п.46).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных законом особенностей по имеющимся в деле доказательствам. При этом, не оценивая собранные по делу доказательства, суду апелляционной инстанции невозможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения единообразия судебной практики и применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства вследствие возмещения вреда, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года около 21 часа 20 минут Москалев М.А., управляя автомобилем (данные изъяты), принадлежащем на праве собственности Фендрикову М.А., двигаясь по автодороге <адрес изъят>, допустил наезд на пешехода Коротаеву Г.М., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тахтамукайскому району от 29 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Москалева М.А. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановление следует, что с целью установления вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия необходимо провести на месте происшествия следственный эксперимент. В связи с плохими погодными условиями, не соответствующими дорожной обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия, провести следственный эксперимент не представилось возможным, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст.264 УК РФ в отношении водителя Москалева М.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 121 т.1).

В соответствии с заключением эксперта от 19 января 2018 года № 23, Коротаевой Г.М. причинена (данные изъяты), которая является опасным для жизни, и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.112-115 т.1).

     Согласно карточке учета транспортного средства (данные изъяты), на момент дорожно-транспортного происшествия собственником    являлся Фендриков М.А. (л.д. 45 т.1).

     Из страхового полиса серии Номер изъят обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 09 июля 2017 года по 08 июля 2018 года следует, что Фендриков М.А. заключил указанный договор с ООО «Страховая компания «Московия» в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (данные изъяты) (л.д.213 т.3).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел правильному выводу об установлении факта причинения вреда здоровью Коротаевой Г.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2017 года с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащем на праве собственности Фендрикову М.А., под управлением водителя Москалева М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года собственником Фендриковым М.А. (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды № 1 с Сарафяном Г.Г. (арендатор), согласно которому арендодатель сдал арендатору в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки (данные изъяты). Договор аренды заключен сроком на 36 месяцев (л.д. 69-71 т.2). Автомобиль передан арендодателем Фендриковым М.А. арендатору Сарафяну Г.Г. на основании акта приема-передачи (приложение к договору от 11 сентября 2017 года № 1) (л.д. 72 т.2). В подтверждение исполнения сторонами договора аренды в период его действия ответчиком Фендриковым М.А. суду представлена выписка по счету дебетовой карты за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года ПАО Сбербанк (л.д. 59-62 т.4), вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16 ноября 2020 года о взыскании с Сарафяна Г.Г. в пользу Фендрикова М.А. задолженности по арендным платежам по вышеуказанному договору аренды (л.д.106-108 т.3).

Использование транспортного средства на законном основании, каковым является аренда, исключает ответственность собственника транспортного средства в силу ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно условиям договора аренды, арендатор не имеет право передавать автомобиль для управления третьим лицам (п.3.3.11 договора аренды).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Москалева М.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности Фендрикова М.А. указания на допуск к его управлению неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владения автомобилем Фендриковым М.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Сарафян Г.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем, законным владельцем являлся Москалев М.А., который управлял транспортным средств в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании. Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль (данные изъяты), при эксплуатации которого его водителем Москалевым М.А., был причинен вред здоровью истца Коротаевой Г.М., из владения его законного владельца (арендатора) Сарафяна Г.Г. не выбыл, а Москалев М.А. не может быть отнесен к числу лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, на которых в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ может быть возложена ответственность за причиненный вред как полностью, так и совместно с владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика Сарафяна Г.Г. – законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, решение суда первой инстанции по данному делу в части взыскания морального вреда с Москалева М.А. в пользу Коротаевой Г.М. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании морального вреда с Сарафяна Г.Г. в пользу Коротаевой Г.М. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с Москалева М.А. должно быть отказано. При этом судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда 500 000 рублей, определенного судом с учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, длительное восстановление истца после полученных повреждений, последствия полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия (данные изъяты), последующего установления инвалидности, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением № 233 судебно-медицинской экспертизы от 25 июня 2021 года, проведенной на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2020 года экспертным учреждением – ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.135-179 т. 3). Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсационной выплаты в счет утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Основаниями для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются принятие арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

         Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 19 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

         Указанные изменения в части увеличения предельного размера компенсационной выплаты вступили в силу с 1 октября 2014 года (п. 3 ст. 5 Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

         В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданина увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

     Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО.

    Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

        Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Страховая компания «Московия», с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства, лицензия отозвана 30 августа 2017 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2017 года ООО «Страховая компания «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. ООО «Страховая компания «Московия» включено в перечень страховых компаний, по обязательствам которых Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков 17 ноября 2020 года истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию с просьбой произвести компенсационную выплату, в счет утраченного заработка, материальных расходов на приобретение лекарств и вспомогательного инвентаря, приложив все необходимые документы. Российским Союзом Автостраховщиков претензия истца оставлена ответа. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсационной выплаты в счет утраченного заработка с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в счет утраченного заработка за период с 13 сентября 2017 года по день определения размера вреда, то есть на дату вынесения судом решения 16 сентября 2021 года, суд первой инстанции не привел расчет утраченного заработка истца за указанный период.

     Сумма утраченного заработка в результате повреждения здоровья определяется по правилам, предусмотренным ст. 1086 ГК РФ.

     В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

     В абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

     В ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить профессию и квалификацию истицы до получения ею травм. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете утраченного заработка истца должен быть учтен прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

     Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2021 год согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2406 составила 12 702 рубля.

     Кроме того, как следует, из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

      Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения при расчете заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам дополнительно к величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации подлежит применению районный коэффициент.

Таким образом, при расчете утраченного заработка к величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации следует применять районный коэффициент 1,3, установленный в соответствии с положениями Постановления Совмина СССР от 15 октября 1969 г. № 823 «О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен», Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения», решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 апреля 1991 года № 198.

Вопреки приведенным нормам закона, суд первой инстанции, определяя утраченный заработок истца, не применил районный коэффициент, расчет утраченного заработка в решении не привел.

В связи с полученными травмами истец с 13 сентября 2017 года длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, с 29 января 2018 года ей установлена (данные изъяты) группа инвалидности сроком на один год, с 1 февраля 2019 года – (данные изъяты) группа инвалидности с последующими переосвидетельствованиями.

     Из заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной 1 экспертным составом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» 23 сентября 2020 года на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года, следует, что в период с 29 января 2018 года по 01 февраля 2019 года у Коротаевой Г.М. имелись выраженные нарушения (данные изъяты), обусловленные последствиями травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для установления 80% утраты профессиональной трудоспособности; в период с 01 февраля 2019 года по настоящее время у Коротаевой Г.М. имеются умеренные нарушения (данные изъяты), что является основанием для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности. Ограничение способности к трудовой деятельности Коротаевой Г.М., в том числе, частичная утрата профессиональной трудоспособности, является прямым следствием травмы, полученной в происшествии, произошедшем 13 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, утраченный заработок истца за период с 13 сентября 2017 года по 16 сентября 2021 года составил в месяц 12 702 руб.*1,3 = 16 512 руб. 60 коп.

В период с 13 сентября 2017 года по 28 января 2018 года (4 месяца 16 дней) утраченный заработок истца составил 74 857 руб. 12 коп.

За период с 29 января 2018 года по 31 января 2019 года (12 месяцев 3 дня, утрата трудоспособности 80%) утраченный заработок истца составил 159 841 руб. 97 коп.

За период с 1 февраля 2019 года по 16 сентября 2021 года (31 месяц 16 дней, утрата трудоспособности 60%) утраченный заработок истца составил 312 418 руб. 39 коп.

Утраченный заработок истца за период с 13 сентября 2017 года по 16 сентября 2021 года составил 547 117 руб. 48 коп.

Таким образом, компенсационная выплата в счет утраченного заработка подлежал взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков в размере 500 000 руб. Утраченный заработок в размере 47 117 руб. 48 коп., превышающий размер компенсационной выплаты подлежал взысканию с законного владельца источника повышенной опасности, которым на дату дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2017 года, являлся арендатор Сарафян Г.Г.

Учитывая, что судом первой инстанции расчет утраченного заработка истца произведен с нарушением закона, спор касается возмещения вреда здоровью, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Коротаевой Г.М. за период с 13 сентября 2017 года по 16 сентября 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 500 000 руб., с Сарафяна Г.Г. утраченный заработок в размере 47 117 руб. 48 коп.

С учетом вынесения нового решения в указанной части в соответствующий бюджет с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб., с ответчика Сарафяна Г.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере1 913 руб. 52 коп.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Российского Союза Автостраховщиков о том, что ответчик не был извещен о времени рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как этот довод опровергается имеющимся в деле почтовым извещением, согласно которому ответчиком получено судебное извещение 29 августа 2021 года по адресу: г.Москва, ул.Лосиновская, д. 27, стр. 3 (л.д.114 т.4 ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Российского Союза Автостраховщиков о том, что суд не применил срок исковой давности по требованиям истца, так же признается судебной коллегией несостоятельным, так как из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании утраченного заработка заявлены 3 августа 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая, что страховой случай имел место 13 сентября 2017 года, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным основаниям не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 48 819 руб. судебная коллегия не усматривает с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец понесла какие-либо расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                  16 сентября 2021 года по данному делу в части взыскания в пользу Коротаевой Галины Михайловны с Российского Союза Автостраховщиков утраченного заработка, с Москалева Михаила Александровича компенсации морального вреда, государственной пошлины, отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка с Сарафяна Геворка Григоровича отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коротаевой Галины Михайловны компенсационную выплату в счет утраченного заработка в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Взыскать с Сарафяна Геворка Григоровича в пользу Коротаевой Галины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 47 117 рублей 48 копеек.

Взыскать с Сарафяна Геворка Григоровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1913 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Москалева Михаила Александровича в пользу Коротаевой Галины Михайловны компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                И.И. Губаревич

                                                                                                          В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 г.