Решение по делу № 33-2780/2018 от 18.01.2018

Судья Попова Н.А. Дело № 33-2780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

    при секретаре: Прибылове А.В.,

    рассмотрев 24 января 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РегионКонсалт» на определение Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

    ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 28 сентября 2016 года между ЗАО «Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и кредита» (далее – ЗАО «С банк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Баклицкого Д.Н., действующего в качестве цедента, и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования к заемщику – физическому лицу Михайлову С.В.

    Просил установить процессуальное правопреемство с ЗАО «С банк» на ООО «РегионКонсалт».

    Стороны в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Определением Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе ООО «РегионКонсалт» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года с Михайлова С.В. в пользу ЗАО «С банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2010 года в сумме 267 214,27 руб., из которых: 145 178,34 руб. – сумма основного долга; 36 306,87 руб. – просроченные годовые проценты; 58 000 руб. – штраф за пропуск очередных сроков погашения кредита; 27 729,06 руб. – пени за несвоевременное погашение основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872,14 руб., всего – 273 086,41 руб.

    28 сентября 2016 года между ЗАО «С банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Баклицкого Д.Н., действующего в качестве цедента, и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования к заемщику Михайлову С.В. на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты суммы основного долга; права требования уплаты процентов за пользование кредитом; права требования уплаты неустойки (пеней и штрафов); права требования судебных издержек и иных расходов, вызванных взысканием, обращением взыскания на заложенное имущество, а также иных судебных издержек; права, обеспечивающие исполнение обязательств; другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

    Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, и сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.

    С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. обстоятельства, указанные судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт», правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, при этом суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения суда.

    Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

    В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

    Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом, процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), и исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

    При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

    Согласно положениям ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Соответственно, обстоятельства устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из положения статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ЗАО «С банк» передал право требования исполнения ответчиком Михайловым С.В. обязанностей по кредитному договору ООО «РегионКонсалт», и сторона истца ЗАО «С банк» подлежала замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ООО «РегионКонсалт».

    При этом, для ООО «РегионКонсалт» обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные ЗАО «С банк» после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм закона.

    Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

    Произвести замену взыскателя Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) на ООО «РегионКонсалт» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Ногинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) к Михайлову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1361/00310 от 24 февраля 2010 года.