Решение по делу № 2-3078/2021 от 18.08.2021

70RS0003-01-2021-006378-88

2-3078/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Вершинина А.А.,

с участием ответчика Трунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Трунову Вячеславу Валентиновичу о возмещении ущерба,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Трунову В.В. о взыскании денежных средств в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование указано, что 03.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», ..., под управлением Трунова В.В., собственник Трунова И.А., и автомобиля «Chevrolet Lanos», ..., под управлением Шарепа М.А., собственник Князев В.И. В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Lanos», ..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Трунова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем последнее выплатило Князеву В.И. страховое возмещение в размере 60000 руб. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ответчик в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 указанного закона не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. В связи с этим у истца возникло право регрессного требования возмещения суммы страховой выплаты с ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Князев В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Трунов В.В. иск не признал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2020 по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 43 произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», ..., под управлением Трунова В.В., собственник Трунова И.А., и автомобиля «Chevrolet Lanos», ..., под управлением Шарепа М.А., собственник Князев В.И.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно содержанию извещения о ДТП ответчик признал себя виновным в данном происшествии, в связи с чем ответчик несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Князеву В.И., чей автомобиль был поврежден в ДТП, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр от 09.11.2020 направлено ответчику 11.11.2020, вручено адресату 19.11.2020.

Таким образом, ответчик должен был представить автомобиль на осмотр до 26.11.2020, вместе с тем автомобиль ответчика был предоставлен страховщику и им осмотрен 27.11.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Каких-либо доказательств того, что после осмотра автомобиля потерпевшего истец не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков суду, не представлено.

09.11.2020 страховщик принял заявление Князева В.И., 11.11.2020 автомобиль потерпевшего был осмотрен, в этот же день изготовлено экспертное заключение №18084347, на основании которого страховщик принял решение.

13.11.2020 страховщиком принято решение о страховой выплате (акт о страховом случае от 13.11.2020), 24.11.2020 потерпевшему выплачено страховое возмещение.

Направленное ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр 09.11.2020 получено ответчиком 19.11.2020, срок исполнения до 26.11.2021, исполнено 27.11.2021.

Учитывая, что страховщиком размер ущерба определен, каких-либо разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера страхового возмещения не имелось, решение о выплате потерпевшему страхового возмещения принято страховщиком до истечения срока, установленного для исполнения ответчиком требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а были заявлены страховщиком по формальным основаниям, поскольку в данном случае отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Поведение истца по принятию решения о выплате страхового возмещения до получения ответчиком уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и дальнейшее обращение с иском в порядке регресса не может быть признано судом добросовестным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Трунову Вячеславу Валентиновичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2021

Судья С.С. Шишкина