Решение по делу № 2-273/2023 (2-3384/2022;) от 31.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004532-31

№2-273/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С., с участием представителя истца Тюкавкина О.А., ответчика Кочневой Г.А., представителя ответчика Галимзяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Александровича к Кочневой Галине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к Кочневой Г.А.о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что<адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, представлена семье ФИО15, в том числе ответчику, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживают истец ФИО2 с матерью ФИО2, ответчик приходится истцу сестрой. В настоящее время Федоров В.А. и Федорова В.А. временно проживают в <адрес>. Кочнева Г.А. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 2013 года, однако фактически в нее не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, препятствия в пользовании квартирой Кочневой Г.А. не чинились, ответчик проживает в г. Чебоксары по иному адресу, что свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма, в связи с чем Кочнева Г.А. утратила право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Федоров В.А. не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Тюкавкин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что Кочнева Г.А. не вселялась в спорную квартиру с момента регистрации в 2013 году, проживала по <адрес> вместе со своей семьей. Квартира находится в антисанитарном состоянии, в ней отсутствует газоснабжение и электричество, ранее в квартирепроживали истец с матерью Федоровой В.А. Оплату коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик произвела после подачи иска в суд.

Ответчик Кочнева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истец Федоров В.А. приходится ей братом, третье лицо Федорова В.А. – матерью. Квартира 72 в <адрес> предоставлена ее матери на основании ордера. Ответчик проживает в указанной квартире до настоящего времени, временный выезд из квартиры связан с конфликтными отношениями с братом Федоровым В.А. В квартире имеются личные вещи ответчика, спальное место, холодильник.

В судебном заседании представитель ответчика Галимзянова И.Б. просила отказать в удовлетворении иска. Суду сообщила, что ответчик Кочнева Г.А. не имеет намерений отказываться от пользования квартирой <адрес>. Вопреки доводам стороны истца, она периодически производила оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, в подтверждение чего представлены квитанции за 2020 год. Кроме того, судебными приказами с истца и ответчика была взыскана задолженность по коммунальным услугам.В настоящее время в квартире возобновлена подача электроэнергии и газоснабжения, имеются все условия для проживания.

Третье лицо Федорова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила удовлетворить исковые требования, указав, что Кочнева Г.А. приходится ей дочерью, фактически в спорной квартире ответчик не проживала, иногда приходила в гости. Квартира находится в антисанитарном состоянии и непригодна для проживания.

Представители третьих лиц ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары, ООО «НИДИ» в судебное заседание не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке.

Суд, заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровой В.А. на основании ордера № «а», выданного исполнительным комитетом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся, предоставлена <адрес>, на состав семьи из четырех человек: ФИО2, ФИО2, ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (в настоящее время ФИО3) Г.А.

Согласно выписке из лицевого счета на указанную квартиру,выданной ООО «НИДИ», в настоящее время в жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО2, ФИО2, ФИО3

Кочнева Г.А. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, адресной справкой отдела АСР УВМ МВД по Чувашской Республике.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения указанного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст.2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выезда ответчика Кочневой Г.А. из спорной квартиры на иное место жительства.

Из объяснений ответчика Кочневой Г.А. следует, что она намерений отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма не проявляла, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду сложившихся между ней и братом Федоровым В.А. конфликтных отношений.

Стороной ответчика представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире, плательщиком в которых указана Кочнева Г.А., за март 2020 года, март 2022 года, что свидетельствует о частичной оплате ответчиком жилищных и коммунальных услуг по <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2020 года по апрель 2021 года в размере <данные изъяты>., пени.

Имеющаяся задолженность ответчиком частично погашена.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик Кочнева Г.А. на праве собственности жилых помещений не имеет.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что Кочнева Г.А. в 2017-2019 годах, а также в настоящее время проживала в <адрес>, ранее в данной квартире также проживала мать ФИО3

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО2 и ФИО2 ранее проживали в спорной квартире, в настоящее время проживают у нее в <адрес>. В 2021 году и летом 2022 года она приходила в <адрес>, ФИО3 в спорной квартире не проживала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, приходящийся сыном истцу, показал, что периодически он приходил в спорную квартиру, однако Кочневу Г.А. в ней не видел.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 суду показали, что проживают в <адрес>, ФИО12 показала, что иногда встречает Кочневу Г.А. по данному адресу, ФИО11 показал, что познакомился с ФИО3 в декабре 2022 года, видел ее, когда произошло затопление его квартиры.

При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что непроживаниеКочневой Г.А. в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися между бывшими членами семьи. При этом ответчик от своих прав и обязанностей нанимателя добровольно не отказывался, прав на спорную жилую площадь не утратил.

Доводы истца о добровольном выезде Кочневой Г.А. из квартиры, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, утрате права пользования жилым помещением судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Тот факт, что до настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, частично вносит плату за коммунальные услуги, также свидетельствует о наличии интереса к спорному жилому помещению.

То обстоятельство, что ответчиком не регулярно оплачиваются жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире, в силу положений жилищного законодательства не могут служить безусловным основанием для признания Кочневой Г.А. утратившей право пользования квартирой, поскольку она имеет равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Кочневой Г.А. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя, от которого добровольно не отказывался, а его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ как временное, в связи с чем заявленные требования о признании Кочневой Г.А. утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании Кочневой Г.А. утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением, не подлежит удовлетворению и производное требование о снятии Кочневой Г.А. с регистрационного учета из <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований Федорова В.А., по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кочневой Г.А. не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федорова Владимира Александровича (ИНН 212700518435) к Кочневой Галине Александровне (ИНН 212802748318) о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 г.