Решение по делу № 22-4722/2024 от 29.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО15,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13 по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО13, гражданского ответчика ... на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного, адвоката, представителя гражданского ответчика в поддержку доводов жалоб, потерпевшего, представителя потерпевшей, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ... в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Взыскано с ... в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Постановлено выплатить в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в размере 30 000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Указанную сумму, 30 000 рублей, взыскать, как судебные издержки в счет федерального бюджета Российской Федерации в регрессном порядке с ФИО1.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека. Преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка им не дана. Судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ; отменить или снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как ФИО1 является единственным кормильцем семьи, работая водителем.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ... просит приговор отменить, вынести по гражданскому иску новое решение. Указал, что приговором суда с ... взыскан моральный вред в пользу потерпевших Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей, Потерпевший №1 – 1 000 000 рублей. Судом не учтено, что имеется Акт приема-передачи предмета лизинга от дата, по которому ... (лизингодатель), ... (лизингополучатель), в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №... от дата, принимает предмет лизинга – автомобиль марки №..., госномер №.... По договору купли продажи №... от дата данного автомобиля ... передало все обязательства по лизингу, владение ФИО1, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи, платежами со стороны ФИО1, а также распоряжением транспортным средством. Таким образом, ответственность за возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на ФИО1 До момента полной выплаты лизинговых платежей собственником автомобиля является лизингодатель ... Кроме того, считают, что сам факт родства потерпевших с погибшей не является достаточным основанием для безусловного присуждения компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда считают завышенной.

В возражении на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ... потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №1 указали, что собственником автомобиля марки ... госномер №..., которым управлял ФИО1 является ООО «Даймонд». По договору купли-продажи указанного автомобиля ФИО1 не полностью выплачена сумма стоимости данного транспортного средства. Согласно п.3.1 договора купли-продажи №... от дата право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента его полной ежемесячной оплаты в течение 60 месяцев, до полной оплаты товар находится на праве собственности у продавца. На момент ДТП собственником автомобиля являлся ООО «Даймонд». Сумма морального вреда взыскана с учетом характера причинения физических и нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1, из которых следует, что дата он, находясь в районе центрального рынка, выезжал с парковки. Посмотрев по сторонам, двинулся с места, в последний момент увидел человека возле машины, затормозил, женщина упала. Сразу же начал оказывать ей помощь, положил куртку, попросил жену вызвать скорую помощь. Затем приехали сотрудники ДПС, забрали его на экспертизу. Уточнил, что он не убедился в безопасности маневра и начал движение, в связи с чем произошло ДТП;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата отец сообщил ему, что бабушку – ФИО5 сбил автотранспорт, она находится в больнице. Позже врач в больнице сообщил, что бабушка умерла;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым дата, в 14-15 часов, с мужем (ФИО1) находились в ... Муж приехал на рабочей ГАЗели, собственником данного автомобиля является компания ... Когда выезжали с парковки, перед машиной пробежала женщина, произошло ДТП. Они затормозили, вышли из машины, оказывали первую помощь женщине, вызывали скорую помощь;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он с 2010 года работает в ... Примерно с 2011 года в их организации работает ФИО1, который с 2018 года работает водителем-экспедитором. 21.11.2023    , придя на работу, от самого ФИО1 он узнал, что тот дата при выезде с территории ... совершил наезд на пешехода, который в больнице скончался дата ФИО1 не работал, у него был выходной, а на автомобиле, который принадлежит ... ФИО1 в тот день ездил в связи с тем, что ФИО1 в 2022 году с директором заключил договор купли-продажи автомашины, на основании которого автомобиль, на котором ФИО1 совершил наезд на пешехода, находится у него в пользовании с последующим выкупом;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым автомобиль, который участвовал в ДТП, находится в собственности ... стороны по договору лизинга ... и ФИО16. Последний ранее работал в ... на данный момент не работает;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 20.11.2023     он был в составе экипажа ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес. дата, около 14 часов 50 минут, получил сообщение, что вблизи адрес, на территории, прилежащей к территории торгового комплекса ... произошел наезд на пешехода. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что водитель автомобиля по типу марки ГАЗель, который является гражданином Республики Узбекистан, при выезде с парковочной зоны ... допустил наезд на пешехода. Место наезда было установлено, по дорожно-транспортной обстановке, по положению автомобиля на месте происшествия, и на это же место указал сам водитель автомобиля, который допустил наезд на пешехода;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, согласно которому установлено место наезда на пешехода;

-протоколами выемки и осмотра предметов от дата, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки №... регистрационный знак №... на автомобиле механических повреждений нет (т.1 л.д. 160-162, 163, 165-166, 167-168, 169);

-протоколом осмотра трупа от дата, согласно которому осмотрен труп ФИО5 (т.1 л.д. 4-7, 8-9);

-заключениями экспертов ... №..., согласно которым ФИО5 причинены телесные повреждения: поперечный перелом тела грудины в средней трети, со слабовыраженным темно-красным кровоизлиянием, полные переломы ребер слева - 3,4,5 по срединно-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, со слабовыраженными темно-красными кровоизлияниями. Указанные переломы могли образоваться незадолго до смерти от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета на переднюю поверхность груди в направлении спереди назад при проведении реанимационных мероприятий в атональном периоде; в прямой причинной связи со смертью не состоят. Сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа - по данным медицинских документов, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхностях на всем протяжении в области обоих полушарий с переходом на верхнюю и на нижнюю поверхность мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы, ушибленная рана теменной области слева, кровоподтеки головы; закрытая травма груди: ушибы левого легкого, кровоподтеки задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья в средней трети; наружной поверхности левого плеча в средней трети. Морфологические свойства, локализация и взаимное расположение повреждений позволяют сделать вывод о том, что они образовались прижизненно, в очень короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, в результате ударно-сотрясающих воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть наружные части автотранспортного средства, полотно дороги в условиях вышеуказанного ДТП. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью, на что указывают: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа – по данным медицинских документов, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхностях на всем протяжении в области обоих полушарий с переходом на верхнюю и на нижнюю поверхность мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы, ушибленная рана теменной области слева, кровоподтеки головы, закрытая травма груди: ушибы левого легкого, кровоподтеки задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья в средней трети, наружной поверхности левого плеча в средней трети, отек и вклинение вещества головного мозга в большое затылочное отверстие: рельеф головного мозга сглажен, наличие на базальных поверхностях миндалин мозжечка кольцевидных вдавлений, почки на разрезах: корковое вещество их бледно-серовато-желтоватое, мозговое - багровое (макроскопически); острая эмфизема, дистелектазы в легких, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, острая почечная недостаточность, дискомплексация печеночных балок, интерстициальный отек миокарда, артериоспазм, фpaгментация и повреждение кардиомиоцитов (микроскопически). Данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти п.6.1.3. внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга, диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых,     очаговых и стволовых     симптомов)     приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находится в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови этиловый и другие спирты не найдены. При судебно-медицинской экспертизе трупа: обнаружены морфологические признаки хронического бронхита, хронического панкреатита, хронического персистирующего гепатита, в прямой причинной связи со смертью данные заболевания не состоят» (т.1 л.д. 197-218);

-протоколом осмотра предметов от дата – флеш-накопителя, на котором имеются видеозаписи камер, фиксирующих проезжую часть, зону парковки адрес дата, в 14:49 ч. со стороны зоны парковки адрес на выезд к шлагбауму подъезжает грузовой автомобиль по типу ГАЗель, в это время по проезжей части адрес пешеход; в 14:49:10 ч. указанный автомобиль совершает наезд на пешехода (л.д. 174-175, 176-177, 178, 179);

-протоколом следственного эксперимента от дата, из которого следует, что в ситуации №... статист 1 ответил, что перед автомобилем, слева, на границе проезжей части адрес и прилегающей к адрес территории он имеет возможность обнаружить пешехода. Статист 2 также ответил, что с этого места, сидя на месте водителя, имеет возможность обнаружить перед автомобилем пешехода (л.д. 181-186, 187, 188-190);

-заключением эксперта №... от дата, согласно которому у автомобиля марки «3009Z6», регистрационный знак №..., не обнаружено неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП (т.1 л.д. 230-232);

-заключением эксперта №... от дата, согласно которому водитель автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться 10.1 абз. 2 ПДД (т.1 л.д. 244);

- иными доказательствами.

Вышеуказанные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не согласиться с ними, либо дать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах, суд апелляционной инстанции никаких противоречий и признаков порочности не усматривает, они логичны сами по себе и во взаимосвязи друг с другом, последовательны и взаимодополняемы.

С учетом исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а полученные в результате ДТП потерпевшей ФИО5 телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения и смертью.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принятое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, является обоснованным.

Наказание назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, оказания медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, частичного возмещения ущерба потерпевшим, нахождения супруги ФИО1 в состоянии беременности, принесения извинений потерпевшей, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.

Как следует из обжалуемого приговора, при разрешении исковых требований, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований потерпевших и взыскании с ... в пользу Потерпевший №1 компенсации морального в сумме 2 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 1 000 000 рублей.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Как следует из п.п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что осужденный, в момент совершения преступления, управлял автомобилем марки «3009Z6», госномер №..., (то есть источником повышенной опасности), принадлежащим ... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации вышеуказанного транспортного средства (т.2 л.д.31-32).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО11, подтверждается, что в момент ДТП ФИО1 работал в ... водителем-экспедитором, на автомобиле 3009Z6, госномер №... Данным автомобилем ФИО6 управлял в момент ДТП. Не отрицали, что указанный автомобиль принадлежит ...

В характеристике от дата директор ... указывает, что ФИО1 работает с дата водителем-экспедитором, об увольнении осужденного не указано (Т.2 л.д.41). Согласно копии трудовой книжки ФИО1 с дата работает в ... водителем-экспедитором (т.2 л.д.36-37), сведений об увольнении осужденного не содержится.

Из договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от дата следует, что ... обязуется передать покупателю ФИО1 транспортное средство модель «3009Z6», а покупатель обязуется его принять и в течение 60 месяцев с момента передачи оплатить полностью. Право собственности на передаваемый товар возникает у Покупателя с момента его полной и последовательной, ежемесячной оплаты в течение 60 месяцев. До полной оплаты товар находится в собственности у Продавца (п.1.3 договора) (т.2 л.д.45-48).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод, что автомобиль марки 3009Z6, госномер №... которым управлял ФИО1 дата в момент ДТП, на законных основаниях принадлежит ... соответственно, последнее является владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ...

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевшими нравственных страданий, связанных с гибелью близкого для них человека, требований разумности и справедливости. Размеры компенсации морального вреда отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Довод осужденного об отмене или снижении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что он является единственным кормильцем семьи, работая водителем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло смерть пешехода, в связи с чем, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что осужденный работает водителем, не свидетельствуют о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен ФИО1 в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от назначенного ему дополнительного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, гражданского ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись.

ФИО8

Справка: дело №...

Судья ФИО17