Решение по делу № 2-172/2015 (2-3286/2014;) от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                     г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 172/15 по иску Сержантовой Ольги Владимировны к Кандыба Людмиле Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сержантова О.В. обратилась в суд с иском к Кандыба Л.М. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, истицей были установлены металлические столбы ограждения в количестве 20 штук. Данные столбы устанавливали рабочие. При этом, основание столбов заливали бетоном. За производство данных работ ею были выплачены деньги в сумме <данные изъяты> за каждый столб. Все столбы были установлены к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 часов того же дня на участке появилась ответчица и стала раскачивать установленные столбы, пытаясь их повалить, 6 столбов повалила, а остальные расшатала так, что потребовалась новая установка. В результате действий ответчицы ей пришлось заново установить все 20 столбов, вновь заливая их бетоном, что обошлось ей в <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб. Также просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>, которые были удержаны с истицы на основании решения суда за проведение геодезических работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части приведения границ земельного участка в соответствие с заключением экспертизы было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица Сержантова О.В. полностью поддержала исковые требования и пояснила, что у них с ответчицей сложился спор по поводу границы между их земельными участками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она наняла рабочих, которые установили ей металлические столбы. Ямки под столбы были приготовлены заранее, также были закуплены строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ рабочие стали заливать бетонным раствором столбы, примерно около 11 часов появилась ответчица, которая стала кричать, раскачивать и выдирать столбы. Шесть столбов она повалила, а двадцать раскачала так, что потребовалась дополнительная установка. В продолжение конфликта она порезала теплицу ответчицы, данный ущерб с нее был взыскан решением Ставропольского районного суда по иску Кандыба Л.М. Затем они попытались поставить столбы обратно, но установить их не представилось возможным, так как они были установлены на глубине 50 см, а удалось установить только на 20 см. В результате этого, пришлось заново устанавливать столбы, ей пришлось покупать строительный материал: песок, щебень, цемент. Пришлось выдалбливать застывший бетон и заново платить рабочим за установку столбов.

Ответчица Кандыба Л.М. иск не признала и указала, что столбов она не раскачивала, она была счастлива, что столбы все-таки были установлены. У нее не было мотива раскачивать столбы. Считает показания свидетелей ложными.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Семенова Л.В. пояснила, что она является соседкой сторон по данному участку. В конце ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики и увидела, что Кандыба Л.М. раскачивает столбы забора между участками. Она их расшатывала, несколько выдернула, затем опять начала раскачивать. Рабочие в это время устанавливали столбы. Рабочие ушли, так как она не давала им работать. Потом Сержантова О.В. с мужем раздолбили цемент, залили бетон и заново установили столбы.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики: ссорились соседи. Она увидела, как Кандыба Л.М. раскачивала и вырывала столбы. Она в это время находилась в садовом доме на втором этаже, откуда обзор очень хороший.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, из которых следует, что женщина, визуально похожая на ответчицу, расшатывала и выдергивала столбы ограждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Кандыба Л.М. на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником 1/3 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является Сержантова О.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из исследованного в судебном заседании постановления старшего УУП ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что по факту событий ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции проведена проверка. Опрошенная в ходе проверки Кандыба Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кандыба Л.М. сообщила соседке Сержантовой О.В., что она неправильно забетонировала столбы на границе их участков, захватив при этом часть ее участка. Опрошенная Сержантова О.В. пояснила, что между ними постоянно происходят конфликты так как Кандыба Л.М. считает, что Сержантова О.В. пытается захватить часть ее земли. ДД.ММ.ГГГГ Сержантова О.В. наняла рабочих, чтобы они забетонировали столбы для забора на обозначенной границе участков. Но Кандыба Л.М. стала мешать работе и вытаскивать столбы из бетона, утверждая при этом, чтобы Сержантова О.В. переставила колышки. Сержантова О.В. предупредила Кандыба Л.М., что если она не прекратит свои противоправные действия, то она порежет теплицу. Так как Кандыба Л.М. не прекратила свои действия, то Сержантова О.В. вырезала в ее теплице кусок.

Указанные показания Кандыба Л.М. опровергают ее доводы о том, что она была согласна с местом расположения забора, в связи с чем, у нее не было мотива для выдергивания столбов.

С учетом представленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения действиями Кандыба Л.М. имущественно ущерба Сержантовой О.В.

Из показаний истицы следует, что для восстановления демонтированных столбов им пришлось заново выдалбливать цемент из лунок, докупать строительные материалы: цемент, песок, щебень.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, Сержантовой О.В. приобретены щебень, песок и цемент на сумму <данные изъяты>

Как следует из показаний истицы, данная сумма была израсходована на установку 50 столбов, следовательно, на приобретение строительных материалов, для 20 столбов, демонтированных ответчицей, она израсходовала <данные изъяты>

Также ей пришлось оплачивать труд рабочих за установку 20 столбов по цене <данные изъяты> за один столб в общей сумме <данные изъяты>

Согласно справке ООО «Металлист», стоимость работ по установке одного металлического столба под забор составляет <данные изъяты>, из которых под разработку грунта под один столб, глубиной 50 – 70 см, диаметром 25 – 30 см – <данные изъяты>, установка столба, выравнивание по шпагату на длину участка – <данные изъяты>; бетонирование столба – <данные изъяты>; отсыпка грунта вокруг столба, выравнивание грунта под забор – <данные изъяты>

Таким образом, стоимость подтвержденных затрат по восстановлению столбов ограждения, демонтированных и поврежденных ответчицей, составила <данные изъяты>

Ответчица, возражавшая против удовлетворения исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила контррасчета стоимости и не заявляла ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание расчет ущерба, так как он обоснован и подтвержден документально.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, ущерб в сумме 18 416 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

Довод ответчицы о том, что на видеозаписи изображена не она, опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что именно ответчица раскачивала и выдирала столбы ограждения.

Довод ответчицы о том, что суд не истребовал из отдела полиции фотографии, сделанные в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что столбы остались стоять на прежнем месте - несостоятелен, так как данное ходатайство в предварительном и последующих судебных заседаниях не заявлялось. Заявление данного ходатайства в последнем судебном заседании привело бы к необоснованному затягиванию процесса и нарушению установленных ГПК сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Кроме того, истица Сержантова О.В. не отрицает, что они самостоятельно воткнули столбы, но не на глубину 50 см как следовало, а лишь на 20 см, что было недостаточно, и последовала дальнейшая переустановка столбов.

Исковые требования в части взыскания с ответчицы расходов, которые с истицы были удержаны в сумме <данные изъяты> за проведение геодезических работ - удовлетворению не подлежат.

    Как установлено в судебном заседании, данные расходы взысканы с истицы на основании решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Кандыба Л.М. об обязании Сержантовой О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Данным решением установлено: Из геодезической съемки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ с схематическим чертежом границ земельного участка, изготовленной МП «Гео-Ленд») судом установлено, что граница земельного участка истицы нарушена, надворная постройка-туалет с примыкающим к нему деревянным забором, принадлежащие ответчику частично находится на земельном участке истца, указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в суд фототаблицей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что данные обстоятельства установлены, не имеется оснований для возложения на ответчицу Кандыба Л.М. расходов, взысканных с Сержантовой О.В. в рамках иного гражданского дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работ представителя, суд считает разумными пределами расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кандыба Людмилы Михайловны в пользу Сержантовой Ольги Владимировны сумму ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья                          О.В. Болохова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2015 года.