Решение по делу № 2-3480/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-3480/2022

(№23RS0037-01-2022-005293-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

Ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца Кравченко О.В., ее представителя по заявлению Пичужкина В.В., представителей ответчика по доверенностям Фисенко Д.В., Перовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ольги Валентиновны к АО «СЖС Восток Лимитед» в лице филиала в г. Новороссийске о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко О.В. обратилась в суд с иском к «СЖС Восток Лимитед» в лице филиала в г. Новороссийске с требованиями: 1) признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Д от ДД.ММ.ГГГГ об увольненииФИО1; 2) восстановить ФИО1 на работе в филиале АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в должности химика 2 категории; 3) взыскать с филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности;4)взыскать с филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5)взыскать с филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000,00 рублей; 6) взыскать с филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СЖС Восток Лимитед» был заключен трудовой договор №-К, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность инженера-химика в нефтехимическую лабораторию на неопределенный срок.В соответствии с п. 6.1. трудового договора Истцу была установлена пятидневнаячасовая рабочая неделя с двумя выходными днями.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена из филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> с должности инженера-химика в филиал АО «СЖС Восток Лимитед» в городе Новороссийске на должность химика 2 категории и в этот же день между Истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №/НР к трудовому договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2. дополнительного соглашения Истцу также была установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком было выдано предложение о переходе на суммированный учет рабочего времени и график сменности, согласно которому лаборатория (ответчик) работает только по сменному графику и возможность организации 11стцу прежнего графика работы отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком было выдано уведомление о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора, согласно которым Ответчик (работодатель) изменил режим работы Истца (работника), установленный трудовым договором, с пятидневной 40-ой рабочей недели с двумя выходными на сменный график, утверждённый Ответчиком, снова указав на невозможность организации Истцу прежнего графика работы. При этом с новым графиком Ответчик Истца не ознакомил, какая сменность установлена в новом графике не уведомил.

14 июня, 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком были вручены идентичного между собой содержания Уведомления об имеющихся вакансиях, которыми Истцу были предложены вакансии снова со сменным графиком (приложены не были) и несоответствующие уровню и квалификации Истца, то есть кардинально отличные от должности химика 2 категории, что по своей сути противоречит требованиям абзаца 3 статьи 74 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком было вручено Уведомление о дате увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Д Истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному и. 7. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой «в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» и внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в указанном приказе отсутствует запись об отказе Истца от ознакомления с ним.С указанным приказом истец не согласна, считает свое увольнение незаконным, т.к. не имелось оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.На момент предложения Ответчиком несоответствующей вакансии в филиале АО СЖС Восток Лимитед» в <адрес> были открыты вакансии, соответствующие требованиям ст. 74 ТК РФ и подходящие Истцу в том числе и графиком, но предложены не были. Также считает, что ответчиком неверно рассчитана заработная плата Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учтена ежегодная индексация, установленная Разделом 4 Положения об оплате труда и премировании работников.

От АО «СЖС Восток Лимитед» поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчиксчитает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование указано, что ФИО1 работала в АО «СЖС Восток Лимитед» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №-к, в должности инженера -химика, на условиях пятидневной рабочей недели.С ДД.ММ.ГГГГ Истец была переведена на должность химика 2 категории в Филиал Общества в <адрес>, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №/НР, также на условиях пятидневной рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (переходом на сменный график), на основании приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ.На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № Истец была восстановлена в ранее занимаемой должности с сохранением после восстановления на работе прежних условий трудового договора. Указанное решение в силу вступило, Истец была немедленно восстановлена на работе и допущена к ней.В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена из АО «СЖС Восток Лимитед» в лице Филиала в <адрес> на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №Д по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.Ответчик полагает состоявшееся увольнение истца законным и обоснованным, полностью соответствующим требования трудового законодательства, проведенным с полным соблюдением процедуры и установленных законом гарантий (в том числе ст. 74 ТК РФ). Ответчик имел все объективные основания для применения части 1 статьи 74 ТК РФ, поскольку прежние условия труда в отношении Истца не могли быть сохранены.Истец письменно уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора.В частности, на основании Приказа №-МО от ДД.ММ.ГГГГ «О введении суммированного учета рабочего времени», Приказа №-МО от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных и технологических изменениях в работе Испытательной лаборатории нефти и нефтепродуктов Испытательного центра Департамента лабораторных испытаний Филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в городе Новороссийске» (далее - Испытательная лаборатория нефти и нефтепродуктов в <адрес>) в Испытательную лабораторию нефти и нефтепродуктов в <адрес> передано из испытательной лаборатории в <адрес> проведение исследований (испытаний) по обработке заявок по анализу проб (образцов) из органических химических веществ, а также оборудование для новых видов испытаний, утвержден новый Технологический регламент.В связи с указанными организационно-технологическими изменениями (передача оборудования, расширение деятельности и объема услуг, перераспределение производственных процессов), на основании вышеперечисленных приказов Испытательная лаборатория нефти и нефтепродуктов в <адрес> стала непрерывно действующим структурным подразделением, обеспечивающее круглосуточный технологический процесс обработки проб (образцов) на основании утвержденного Технологического Регламента.С ДД.ММ.ГГГГ в Испытательной лаборатории нефти и нефтепродуктов в <адрес> введен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - 12 месяцев) в отношении всего подразделения в целом и всех работников подразделения, труд которых с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время 4рганизуется на указанных выше новых условиях. Т.о., в связи с расширением деятельности и объёма услуг, перераспределением процессов в работе, подразделение, в котором работает истец, стало непрерывно действующим структурным подразделением, обеспечивающим круглосуточный технологический процесс обработки проб (образцов) на основание утвержденного технического регламента.Указанные изменения в организации труда также были отражены в локальны актах работодателя, в частности, Приказом №-МО от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка АО «СЖС Восток Лимитед» - Процедура № -EEME(RU)-01 в редакции № и утверждении графиков сменности» в Правила внутреннего трудового распорядка АО «СЖС Восток лимитед» включены сменный график и режим работы испытательной лаборатории (Приложение 1 к Приказу), утверждены Графики сменности для работников Испытательной лаборатории нефти и нефтепродуктов Испытательного центра Департамента лабораторных испытаний Филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в городе Новороссийске на 2022 г. (Приложение 2 к Приказу).Таким образом, к моменту восстановления Истца на работе, Испытательная лаборатория нефти и нефтепродуктов уже в полном объеме работала круглосуточно и по сменному графику, в соответствии с локальными актами работодателя, что само по себе является дополнительным объективным основанием для изменения условий трудового договора Истца в том же порядке, что и у всех других работников.Фактически, с момента восстановления на работе решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Истец злоупотребляла своими трудовыми правами, и требовала предоставления ей привилегированного статуса по сравнению со всеми другими работниками подразделения, чей труд с января 2022 года организовывался на условиях сменного графика. Часть сотрудников была вынуждена привлекаться работодателем и работать сверхурочно, вне плана и графика, поскольку исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Истца на работе в прежней должности (т.е. с графиком пятидневной рабочей недели) и предоставить единственному работнику возможность работы по уникальному графику работы можно только за счет внеплановой работы других работников, сверхурочно и не по установленному графику.Поскольку организовывать работу подразделения на условиях перерасхода фонда оплаты труда, еженедельного изменения графиков сменности и вывода работников сверхурочно, длительное время объективно невозможно, а сверхурочная работа может осуществляться только по согласию работников, ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ФИО1 в договорном порядке согласовать новые условия труда, направил предложение о переходе на режим работы, соответствующий режима работы всего подразделения вцелом и всех других сотрудников, с указанием объективных причин такого перехода; проект дополнительного соглашения к трудовому договору.От ознакомления с указанным предложением под роспись истец отказалась. С момента восстановления на работе Истец принципиально отказывалась от ознакомления с любыми входящими документами от работодателя, не скрывая того обстоятельства, что в дальнейшем планирует использовать эти обстоятельства в суде и утверждать, что не была ни с чем ознакомлена и работодатель не сможет доказать надлежащего уведомления. Вручение всех уведомлений, предложений, вакансий и т.д. организовано работодателем при свидетелях, с составлением соответствующих актов; с момента восстановления на работе и до дня увольнении истцу было направлено порядка десяти почтовых отправлений Почтой России, о чем имеются почтовые описи и квитанции. Каждый юридически значимый документ, без исключения, работодатель был вынужден направлять Истцу почтой, что очевидно затягивало сроки уведомлений. Фактически Истец манипулирует доверием суда и ссылается на факты неознакомления, заведомо не соответствующие действительности.Так, истец ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора в части режима рабочего времени и суммированного учета рабочего времени. От подписания указанного уведомления на рабочем месте Истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт, уведомление с приложениями направлено истцу Почтой России. Как следует из текста уведомления, истец заведомо была ознакомлена с организационно-технологическими причинами и изменениями, по которым прежние условия труда не могут быть сохранены; ознакомлена с режимом работы, а непосредственно сам график сменности является приложением к уведомлению.Указанное уведомление с приложением графика сменности и проекта дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35390064384489. Доводы Истца о том, что ей не было представлено работодателем обоснования для предстоящих изменений, а также что она не была ознакомлена с графиком, сменности не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися письменными доказательствами.Далее, поскольку от истца, уведомленного о предстоящих изменениях в установленные сроки, не поступило согласия на продолжение работы в новых условиях, работодателем во исполнение требований ст. 74 ТК Истцу были предложены имеющиеся вакансии, в том числе те, которые работодатель не был обязан предлагать, но счел это необходимым, для повышения гарантий занятости в отношении ФИО1Уведомление о предложении истцу имеющихся вакансий, работодатель был вынужден трижды вручать Истцу в связи с ее отказами от ознакомления под роспись -14 июня, 17 июня, ДД.ММ.ГГГГ и затем трижды направлять их почтой России о чем составлены соответствующие акты и имеются почтовые квитанции и описи уведомление работнику об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление работнику об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, РПО №, РПО №); повторное уведомление работнику об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое повторное уведомление работнику об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ Почтой России РПО №, №); повторное уведомление работнику об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое повторное уведомление работнику об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ Почтой России 7РПО №, №); уведомление о дате увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление работнику о дате увольнения от ДД.ММ.ГГГГ Почтой России РПО №, №).Как следует из текста уведомлений о вакансиях, Истцу были не только предложены вакансии (химик, оператор пробоподготовки), но и предоставлена исчерпывающая информация об условиях труда и занятости на указанных должностях (режим труда и отдыха, заработная плата, профессиональные требования и трудовая функция).Доводы истца о том, что по данным вакансиям ей опять был предложен сменный график не имеет юридического значения, поскольку все подразделение в целом уже длительное время работало и продолжает работать в режиме круглосуточной работы и сменности. Т.е., каких-либо вакансий, подходящих Истцу по квалификации либо не требующих квалификации и имеющих при этом уникальный график работы, соответствующий пожеланиям истца, у работодателя объективно не имелось.С выходом за пределы обязательных требований Истцу также была предложена временная занятость, соответствующая квалификации Истца, по не вакантным должностям (оператор пробоподготовки), на которых за основным работником сохраняется место работы в соответствии с трудовым законодательством. Замещение указанных должностей в случае согласия Истца могло осуществляться на условиях срочного трудового договора, до момента выхода на работу основного работника с последующим расторжением срочного трудового договора в связи с истечением срока.Согласно доводам истца, у работодателя имелисьвакансии, подходящие истцу и не были предложены ей, однако материалами дела, это не подтверждается. Графики работы на июнь и июль 2022 года по определению не могут содержать сведения о вакансиях, поскольку составляются в отношении работающих сотрудников, то есть содержать данные только о тех должностях, которые уже замещены и о тех работниках, которые их замещают.При этом Истец не указывает какие именно подходящие ей вакансии, по его мнению, якобы были у работодателя на момент ее увольнения.Также истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие возможность исполнения обязанностей по какой-либо другой профессии, или документы, подтверждающие (уточняющие, дополняющие) квалификацию Истца (аттестат, удостоверение, свидетельство, диплом и т.п.), помимо уже имеющейся, для решения вопроса о предложении соответствующей работы при наличии таких вакансий. Каких-либо дополнительных сведений или документов относительно наличия иной, дополнительной квалификации от Истца не поступало.Согласия на указанные вакансии Истец также не давал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, по истечению двухмесячного срока предупреждения об изменении условий труда, трудовой договор с Истцом был расторгнут по основанию п.7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения трудовых отношений и предложенных вакансий, с полным соблюдением требований и процедуры ст. 74 ТК РФ.Доводы Истца о том, что адрес места нахождения филиала не изменился, правового значения не имеют, поскольку изменение места нахождения филиала влекло бы совершенно иные правовые последствия, при этом реальные изменения в организации и технологии труда, которые имелись у работодателя (передача из испытательной лаборатории в <адрес> в Испытательную лабораторию нефти и нефтепродуктов в <адрес> проведения исследований (испытаний) по обработке заявок по анализу проб (образцов) из органических химических веществ, а также передача оборудования для новых видов испытаний, утверждение нового Технологического регламента и т.д.) не имеют никакого отношения к адресу места нахождения подразделения. Доводы Истца о том, что гарантии, предоставленные ей на основании ст. 259 ТК РФ, как лицу, воспитывающему без супруга несовершеннолетнего ребенка, имеют правовое значения для случаев увольнения по основаниям п.7 ст. 77 ТК РФ, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства РФ. Истица, неверно трактуя нормы ст. 259 ТК РФ, полагает, что указанные гарантии отменяют применение в отношение нее механизма ст. 74 ТК РФ. Однако из смысла закона этого не вытекает. Доводы Истца о том, что индексация заработной платы производилась с нарушениями не соответствует действительным фактам и обстоятельствам дела. Заработная плата работников Общества индексируется ежегодно на общих принципах и основаниях для всех работников организации, исходя из финансового положения организации, размера МРОТ в РФ, роста потребительских цен на товары и услуги в соответствующем году, в соответствии с локальным актом работодателя.Пунктом 8.15. Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика установлено, что индексация заработной платы проводится исходя из финансового положения организации, размера МРОТ в РФ, роста потребительских цен на товары и услуги в соответствующем году, по следующему расчету, если приказом работодателя не установлено иного: сумма МРОТ в РФ, установленная с 01 января соответствующего календарного года, умноженная на индекс роста потребительских товаров и цен на товары и услуги за предшествующий календарный год. О проведении индексации в соответствующем календарном году работодателем издается приказ, сумма заработной платы с учетом индексации фиксируется в дополнительных соглашениях с работниками.Истец была лично ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка Ответчика под роспись, о чем имеется лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает в полной мере доводы истца о том, что она не была ознакомлена с локальным актом работодателя, устанавливающим порядок индексации.П. 6.1 дополнительного соглашения №/НР к трудовому договору установлено, что заработная плата работника устанавливается и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, определяемой положением об оплате труда и иными внутривенными нормативными актами.На основании п. 6.2 дополнительного соглашения №/НР к трудовому договору должностной оклад работнику установлен в размере 31 500 руб. 00 коп.в месяц.ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Истца был увеличен до 32 100 руб. 00 коп. в месяц, в результате индексации за 2019 год.Приказом №-МО от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы» предусмотрено, что заработная плата всех работников АО «СЖС Восток Лимитед» индексируется с ДД.ММ.ГГГГ на 364 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: сумма МРОТ в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, умноженная на индекс роста потребительских бюваров и цен на товары и услуги за 2019 год, составляющий 3%.ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору№-К от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Истца был увеличен до 32 464 руб. 00 коп.в месяц с учетом индексации по Приказу №-МО от ДД.ММ.ГГГГ.Приказом №-МО от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы» предусмотрено, что заработная плата всех работников АО «СЖС Восток Лимитед» индексируется с ДД.ММ.ГГГГ на 629 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: сумма МРОТ в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, умноженная на индекс роста потребительских товаров и цен на товары и услуги за 2020 год, составляющий 4,91%.ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору№-К от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Истца был увеличен до 33 440 руб. 00 коп.в месяц с учетом индексации по Приказу №-МО от ДД.ММ.ГГГГ.Приказом №-МО от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы» предусмотрено, что заработная плата всех работников АО «СЖС Восток Лимитед» индексируется с ДД.ММ.ГГГГ на 1166 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: сумма МРОТ в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, умноженная на индекс роста потребительских товаров и цен на товары и услуги за 2021 год, составляющий 8,39%.ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору№-К от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Истца был увеличен до 34 606 руб. 00 коп.в месяц с учетом индексации по Приказу №-МО от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом,Ответчик ежегодно индексировал и пересматривал размер заработной платы Истца на равных условиях, по единым для всех работников принципам, предусмотренным локальными нормативными актами Ответчика, что подтверждается ежегодными приказами об индексации, приведенными дополнительными соглашения к трудовому договору с Истцом. Соответственно, доводы истца о дискриминации при индексации заработной платы, в том числе о том, что к ней применен меньший процент (коэффициент) индексации не соответствует действительности и опровергается материалами дела.Между тем, доводы Истца о том, что другие сотрудники получают более высокую заработную плату не обоснованы и ничем не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При установлении размера заработной платы работников, АО «СЖС Восток Лимитед» исходит из требований части 1 статьи 132 ТК РФ, в силу которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Также, в адрес Общества Государственной инспекцией труда в <адрес> также направлялось Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-9927-И/31-93 по обращению ФИО1 относительно неознакомления ее с локальными актами и не проведением индексации заработной платы. В адрес Инспекции по данному обращению был направлен ответ, с приложением подтверждающих документов (листа ознакомления, приказ об индексации за 2022 год), в связи с чем инспекцией принято решение об отсутствии снований для возбуждения в отношении работодателя внеплановой проверки.

В судебном заседании истица и её представитель подтвердили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить.Просили взыскать расходы на представителя 33 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований в части восстановления на работе и отмены незаконных приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Справедливый размер компенсации соответствует сумме 50 000 рублей.Поскольку ответчик не ознакомил под роспись с правом отказа от ночной работы, ночная работа истцу предложена быть не может. Требования об индексации по заработной плате прокурор посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как работодатель индексацию проводил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СЖС Восток Лимитед» был заключен трудовой договор №-К, в соответствии с которым Истец был принят на работу на должность инженера-химика в нефтехимическую лабораторию на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.1. трудового договора Истцу была установлена пятидневная 8 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена из филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> с должности инженера-химика в филиал АО «СЖС Восток Лимитед» в городе Новороссийске на должность химика 2 категории и в этот же день между Истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №/НР к трудовому договору № X 315-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. дополнительного соглашения Истцу также была установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со статьей 22 ТК работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно доводам ответчика, по причине, связанной с изменением организационных или технологических условий труда, возникла необходимость перевода лаборатории филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в городе Новороссийске на сменный график с суммированным учетом рабочего времени, в которой работала ФИО1 в должности Химика 2 категории. В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ №-МО «О введении суммированного учета рабочего времени».

Вместе с тем, с указанный приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена не была в нарушение требований ст. 22 ТК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. О данном нарушении указано во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком было выдано предложение о переходе на суммированный учет рабочего времени и график сменности, согласно которому лаборатория (ответчик) работает только по сменному графику и возможность организации истцу прежнего графика работы отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из представленных документов следует, что с ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа (распоряжение) филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Абзацем 4 статьи 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком было выдано уведомление о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора, согласно которым Ответчик (работодатель) изменил режим работы Истца (работника), установленный трудовым договором, с пятидневной 40-ой рабочей недели с двумя выходными на сменный график, утверждённый Ответчиком, снова указав на невозможность организации Истцу прежнего графика работы. При этом с новым графиком ФИО1 не была ознакомлена ответчиком, в нарушение требований ст. 104 ТК РФ.

14 июня, 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком были вручены идентичного между собой содержания Уведомления об имеющихся вакансиях, которыми Истцу были предложены вакансии снова со сменным графиком (приложены не были) и несоответствующие уровню и квалификации Истца, то есть кардинально отличные от должности химика 2 категории, что по своей сути противоречит требованиям абзаца 3 статьи 74 ТК РФ.

Согласно доводам истца, на момент предложения ФИО1 Ответчиком несоответствующей вакансии в филиале АО «СЖС Восток Лимитед» в г Новороссийске были открыты вакансии, соответствующие требованиям ст. 74 ТК РФ и подходящие Истцу, но предложены не были.

Согласно ст. 259 ТК РФ направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласияи при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться отнаправления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются такжеработникам, имеющим детей-инвалидов, работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матерями отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, опекунам детей указанного возраста, родителю, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в случае, если другой родитель работает вахтовым методом, а так же работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, ФИО1 является многодетной матерью (младшему ребенку 5 полных лет), о чем ответчик был осведомлен.

Вместе с тем,ФИО1 не была ознакомлена в письменной форме со своим правом отказаться от привлечения к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, чем нарушены требования ст. 259 ТК РФ.

В связи с чем, ответчик неправомерно уволил истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Приказ (распоряжение) филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в т. Новороссийске о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №Д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, следует восстановить ФИО1 в прежней должности в филиалеАО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в должности химика 2-й категории.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за время вынужденного прогула в общем размере 47 225,33 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (полный месяц до ДД.ММ.ГГГГ – 25 087,93 рублей, плюс 17 рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ * среднедневной заработок 1302,20 рублей) согласно представленной ответчиком в дело справке.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 вышеуказанного Постановления размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, объем его нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик АО «СЖС Восток Лимитед» нарушило права работника, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 129 ТК РФ размер заработной платы устанавливается в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 134 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать повышение реального содержания заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Пунктом 8.15. Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика установлено, что индексация заработной платы проводится исходя из финансового положения организации, размера МРОТ в РФ, роста потребительских цен на товары и услуги в соответствующем году, по следующему расчету, если приказом работодателя не установлено иного: сумма МРОТ в РФ, установленная с 01 января соответствующего календарного года, умноженная на индекс роста потребительских товаров и цен на товары и услуги за предшествующий календарный год.    

О проведении индексации в соответствующем календарном году работодателем издается приказ, сумма заработной платы с учетом индексации фиксируется в дополнительных соглашениях с работниками.

Истец была лично ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка Ответчика под роспись, о чем имеется лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает в полной мере доводы истца о том, что она не была ознакомлена с локальным актом работодателя, устанавливающим порядок индексации.

П. 6.1 дополнительного соглашения №/НР к трудовому договору установлено, что заработная плата работника устанавливается и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, определяемой положением об оплате труда и иными внутривенными нормативными актами.

На основании п. 6.2 дополнительного соглашения №/НР к трудовому договору должностной оклад работнику установлен в размере 31 500 руб. 00 коп.в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Истца был увеличен до 32 100 руб. 00 коп.в месяц, в результате индексации за 2019 год.

Приказом №-МО от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы» предусмотрено, что заработная плата всех работников АО «СЖС Восток Лимитед» индексируется с ДД.ММ.ГГГГ на 364 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: сумма МРОТ в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, умноженная на индекс роста потребительских бюваров и цен на товары и услуги за 2019 год, составляющий 3%.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору№-К от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Истца был увеличен до 32 464 руб. 00 коп.в месяц с учетом индексации по Приказу №-МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-МО от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы» предусмотрено, что заработная плата всех работников АО «СЖС Восток Лимитед» индексируется с ДД.ММ.ГГГГ на 629 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: сумма МРОТ в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, умноженная на индекс роста потребительских товаров и цен на товары и услуги за 2020 год, составляющий 4,91%.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору№-К от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Истца был увеличен до 33 440 руб. 00 коп.в месяц с учетом индексации по Приказу №-МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-МО от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы» предусмотрено, что заработная плата всех работников АО «СЖС Восток Лимитед» индексируется с ДД.ММ.ГГГГ на 1166 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: сумма МРОТ в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, умноженная на индекс роста потребительских товаров и цен на товары и услуги за 2021 год, составляющий 8,39%.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору№-К от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Истца был увеличен до 34 606 руб. 00 коп.в месяц с учетом индексации по Приказу №-МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ежегодно индексировал и пересматривал размер заработной платы Истца на равных условиях, по единым для всех работников принципам, предусмотренным локальными нормативными актами Ответчика, что подтверждается ежегодными приказами об индексации, приведенными дополнительными соглашения к трудовому договору с Истцом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, которые подтверждены документально.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в доход Российской Федерации госпошлину в размере 2516,75рублей, от уплаты которой истец освобожден.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №Д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в филиале АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в должности химика 2-й категории.

Взыскать с филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 225,33 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по индексации по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с АО «СЖС Восток Лимитед» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2516,75 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года