Решение по делу № 2-7626/2018 от 06.07.2018

    Дело № 2-7626/2018

24RS0056-01-2018-004894-20

                                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                 Полянской Е.Н.

С участием прокурора                                 Рабыченко О.Г.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием представителя истца               Рец Н.М.

Представителя ответчика                            Бровцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина Б.В. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тронин Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о

возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

05.09.2017 на а/д Р-225 "Сибирь" 899 км + 970 м произошло ДТП с участием принадлежащего Лещенко А.Г. автомобиля Nissan Atlas, г/н №, под управлением Крикунова В.И. и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai e-mighty, г/н №, под его же управлением.

В результате нарушения ПДД РФ Крикуновым В.И. был причинен ущерб имуществу истца, а также тяжкий вред его здоровью.

Гражданская ответственность Крикунова В.И. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «Надежда», гражданская ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался к страховщику с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и провести оценку повреждений по месту нахождения поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения исключали его участие в дорожном движении. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом учреждении ООО «К». Согласно заключений ООО «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 700 руб., стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля 47 900 руб. Расходы по оплате услуг двух экспертиз составили 16 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что после ДТП на автомобиле истца невозможно было передвигаться, истцу пришлось нести расходы на эвакуатор в размере 13 500 руб., а затем – расходы на оплату автостоянки 13 120 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением от 01.02.18 № 14 здоровью истца причинен тяжкий вред. В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, страховая выплата рассчитывается: за внутрисуставной межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения-7% и перелом левой малоберцовой кости в верхней трети-12 %. а всего 95 000 руб.

19.04.2018 ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу 400 000 руб., страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью 95 000 руб., неустойку по вреду имуществу за период с 10.04.2018 по 29.04.2018- 76 000 руб., неустойку по вреду здоровью 18 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., расходы на заверение копий документов 2320 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 13500 руб., по оплате услуг автостоянки 13120 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ответчиком было выплачено страховое возмещение имущественного вреда 371 280 руб., с указанной суммой истец согласился, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. не поддерживает. Кроме того, ответчиком выплачено страховое возмещение вреда здоровью в сумме 55 000 руб., сумма недоплаты по вреду здоровью составляет 5 000 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в невозмещенной части 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта в невозмещенной части 10500 руб., неустойку за ущерб и вред здоровью 391 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

              В судебном заседании представитель истца Рец Н.М., действующий на основании доверенности от 15.03.2018, поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений.

               Представитель ответчика Бровцева А.А., действующая на основании доверенности от 19.03.2018, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в связи с повреждением имущества истцу выплачено 422 900 руб., в том числе восстановительный ремонт- 371 280 руб., 13500 руб.- расходы на эвакуатор, 13 120 руб.- расходы на хранение транспортного средства, 2100 руб.- оплата услуг нотариуса, 5500 руб.- расходы на экспертизу, 17400 руб.- неустойка.(20 000 руб.-13% НДФЛ). Истцом неправильно исчислен размер страхового возмещения по вреду здоровью, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» страховое возмещение истцу исчисляется в процентном отношении от страховой суммы 500 000 руб. – <данные изъяты> 4% (п.62а), что составляет 55 0000 руб. Возмещение расходов по экспертизе скрытых дефектов ответчик не произвел, поскольку проведение такой экспертизы было нецелесообразным в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца уже превышала лимит ответственности страховщика. Ответчиком не совершались действия по причинению морального вреда истцу, в связи с чем в этой части в удовлетворении иска должно быть отказано. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Крикунов В.И., Лещенко А.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

                 В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся участников процесса.

             Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить частично, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

             Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

            Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2017 на а/д Р-225 "Сибирь" 899 км + 970 м произошло ДТП с участием принадлежащего Лещенко А.Г. автомобиля Nissan Atlas, г/н №, под управлением Крикунова В.И. и автомобиля Hyundai e-mighty, г/н №, принадлежащего и под управлением Тронина Б.В.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Крикуновым В.И., что участниками ДТП не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сам истец получил повреждения, которые заключением эксперта от 01.02.2018 квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Так же истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 13 500 руб., а затем – расходы на оплату автостоянки 13 120 руб.

Гражданская ответственность Крикунова В.И. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

                   20.03.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту за оценкой повреждений.

Согласно заключений ООО «К» от 10.04.2018 и от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 404 700 руб., стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля 47 900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили по 8000 руб. за каждое заключение.

                  19.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключения экспертизы. 06.07.2018 истцом были предоставлены реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

            10.07.2018 САО «Надежда» перечислило истцу сумму страхового возмещения:

            - платежным поручением № 45153 страховое возмещение вреда здоровью 55 000 руб.,

            - платежным поручением № 45304 страховое возмещение вреда имуществу в размере 400 000 руб.,

            - платежным поручением № 43305 неустойку 17400 руб.(20000руб-13% НДФЛ), сумму затрат по экспертизе 5500 руб.

            Таким образом, страховое возмещение в части имущественного вреда выплачено ответчиком в размере лимита ответственности страховщика.

            Разрешая требования истца о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2018 № 14, у истца имелись повреждения в виде внутрисуставного межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости без смещения и перелома левой малоберцовой кости в верхней трети.

Согласно пункта 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Ответчиком сумма страховой выплаты определена исходя из перечисленных выше повреждений:

<данные изъяты> –подпункт «г» пункта 61 приведенных Правил <данные изъяты>)-7%

<данные изъяты>4%.

    Истец указывает, что <данные изъяты> следует рассчитывать в размере 5% в соответствии с подпунктом «в» пункта 61 Правил.

    Между тем, указанным подпунктом предусмотрено сочетание повреждений, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, разрыв 2 связок при условиях, указанных в этом подпункте для 1 связки, <данные изъяты>. У истца таких повреждений медицинскими документами не установлено, в связи с чем ссылка на этот подпункт Правил не принимается судом.

Ответчиком выплачено страховое возмещение вреда здоровью в полном объеме в сумме 55 000 руб.(500 000 руб.х11%=55 000 руб.

В этой связи, оснований для взыскания страхового возмещения вреда здоровью в размере 5 000 руб. суд не усматривает.

                    Вместе с тем следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, ответчиком размер неустойки исчислен неверно и не выплачен в полном объеме.

            По делу установлено, что 20.03.2018 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, выплачено страховое возмещение 10.07.2018.

            Размер неустойки за заявленный истцом период составляет:

            с 10.04.2018 (истечение срока для рассмотрения заявления) по 04.07.2018 (заявленный период):

            400 000 руб.х1%х 85 дн. = 340 000 руб.

            55000 руб.х1%х 85 дн. = 46 750 руб.

            Всего неустойка составляет 386 750 руб., за минусом начисленной ответчиком 20 000 руб. – 366 750 руб.

                    Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 80 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено до принятия иска к производству судом, то есть в добровольном порядке (страховое возмещение выплачено 10.07.2018, исковое заявление принято к производству судом 11.07.2018), оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 2500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 220 руб.

Расходы на экспертное заключение по определению скрытых повреждений в сумме 8000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения вреда имуществу в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., требования о взыскании с САО «Надежда» суммы восстановительных расходов по скрытым дефектам истцом не заявлялись, в связи с чем расходы по их оценке не являлись необходимыми для рассмотрения требований, заявленных в данном исковом заявлении.

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2900 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Тронина Б.В. неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оценку 2500 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 220 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 97 720 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                      Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская