Решение по делу № 2-654/2014 от 01.07.2014

Дело 2-654/2014

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем 11 сентября 2014 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Хайдып А.Н.,

с участием заместителя Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У., истца Д., его представителя Сайын-Белек У.Д.-Д. на основании доверенности, представителя ответчика – и.о. директора Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> пгт.Каа-Хем В.., представителя ответчика – адвоката Россова Р.В. на основании доверенности от № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> пгт.Каа-Хем о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о производстве оплаты по больничному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда и об обязании ответчика восстановить трудовую книжку, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> пгт.Каа-Хем о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате по больничному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда и об обязании ответчика восстановить трудовую книжку. С учетом уточнения просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года МАДОУ детский сад <данные изъяты> об увольнении Д. по п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить Д. в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 3 июня 2014 года по день вынесения судом решения по данному делу. Обязать ответчика восстановить трудовую книжку Д., взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в МДОУ детский сад <данные изъяты> пгт.Каа-Хем на должность <данные изъяты> сроком на 5 лет. Приказ о приеме на работу издан в соответствии с трудовым договором. Позже его перевели <данные изъяты> в МАДОУ детский сад <данные изъяты> на неопределенный срок в связи с переходом МДОУ в автономный режим. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен на основании п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ГК РФ за прогулы. В приказе об увольнении в качестве основания увольнения указаны следующие документы: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.. акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.. акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.. объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Как видно из приказа об увольнении, он уволен за проступки через 2,5 месяца после их обнаружения администрацией МАДОУ детский сад <данные изъяты>, что противоречит требованиям ст.193 ТК РФ. Кроме того, 12 марта 2014г. на имя и.о. директора МАДОУ детский сад <данные изъяты> им подавалось заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска за 2012 год в количестве 12 календарных дней с 13 марта 2014 года по 25 марта 2014 года. Данное заявление получено и.о. документоведа детского сада С. С.М. 12 марта 2014г. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном и должен был приступить к работе 13 марта 2014г. Поэтому за день до выхода на работу с больничного написал заявление о предоставлении отпуска. Позже больничный лист представил ответчику для оплаты. Также, 12 марта 2014г. им подано заявление на имя В.. о предоставлении неиспользованных дней отпуска за 2013г. с 26 марта 2014г. по 6 апреля 2014 г. Заявление получено С. С.М. 12 марта 2014г. 20 марта 2014г. на имя и.о. директора детского сада подано заявление о предоставлении очередного отпуска за 2013-2014 г. с 26 марта по 20 мая 2014г. на 56 календарных дней. Заявление получила 20 марта 2014 г. С. 24 марта 2014г. на имя В.. подано заявление о том, что до сих пор он не ознакомлен с приказами о предоставлении отпусков согласно вышеуказанных заявлений. Уведомлений об отказе в предоставлении ему отпусков не вручали. В связи с чем он просил ознакомить его с приказами о предоставлении положенных трудовым законодательством отпусков, в противном случае из-за нарушения его трудовых прав предупредил об отказе выходить на работу. Данное заявление 24 марта 2014г. получила С. В период подачи данных заявлений ответчик не требовал предоставить объяснительные по дням прогулов. Напротив, он полагал, что положенные ему законом неиспользованные дни отпусков будут предоставлены, поскольку никаких требований от и.о. директора детского сада о выходе на работу, исполнении его трудовых обязанностей и иных не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу, так и не дождавшись положенных отпусков. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу подтверждается заявлением, датированным тем же днем на имя В.. Заявление получено и.о. документоведа С. С.М. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно указал о выходе на работу после отпуска без содержания, так как заявления писал на предоставление неиспользованных отпусков за период с 2012 по 2014г.г., которые положены ему по закону. Нужды в отпуске без содержания у него не было, заявления о предоставлении отпуска без содержания в 2014 году не писал, так как имелись ежегодные неиспользованные отпуска за проработанный период. В день выхода на работу ответчик потребовал с него предоставить объяснительную о днях невыхода на работу 13, 14, 17, 18, 19 марта 2014г. Также, только ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вручил ему уведомление от 14 марта 2014г. о том, чтобы он явился 20 марта 2014г. к 9 часам в МАДОУ детский сад <данные изъяты> к и.о. директора В.. для разъяснения вопроса по поводу неиспользованных отпусков. В тот же день его уволили и предоставили копии актов об отсутствии на рабочем месте 13 и 14 марта 2014 года. Копии остальных актов не вручили.

До настоящего времени ему не выплачены все причитающиеся суммы при увольнении, окончательный расчет не произведен в нарушение ст.84.1, 140 ТК РФ, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. не оплачен. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в справке о доходах физических лиц за 2014г. в форме №2- НДФЛ от 4.06.2014г.

После увольнения ему стало известно, что на должность <данные изъяты> детского сада <данные изъяты> был принят Н. по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ., постоянно, как основной работник, без испытательного срока. На основании трудового договора и.о. В.. издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу Н. с ДД.ММ.ГГГГ. По штатному расписанию в МАДОУ детский сад <данные изъяты> единица <данные изъяты> одна. Ответчик, принимая <данные изъяты> другого работника на постоянной основе, нарушил требования действующего законодательства, штатное расписание, поскольку ставка <данные изъяты> детского сада была занята им с 2009г. и на день принятия Н. он не был уволен и являлся основным работником по этой должности.

В результате незаконного увольнения он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, стрессовом состоянии, плохом самочувствии, головных болях, переживаниях и повышении артериального давления. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в 30 00 рублей.

Представитель третьего лица – Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» надлежащим образом извещена, не явилась, причины неявки не известны, стороны не возражали против рассмотрения дела без ее участия, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без представителя третьего лица.

Истец Д. и его представитель Сайын-Белек У.Д-Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их полностью удовлетворить, дополнительно пояснив, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, поскольку им подавалось заявление о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска за 2012 год, а также очередного отпуска за 2013 год, и.о. документоведа С. факт принятия указанных заявлений не оспаривается, и.о. В.. не возражала против его заявлений, более того, он уведомил работодателя о невыходе на работу. Кроме этого, вынесение работодателем приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 2,5 месяцев после обнаружения проступков в виде прогулов с 13 марта по 19 марта 2014 года, также противоречит ст.193 ТК РФ, согласно которому не соблюдение месячного срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения влечет незаконность его применения.

В судебном заседании представитель ответчика - и.о. директора МАДОУ детский сад <данные изъяты> пгт.Каа-Хем В.. и его представитель – адвокат Россов Р.В. с иском не согласились, просили отказать, поскольку истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не работал, самовольно, без согласования с работодателем, ушел в отпуск, появился на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть им совершен дисциплинарный проступок в виде длящегося прогула, ст.193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, работодателем при увольнении истца была соблюдена, за время отсутствия работника на работе были приняты все меры по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте, которые не дали результатов, в первый день выхода истца на работу после прогулов с истца было истребовано объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу длящегося прогула работодателем не нарушен, так как моментом обнаружения проступка является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия, и именно в этот момент правонарушение считается обнаруженным, доказательств передачи работодателю трудовой книжки не имеется, согласно представленным доказательствам трудовой книжки истца в МАДОУ <данные изъяты> не имелось. Все необходимые выплаты по больничному листу произведены, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Главный бухгалтер МАДОУ <данные изъяты> К.., допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что с июня 2011 года работает истец числился <данные изъяты>, указывался в табелях, но фактически обязанности <данные изъяты> за него выполнял разнорабочий С. и так продолжалось около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ заведующая МАДОУ Е. была уволена, с ДД.ММ.ГГГГ года истец представил больничный лист, по окончании больничного листа истец подал заявления о предоставлении отпусков за прошлые года, но не использованных отпусков за ним не было, не было и приказов о предоставлении истцу отпусков. На период отсутствия истца временно на должность <данные изъяты> был принят Н.

Свидетель С.. в суде показал, что состоит в должности разнорабочего в МАДОУ <данные изъяты>, с января 2012 года по апрель 2013 года выполнял обязанности и <данные изъяты> в МАДОУ <данные изъяты>, хотя официально оформлен не был, по документам <данные изъяты> был Д., который получал зарплату, за выполнение обязанностей <данные изъяты> Д. давал ему 9600 рублей.

Свидетель С. в суде показала, что в МАДОУ <данные изъяты> она исполняла обязанности документоведа с января по май 2014 года. В феврале 2014 года истцом был представлен больничный лист, после окончания больничного листа истец на работу не вышел и не выходил на работу по июнь 2014 года. Лично от самого истца заявления она не получала, заявления от его имени приносили либо его жена Е., либо его дочь А. Н. был принят временно на период отсутствия истца. Трудовые книжки ведутся документоведом, за время исполнения обязанностей документоведа она трудовую книжку Д. не видела. Д. по документам числился <данные изъяты>, фактически за него работали другие люди, в том числе разнорабочий С.

Начальник юридического отдела Управления образования муниципального района «Кызылский кожуун» У. допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время утром ему позвонила заведующая МАДОУ <данные изъяты> В.. и попросила приехать, сказав, что пришел Д. По прибытии в кабинет заведующей он видел, что там находятся заведующая, Д. и его дочь А. Были акты об отсутствии Д. на работе. Заведующая В.. также говорила, что никаких приказов о предоставлении Д. отпусков не было. После его прибытия заведующая предложила Д. написать объяснительную по поводу его отсутствия и Д. с дочерью вышли из кабинета писать объяснительную, а когда они вернулись с объяснительной, то заведующая В.., прочитав объяснение, вручила Д. приказ об увольнении. Д. ознакомился с приказом и написал о своем несогласии с приказом. Заведующая В.. тогда также спрашивала у Д., где его трудовая книжка, но тот молчал, документовед тоже не могла что-либо сказать.

Свидетель А. в суде показала, что работает в МАДОУ <данные изъяты> документоведом, истец ее отец, в первом полугодии 2014 года не работала, поскольку была на продолжительном отпуске. Выйдя из отпуска, она видела табели, в которых Д. указан не был, после ее замечания табели были исправлены и Д. в табелях были выставлены отметки о пребывании на больничном (отметка «б»). Н. был принят на постоянной основе. Заявления от имени Д. С. С.М. сдавали она с матерью Е., иногда передавала она сама. Трудовую книжку Д. она не видела, возможно, она была изъята в ходе производства проверки прокуратурой.

Свидетель Е. в суде показала, что истец ее муж, в феврале 2014 года он был на больничном, после закрытия больничного листа, с ДД.ММ.ГГГГ года писал заявления о предоставлении не использованного отпуска за 2012 года и очередного отпуска за 2013 год, заявления были переданы ею и дочерью документоведу С. С.М. Впоследствии, 24 марта 2014 года она встречалась с В.. в Управлении образования и спрашивала насчет отпуска ее мужу, но заведующая сказала, что ищут документы в бухгалтерии. Потом С. сказала, что ей запрещено принимать заявления и тогда она сама от имени Д. напечатала на компьютере заявление об отказе в выходе на работу, а когда муж подписал заявление, сдала его в МАДОУ <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ года муж уехал на работу, потом вернулся и сказал, что его уволили. Оказалось, что ему дали приказ, потом заставили написать объяснительную, таким образом, считает, что ее муж был уволен с нарушением установленного порядка, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. В результате незаконного увольнения её мужу причинен моральный вред, у него ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, участились приступы. ь объяснительную, считает, что уволили.ере завление об отказе в выходе на работу а

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца Д. - его представителя Сайын-Белек У.Д.-Д., поддержавших доводы иска, представителя ответчика - и.о. директора МАДОУ детский сад <данные изъяты> пгт.Каа-Хем В.., представителя ответчика – адвоката Россова Р.В., возражавших против удовлетворения иска, заключение прокурора Донгак Ч.У., полагавшей, что оснований для удовлетворении иска не имеется, а также показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п.»д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Д. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года принят в МДОУ детский сад <данные изъяты> по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> на 1,0 ставку с ДД.ММ.ГГГГ года.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном с Д. срок договора указан в 5 лет.

Согласно п.1.5 трудового договора работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в МДОУ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Д. уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания применения взыскания указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 13, 14, 17, 18, 19 марта 2014 года, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Демибрель Д.Д. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте с 8:00 по 17:00.

Из табелей учета рабочего времени за март 2014 года, видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, в апреле 2014 года истец не выходил на работу, в табель учета рабочего времени за май, июнь 2014 года истец Д. не был включен.

Таким образом, с 13 марта 2014 года по день издания приказа об увольнении Д. на работу не выходил в связи с чем, имел место длящийся прогул.

Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в дни, вменяемые в качестве прогулов, подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями, данными в суде, согласно которым он не отрицал свое отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела имеются заявление Д. от 12 марта 2014 года, содержащее его просьбу о предоставлении отпуска за 2012 года в количестве 12 дней с 13 по 25 марта 2014 года, заявление Дебмирель Д.Д. от 20 марта 2014 года о предоставлении ему очередного отпуска за 2013-2014 год с 26 марта по 20 мая 2014 года в количестве 56 календарных дней, заявление Д. от 24 марта 2014 года с требованием о необходимости ознакомления его с приказами о предоставлении ему положенных отпусков, в противном случаем он отказывается выходить на работу в связи с нарушением его трудовых прав, в связи с чем он считает себя вправе оставить работу.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года Д. уведомляется о необходимости явки в МАДОУ детский сад <данные изъяты> по поводу неиспользованных отпусков.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года Д. указывает, что на работу его никто не вызывал, о существовании актов об отсутствии на работе он не знал, узнал об этом только сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. 12 марта 2014 года им подавалось заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с 13 по 25 марта 2014 года на 12 дней, 24 марта 2014 года в связи с многочисленными нарушениями его трудовых прав он уведомил работодателя о невыходе на работу до их устранения, о своем увольнении он узнал только 2.06.2014 года.

Доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно принятие приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года - по истечении 2,5 месяца с даты обнаружения проступка, что противоречит ст.193 ТК РФ является не состоятельной по следующим основаниям.

Одним из оснований увольнения за прогул может быть оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор как на неопределенный, так и на определенный срок.

Как указывалось выше, истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. совершил длящийся прогул, при котором моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия, и именно этот момент правонарушения считается обнаруженным.

В данном случае работодателем приняты меры по поиску работника, в частности отправленная работнику корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой явиться для разъяснения по поводу поданного им заявлении о предоставлении неиспользованных днях отпуска и даче объяснения по факту отсутствия на работе не была им получена (заказное письмо возвращено работодателю за истечением срока хранения 18 марта 2014 года), данное обстоятельство также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года работодателем выяснялись причины отсутствия Д., следовательно именно этот момент правонарушения считается обнаруженным, при этом факт отсутствия работника на рабочем месте работодателем документирован с самого первого дня прогула, а поскольку прогул, совершенный работником является длящимся, то документами, подтверждающими его отсутствие также могут служить табель рабочего времени работника и иные документы, направленные на поиск работника для его уведомления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Д. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 13 марта по день издания приказа об увольнении, что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем невыход на работу в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

При увольнении Д. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уволил истца, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

При этом судом установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца было истребовано объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу длящегося прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

С доводами истца о том, что не предоставление работодателем неиспользованных дней отпуска, а также очередного отпуска, влечет нарушение его трудовых прав и как следствие явилось уважительной причиной невыхода его на работу, суд также не соглашается по следующим основаниям.

На основании ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Между тем, следует отметить, что по общему правилу предоставление отпуска осуществляется с согласия работодателя по письменному заявлению работника. Для предоставления такого отпуска по общему правилу требуется достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем. Таким образом, в случае, если использование отпуска было самовольным, это позволяет работодателю квалифицировать действия работника как прогул и расторгнуть трудовой договор с работником по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее Д. полностью использовал право на отпуск за проработанный период с 1.10.2012 по 30.09.2013 в количестве 56 дней, с 8.04.2013 года по 2 июня 2013 года, а также право на часть отпуска за проработанный период с 1.10.2011 года по 30.09.2012 года в количестве 36 календарных дней, то есть с 25.03.2013 по 27.04.2012 года, о чем свидетельствует записка-расчет о предоставлении отпуска работнику от 25.03.2013 года, от 28.04.2012 года.

С учетом последнего и применительно к норме ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск был поделен на части по согласованию с работодателем. Из содержания указанной статьи следует, что для предоставления второй части отпуска по общему правилу требуется достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем. Отсутствует у истца и право на использование указанного отпуска в удобное для него время, гарантированное отдельным категориям работников в силу ч.4 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, право на отпуск за проработанный период с 2012 по 2013 года истец полностью использовал, факт отсутствия истца на рабочем месте с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ года имел место, Д., не дожидаясь положительной резолюции <данные изъяты> на поданном заявлении о предоставлении отпуска, самовольно использовал дни отпуска (самовольный уход в отпуск), уважительных причин отсутствия на рабочем месте не приведено.

Доводы истца о том, что до настоящего времени ему не выплачены все причитающиеся суммы при увольнении, окончательный расчет не произведен в нарушение ст.84.1, 140 ТК РФ, также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, не оплачен больничный лист также являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку согласно представленным ответчиком записки-расчета при прекращении трудового договора от 2.06.2014 года при увольнении истца с ним был произведен окончательный расчет, выплачено 14513,50 рублей, согласно записки –расчета от ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.02.2014 по 12 марта 2014 года на сумму 4009 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Д. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> пгт.Каа-Хем о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе следует отказать.

В соответствии с п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом достоверно установлено и не отрицается стороной ответчика факт того, что трудовая книжка Д. не была выдана в связи с отсутствием в МАДОУ <данные изъяты> трудовой книжки истца.

Статьей 65 ТК РФ, а также пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» предусмотрена возможность в случае отсутствия у работника при поступлении на работу трудовой книжки по причине ее утраты, повреждения, работодатель по письменному заявлению обязан оформить новую трудовую книжку, а в случае ее утраты во время работы у него - выдать дубликат трудовой книжки, но не предусмотрена возможность восстановления трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права в части возложения на работодателя обязанности восстановить трудовую книжку Д. является не верным и требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании оплаты по больничному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя по своему правовому содержанию производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований и не установлено факта нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований также не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад <данные изъяты> пгт.Каа-Хем о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании оплаты по больничному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда и об обязании ответчика восстановить трудовую книжку, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 сентября 2014 года (13 и 14 сентября 2014 года выходные дни).

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _______________________ А.В. Монгуш