Решение по делу № 22-6160/2019 от 07.10.2019

Судья Стешенко А.А.                                                                          № 22-6160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                29 октября 2019 года

         Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Гринюка В.С.,

защитника – адвоката Краснощекова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Гринюка В.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Гринюка Виталия Сергеевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2016 года Гринюк В.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 15 декабря 2015 года.

Окончание срока – 14 июня 2020 года.

Гринюк В.С. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гринюк В.С. выражает несогласие с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку оно принято без учета требований уголовного и уголовно-процессуального закона, позиций изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции неправильно оценил его поведение и взыскания, наложенные в период пребывания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, поскольку он в течение трех лет имел только одно взыскание, полученное в 2018 году и снятое поощрением. При этом о взысканиях, наложенных в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, он вообще не знал. Осужденный указывает, что не мог трудоустроиться ранее декабря 2018 года, так как не имел паспорта, а после трудоустройства стал получать поощрения. На основании изложенного просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гринюка В.С. старший помощник прокурора г.Новочеркасска Соколов М.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменений, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав осужденного Гринюка В.С., посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Краснощекова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Гринюка В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ, сторонам была обеспечена возможность осуществить свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Гринюка В.С. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного Гринюка В.С., выслушал мнение старшего помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении Гринюка В.С. за весь период отбывания им наказания, в том числе наличие ряда погашенных взысканий и двух поощрений, полученных осужденным только в 2019 году, то есть незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством.

Оснований ставить под сомнение достоверность положенных в основу судебного решения доказательств, в том числе справки о поощрениях и взысканиях, как о том указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного Гринюка В.С. необоснованными.

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволили суду первой инстанции признать, что для своего исправления Гринюк В.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, в том числе наличие в настоящее время поощрений и его отношение к труду были известны суду, но с учетом всех сведений о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Гринюка В.С.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание на то, что «13.02.2019 года суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Гринюка В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Однако уже 29.07.2019 года Гринюк В.С. обращается с настоящим ходатайством об условно-досрочном освобождении. По мнению суда, прошедший незначительный срок между принятым судом решением и поданным ходатайством не мог способствовать полному исправлению осужденного», поскольку принимая решение по существу заявленного осужденным ходатайства, суд был не вправе учитывать обстоятельства, не предусмотренные законом.

Однако исключение ссылки на указанное обстоятельство из постановления суда, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не влечет за собой необходимости применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года в отношении Гринюка Виталия Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «13.02.2019 года суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Гринюка В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Однако уже 29.07.2019 года Гринюк В.С. обращается с настоящим ходатайством об условно-досрочном освобождении. По мнению суда, прошедший незначительный срок между принятым судом решением и поданным ходатайством не мог способствовать полному исправлению осужденного».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гринюка В.С. – без удовлетворения.

Судья