Решение от 01.09.2021 по делу № 2-399/2021 от 03.09.2020

Дело № 2-399/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 01 сентября 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой К.С.,

с участием представителя истцов Алексеевой С.В.,

представителя ответчика Лебедева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Станислава Сергеевича, Бондарь Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Атлант» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» о защите прав потребителя. С учетом измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 60400 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков за период с 14.12.2019 по 17.04.2020 в размере 37 533 рублей 20 копеек, неустойку на сумму 37 533 рублей 20 копеек, начиная с даты вынесения решения по день фактической ее выплаты из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.12.2019 по 13.07.2021 в размере 60400 рублей, неустойку на сумму 60 400 рублей, начиная с даты вынесения решения по день фактической ее выплаты из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей.

В обосновании иска указали, что 29.01.2019 между Бондарь С.С., Бондарь Т.В., и ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке 10-ти этажный жилой дом общей площадью 5 678,05 кв.м., расположенный по строительному адресу: г. № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью по проекту 56,53 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м.

Истцы обязались уплатить обусловленную цену договора в размере 1 950 285 рублей и принять объект долевого строительства в совместную собственность. Плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2019 года. Факт передачи объекта долевого строительства подтверждается передаточным актом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои договорные обязательства исполнили своевременно и в полном объёме.

Указывают, что в момент передачи объекта долевого строительства и подписания передаточного акта квартиры скрытых недостатков и последствий усадки дома выявлено не было. После наступления дождливого периода скрытые недостатки и дефекты стали проявляться.

В помещении (жилая комната с окнами на детскую площадку), общей площадью
10,96 кв.м. в углу комнаты (внешний угол дома) в летнее время образовывалась мокрота в
результате обильных дождей. По устному обращению в диспетчерскую ООО «УК Атлант» были проведены мероприятия по устранению протечки, заделан межплитный шов, а также заделан лаз на крышу дома в техническом помещении. Но в результате
наступления холодов в данном углу образовалась мокрота.

В январе 2020 года представителем ООО «УК Атлант» были проделаны отверстия в данном углу, через которые в полость плиты была внесена монтажная пена, пена должна была предотвратить дальнейшее появление мокроты. Но последствия выхода излишек монтажной пены внутрь помещения не были устранены.

В помещении общей площадью 10,96 кв.м. на гидроизоляции оконного блока образовывалась наледь и черные пятна, на окнах появлялся конденсат. По обращению истцов были проведены мероприятия по гарантийной замене фурнитуры оконных створок. Черные пятна (похожие на плесень) периодически появляются. Каких-либо действий ответчиком по устранению данного недостатка не предпринималось.

В помещении (ванная комната) общей площадью 3,03 кв.м. в углу и вдоль
половины стены, на стыке плит перекрытия и несущей наружной стены образовывалась
мокрота и черные пятна (похожие на плесень).

В помещении (жилая комната с окнами на ул. №), общей площадью 11,98
кв.м., в углах на стыке плит перекрытия и несущей наружной стены образовывалась мокрота и черные пятна (похожие на плесень).

На текущий момент в углу пластиковой отделки оконного откоса проявились черные пятна (похожие на плесень), что приводит к необходимости демонтажа пластиковых откосов и устранения причины появления черных пятен (похожих на плесень).

В этом же помещении (жилая комната с окнами на ул. №), общей площадью 11,98 кв.м., на окнах появлялся конденсат. По обращению истцов в диспетчерскую ООО «УК Атлант» были проведены мероприятия по гарантийной замене фурнитуры оконных створок сотрудником завода изготовителя окон.

В помещении (гостиная комната с балконным выходом и окнами на ул. №) общей площадью 16,35 кв.м. в углах со стороны балкона, а также вдоль стены до вытяжного короба, на стыке плит перекрытия и несущей наружной стены образовывалась мокрота и черные пятна (похожие на плесень).

В январе 2020 года представителем ООО «УК Атлант» были проделаны отверстия в дальнем правом наружном углу помещения, через которые в полость плиты была внесена монтажная пена, пена должна была предотвратить дальнейшее появление мокроты. Но последствия выхода излишек монтажной пены внутрь помещения не были устранены, часть обоев и напольное покрытие были замазаны излишками пены. С напольного покрытия устранить излишки пены истцами удалось, а обои подлежат замене, ввиду невозможности устранения присохших излишек пены.

В этом же помещении (гостиная комната с балконным выходом и окнами на ул.
Родькина) общей площадью 16,35 кв.м. на месте стыка двух плит перекрытия появлялся
конденсат, который обильно капал на натяжной потолок и приводил к деформации полотна.

По данному факту 22.11.2019 истцы обращались в диспетчерскую службу ООО «УК Атлант», в этот же день приходил дежурный сантехник. С натяжного потолка вода была слита через отверстия для установки люстры, образование конденсата и устранения течи не было устранено ввиду технической невозможности.

02.12.2019 образование конденсата и течь возобновились.

Истцами до выявления дефектов был произведен ремонт в комнатах квартиры, что подтверждается договором с ООО «РЭУ» № от №, на общую сумму 56 139 рублей, из которой испорчено работ на сумму 23652 рублей и материалов, приобретенных истцами на сумму 12 629 рублей 20 копеек, приобретение материала натяжного потолка на сумму 2 332 рублей. Общая сумма понесенных истцами убытков составляет 37 533 рубля 20 копеек.

03.12.2019 истцами направлена претензия на имя директора ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» с требованием провести визуальный осмотр квартиры в присутствии истцов, по результатам осмотра составить акт с обнаруженными недостатками, в письменном виде предоставить ответ о сроках устранения перечисленных недостатках, предоставить копию акта и письменного ответа по указанной в претензии электронной почте, устранить все выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней. Ответчик на претензию не ответил.

Указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 50000 рублей.

17.04.2020 согласно извещению «О внесении денег на депозит нотариуса», зарегистрированному за № 311 от 21.04.2020, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № были внесены денежные средства в размере 37 533 рублей 20 копеек в депозит нотариуса нотариального округа города Курган Курганской области Вшивковой Н.П., что подтверждает, что ответчик причинил истцам убытки.

Полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.12.2019 по 17.04.2020 в размере 37 533 рублей 20 копеек.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №.№, выполненном ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», в жилом помещении, расположенном по адресу: г. № имеются недостатки строительных конструкций, которые квалифицируются как критические производственные дефекты, возникшие при монтаже, так и производственные дефекты, возникшие при изготовлении оконных блоков и балконной двери. Стоимость устранения недостатков строительных конструкций составляет 710 рублей, стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 59690 рублей.

Полагают, что с ответчика в их пользу подлежат взысканию расходы по устранению недостатков объекта в размере 60400 рублей.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования о возмещении указанных расходов ответчик требования не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2019 по 13.07.2021 в размере 60400 рублей.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцам причинены нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Алексеева С.В. требование о взыскании неустойки на сумму 37 533 рублей 20 копеек, начиная с даты вынесения решения по день фактической ее выплаты из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, не поддержала, в остальной части на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что неустойка заявлена истцами не за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков, а за нарушение срока устранения недостатков.

Представитель ответчика Лебедев В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истцам произведена выплата в счет возмещения расходов по устранению недостатков, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагал, что экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» не может быть положено в основу решения, поскольку при его составлении эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов.

Третьи лица ООО «Альянс», ООО «УК Атлант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В возражениях относительно исковых требований ООО «Альянс» указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято судом во внимание, ввиду допущенных при ее проведении нарушений, указанных в заключении специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № от №.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (пли) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве - по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу ч. 7 ст. 7 указанного закона, в случае, когда о недостатке работы заявлено в течение гарантийного срока, на ответчика возлагается обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, то есть ответчик доказывает отсутствие своей вины.

В то время как наличие самого недостатка выполненной ответчиком работы, по общим правилам доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец, который требует этот недостаток устранить.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 между ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» (застройщик) и Бондарь Т.В., Бондарь С.С. (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства - 3-комнатную квартиру под номером №, расположенную в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью 53,99 кв.м.

В силу п. 6.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Передаточный акт подписан сторонами 08.06.2019.

15.08.2019 между Бондарем С.С. и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является выполнение ремонтных работ стоимостью 56139 рублей в квартире № №

15.09.2019 между сторонами договора возмездного оказания услуг подписан акт приема-передачи оказанных услуг без недостатков.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от № стоимость услуг по договору оплачена Бондарем С.С. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, истцами выявлены многочисленные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома, которые причинили истцам убытки на сумму 37 533 рубля 20 копеек.

В связи с обнаружением недостатков 03.12.2019 истцы обратились к застройщику и вручили ему претензию, в которой перечислили выявленные ими недостатки и просили провести визуальный осмотр квартиры, по результатам которого составить акт, предоставить ответ о сроках устранения недостатков, а недостаток в виде протекания на месте стыков двух плит перекрытия устранить в кратчайшие сроки (том 3, л.д. 129-132).

13.04.2020 ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант» в счет уплаты суммы причиненного ущерба по договору долевого участия в строительстве № внесло на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 37 533 рубля 20 копеек в целях их передачи Бондарю С.С., о чем в материалах дела имеется справка нотариуса нотариального округа г. Кургана Вшивковой Н.П. от 20.04.2020.

Полагая, что на сумму указанных денежных средств подлежит начислению неустойка, истцы заявили требование о взыскании с застройщика в их пользу неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков за период с 14.12.2019 по 17.04.2020 в размере 37 533 рублей 20 копеек. В судебном заседании представитель истцов пояснила, что неустойка заявлена истцами не за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков, а за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что претензия вручена ответчику 03.12.2019, следовательно, десятидневный срок на устранение недостатков истек 13.12.2019, таким образом, неустойку следует рассчитывать с 14.12.2019.

В силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса, расчет неустойки следует производить по 13.04.2020.

Расчет неустойки:

период просрочки с 14.12.2019 по 13.04.2020 (122 дня);

размер неустойки – 3 %;

стоимость устранения недостатков – 37 533 рубля 20 копеек;

37 533 рубля 20 копеек / 100 % х 3 % х 122 дня = 137 371 рубль 51 копейка.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020 истец Бондарь С.С. обращался в Курганский городской суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СК Атлант», заявляя требование о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 37533 рублей 20 копеек. Одновременно с подачей иска в суд истец направил ответчику исковое заявление, полученное ответчиком 03.04.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). В связи с неподсудностью данного иска Курганскому городскому суду, определением судьи от 07.04.2020 оно возвращено заявителю, после чего 06.05.2020 Бондарь С.С. подал иск мировому судье судебного участка № 47 г. Кургана.

Поскольку в силу пункта 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, возмещения расходов по их устранению определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то изменение истцом требования о безвозмездном устранении недостатков на требование о возмещении расходов на устранение недостатков не влияет на размер неустойки.

С учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2019 по 13.04.2020 в размере 37 533 рублей 20 копеек, то есть по 18 766 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Полагая, что сумма денежных средств, перечисленная на депозит нотариуса, не покрывает всех расходов истцов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истец Бондарь С.С. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 02.12.2020, удовлетворив ходатайство истца Бондаря С.С., суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии недостатков в спорном объекте недвижимости, причинах и характере их возникновения, а также стоимости устранения.

Из заключения экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» №.№ следует, что строительные недостатки, заявленные истцами, с учетом условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, приложения № к договору, в квартире № №, расположенной в жилом доме № №, фактически имели место быть. До проведения исследований в рамках экспертизы застройщиком в лице ООО «УК Атлант» производились работы по устранению строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, а именно работы по утеплению стыков на чердаке и вентиляционных шахт на кровле. В ходе проведения натуральных исследований в рамках экспертизы выявлены недостатки строительных конструкций жилого дома (отдельными местами не выполнено замоноличивание стыков железобетонных кровельных плит на чердаке жилого дома, что приводит к образованию куржака в стыках плит (снежной шубы на конструкциях, в зонах смешения теплого и холодного воздуха), следовательно, возможно периодическое увлажнение строительных конструкций перекрытия 10-го этажа при его оттаивании. Выступившие излишки монтажной пены на внутренних поверхностях конструкций стен и потолка в квартире № №), а также оконных конструкций, установленных в квартире истцов (слабый обжим резинового уплотнителя створок; у всех открывающихся створок оконных блоков обнаружены отклонения от прямолинейности кромок профильных элементов, превышающие размер 1,5 мм.; при проведении термографических исследований оконных блоков установлено наличие отрицательных температур в узлах примыканий и на поверхностях монтажных швов. Минимальная температура на поверхностях монтажных швов выявлена ниже «точки росы»). Недостатки строительных конструкций жилого дома № № в виде отсутствия замоноличивания стыков железобетонных конструкций классифицируются как критические, производственные дефекты, которые возникли при монтаже. Недостатки строительных конструкций в виде выступающих излишков монтажной пены на внутренних поверхностях конструкций стен и потолка классифицируются как малозначительный, производственный дефект, который возник при проведении работ по устранению промерзаний и образованию конденсата в углах ограждающих конструкций помещений жилого дома. Недостатки в виде искривлений профилей у открывающихся створок всех оконных блоков и балконной двери квартиры № № классифицируются как критические, производственные дефекты, которые возникли при их изготовлении, поскольку отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают более чем в полтора раза предельные значения. В холодный период года (зимний период) на поверхностях непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (оконных блоках), смонтированных в помещениях жилого дома истца, температура местами ниже «точки росы». Данное обстоятельство противоречит требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и п. 9.12 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Отсутствие в монтажных швах оконных блоков водозащитного паропроницаемого и внутреннего пароизоляционного слоев являются производственными, критическими дефектами. Наличие таких дефектов способствует скоплению влаги в теплоизоляционном слое (монтажной пене) и последующем его разрушении в холодный период года за счет сил морозного пучения. Фактами, подтверждающими такие разрушительные процессы, является наличие отрицательных температур в узлах примыканий и на поверхностях монтажных швов. Исправление недостатков работ по монтажу оконных блоков квартиры № № требует полной замены результатов этих работ, соответственно, они являются неустранимыми дефектами, а значит существенными недостатками. Для устранения промерзания и увлажнения строительных ограждающих конструкций необходимо выполнить работы по замоноличиванию стыков строительных конструкций кровли в помещении чердака. Для устранения дефектов конструкций оконных блоков и двери светопрозрачной оконной конструкции необходимо провести следующие работы: демонтировать облицовку оконных откосов и обрамляющих узлов; демонтировать подоконные доски; демонтировать оконные блоки и балконную дверь; смонтировать новые оконные блоки и балконную дверь с устройством новых швов; смонтировать подоконники; выполнить облицовку оконных откосов и обустройство обрамляющих уголков из ранее демонтированных элементов. Стоимость устранения недостатков строительных конструкций в виде отсутствия замоноличивания стыков и выступающих излишков монтажной пены на внутренних поверхностях конструкций стен и потолка в квартире № № жилого дома № № в № составляет 710 рублей. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций, установленных в квартире № № жилого дома № № составляет 59690 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Представленное в материалы дела заключение специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № суд не принимает во внимание, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. По своей сути указанное заключение представляет собой рецензию на экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», однако нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку нарушение прав дольщиков установлено в судебном заседании, недостатки заявлены истцами в течение гарантийного срока, а доказательств отсутствия вины застройщика в передаче объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора не представлено, следовательно, требования истцов о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает, что в счет стоимости устранения выявленных недостатков в пользу истцов подлежит взыскания сумма, указанная в экспертном заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» – 60 400 рублей (59690 рублей + 710 рублей), то есть по 30200 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, на указанную сумму на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит начислению неустойка в заявленном истцами размере 60400 рублей. При этом суд находит произведенный истцами расчет заявленной ко взысканию неустойки неверным, поскольку он произведен исходя из размера неустойки 1 % в день.

Поскольку регламентированный частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков на сумму 60 400 рублей, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению. Учитывая, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, размер неустойки на будущее время суд полагает необходимым исчислять именно из расчета неустойки 1 % в день.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на отношения из участия в долевом строительстве, где стороной является физическое лицо, распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истцов.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителей, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 41 083 рубля 30 копеек в пользу каждого (30 200 рублей + 18766 рублей 60 копеек + 30 200 рублей + 3000 рублей) х 50 % / 2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 667 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2019 ░░ 13.04.2020 ░ ░░░░░░░ 18766 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2019 ░░ 13.07.2021 ░ ░░░░░░░ 30 200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ – 41 083 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2019 ░░ 13.04.2020 ░ ░░░░░░░ 18766 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2019 ░░ 13.07.2021 ░ ░░░░░░░ 30 200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ – 41 083 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 667 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2021.