Решение по делу № 33-7699/2024 от 08.08.2024

Судья Гущина Е.Н.                                  УИД 38RS0020-01-2023-001232-34

Судья-докладчик Солодкова У.С.         № 33-7699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Рудковской И.А., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело № 2-218/2024 по иску Дьяченко Тамары Самуиловны к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Морозко", председателю кооператива Игнашкину Владимиру Викторовичу об исключении из членов кооператива, восстановлении подачи электроэнергии, присуждении к исполнению обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дьяченко Тамары Самуиловны

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 июня 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 19.09.2013 истец приобрела у Александрова В.Н. трехуровневый гараж №80 (186), расположенный в ПГСК «Морозко» <адрес изъят>. Купля-продажа данного гаража была произведена в простой письменной форме, продавец, получив деньги за гараж. Истец написала заявление о вступлении в члены кооператива. О проблемах с оформлением земельного участка, находящегося под кооперативом, ей ничего не было известно. В течение продолжительного периода времени она пользовалась гаражом, добросовестно оплачивала все взносы, в том числе, целевые - на приобретение трансформатора. Игнашкин В.В., став председателем кооператива, увеличил сумму членских взносов, в том числе, за землю, находящуюся под гаражом, в зависимости от площади гаража; без разрешения истца на стене ее гаража был установлен металлический ящик с прибором учета электроэнергии, над воротами протянули силовые кабели.

    Приняв решение выйти из членов кооператива, истец заявила об этом председателю Игнашкину В.В., и, полагая, что после подачи ему заявления о выходе из кооператива, не является более членом кооператива, перестала оплачивать членские взносы. Впоследствии она узнала, что ПГСК «Морозко» существует только как юридическое лицо, не имеющее земли для строительства гаражей, которые фактически являются самовольной застройкой, так как построены на землях лесного фонда РФ.

Весной 2023 года истец также обнаружила, что в гаражном боксе отсутствует электроэнергия, председатель кооператива пояснил, что отключил ей электроэнергию в связи с имеющейся задолженностью за неуплату членских взносов за 2022 год, так как она по-прежнему является членом кооператива, не исключена из кооператива. Кроме того, ей еще была начислена пени за неуплату членских взносов. В результате отключения электроэнергии, у нее испортились овощи, которые хранились в гараже. После оплаты задолженности по членским взносам, электроэнергию ей не подключили.

С учетом уточнения иска, истец просила

- исключить Дьяченко Т.С. из членов ПГСК «Морозко» с января 2022 г.,

- восстановить подачу электроэнергии в ее гаражном боксе,

- взыскать с ПГСК «Морозко» уплаченные целевые взносы на приобретение и установку трансформатора, в размере 2 000 руб.,

- взыскать с председателя ПГСК «Морозко» Игнашкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- взыскать с ПГСК «Морозко» уплаченные Дьяченко Т.С. членские взносы за 2022 г. – 2 116 руб., и за 2023 г. – 2 116 руб.,

- демонтировать железный ящик с прибором учета электроэнергии и все силовые кабели с гаража Дьяченко Т.С., убрать все силовые кабели, проведенные через гараж № 186 (80) от основного столба,

- взыскать с председателя ПГСК «Морозко» Игнашкина В.В. материальный ущерб в размере 10 000 руб., причиненный в результате неправомерного отключения электроэнергии,

- взыскать судебные расходы в размере 500 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований Дьяченко Т.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дьяченко Т.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска, полагает, что ей были представлены доказательств, свидетельствующие об отключении электроэнергии в ее гаражном боксе. Также приводит доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении истца из членов кооператива.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Игнашкин В.В., третье лицо МКУ Администрация городского округа муниципального образования <адрес изъят>, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения истца Дьяченко Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПГСК «Морозко» Орловского В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что истец является членом ПГСК «Морозко» и законным владельцем имущества – гаражного бокса №186 (№80) в ПГСК «Морозко», пользуется им по назначению.

В соответствии с заявлением «Сделка купли-продажи гаража» от 19.09.2013, А.В., Дата изъята рождения, продал Дьяченко Т.С. гараж №80 в ПГСК «Морозко» и получил деньги в размере 150 000 руб. в присутствии председателя кооператива С.П.

В соответствии со справкой председателя ПГСК «Морозко» С.П., Дьяченко Т.С. действительно купила гараж №80 у А.В. 19.09.2013.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членство в товариществе собственников недвижимости прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности на гараж в границах территории гаражного назначения либо машино-место или нежилое помещение в гаражном комплексе.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об исключении из членов кооператива, суд исходил из того, что истцом в данной части требований избран неверный способ защиты права, так как суд не обладает компетенцией по прекращению членства заинтересованных лиц в кооперативах. Данные вопросы решаются в соответствии с действующим законодательством или, в соответствии с Уставом ПГСК «Морозко» (п.4.9.5) правлением кооператива.

Суду представителем ответчика представлен протокол общего собрания правления ПГСК «Морозко» от 05.04.2024, в соответствии с которым, в п.13 решения указано «Решить вопрос об исключении из членов кооператива владельца гаражного бокса №186 Дьяченко Т.С.

В соответствии с решением общего собрания членов ПГСК «Морозко» от 20.04.2024, истцу Дьяченко Т.С. отказано в удовлетворении заявления об исключении её из членов кооператива.

Суд указал, что в данном случае вопрос о присуждении к исполнению обязанности ответчику рассмотреть заявление истца Дьяченко Т.С. об исключении ее из членов кооператива, что предусмотрено ст.12 ГК РФ, как способ защиты права, рассмотрен и правлением кооператива и общим собранием кооператива. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Требования о признании указанных решений ответчика незаконными, иные требования истицей не заявлялись и не рассматривались судом.

В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления соответствующих доказательств нарушения прав со стороны ответчиков ПГСК «Морозко» и Игнашкина В.В.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, судебная коллегия не смогла согласиться ввиду чего пришла к выводу о незаконности решения суда и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебной коллегией по делу была проведена дополнительная подготовка, в ходе проведения которой сторонам были разъяснены юридическим значимые обстоятельства, истцу было предложено представить доказательства наличия оснований для исключения из членов кооператива, факт подачи заявления об исключении, возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба, доказать, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом в виде повреждения овощей и действиями ответчика, размер ущерба, представить доказательства уплаты целевого взноса в размере 2000 руб. и наличия оснований для возврата указанного целевого взноса, представить доказательства уплаты членских взносов за 2022 и 2023 г. на общую сумму 4 232 руб. (2 116 + 2 116), доказательства отсутствия электроэнергии на момент рассмотрения дела в суде, наличия оснований для компенсации морального вреда, доказательства незаконности установки железного ящика с прибором учета электроэнергии на стене гаражного бокса, доказательства противоправности действий ПГСК «Морозко» по установке ящика, подробный расчет судебных расходов в размере 500 руб., в связи с чем такие расходы понесены (письменные пояснения).

Ответчикам ПГСК «Морозко», Игнашкину В.В. предложено доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих ответственность (например, причинение ущерба иным лицом), иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости), доказательства законности действий по установке на стене гаражного бокса истца железного ящика с прибором учета электроэнергии, доказательства принятия решения о необходимости установки такого оборудования именно на стене гаражного бокса истца, доказательства наличия электричества в гаражном боксе 186, возражения относительно размера судебных расходов, если таковые имеются, свой расчет расходов.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований об исключении Дяченко Т.С. из членов кооператива, судебная коллегия согласилась с апеллянтом в том, что членство в кооперативе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов кооператива. Членство в кооперативе является добровольным и не кто не может состоять в членах кооператива принудительно.

Судебной коллегией установлено, что Дьяченко Т.С. неоднократно обращалась как к самому председателю ПГСК «Морозко» Игнашкину В.В., так и через представителя ПГСК «Морозко» с просьбами об исключении ее из членов кооператива.

При этом как пояснила Дьяченко Т.С. в ходе судебного разбирательства первое такое заявление было подано ею в январе 2022 г.

Вместе с тем в материалы гражданского дела Дьяченко Т.С. смогла представить доказательства направления и получения ПГСК «Морозко» заявления об исключении ее из членов кооператива датированное лишь 30.01.2024. Факт получения такого заявления подтвердил и не отрицал представитель ПГСК «Морозко».

По результатам рассмотрения такого заявления на общем собрании было принято решение об отказе в удовлетворении такого заявления.

Учитывая положения ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О производственных кооперативах", указание истца на то, что ее заявление от 30.01.2024 направленное посредством почтовой связи 30.01.2024 было получено ПГСК «Морозко» 06.02.2024, что не оспаривалось ответчиком ПГСК «Морозко», судебная коллегия пришла к выводу, что членство Дьяченко Т.С. в ПГСК «Морозко» прекратилось спустя две недели с момента получения такого заявления ПГСК «Морозко», а именно с 20.02.2024.

В связи с чем требования Дьяченко Т.С. об исключении ее из членов кооператива ПГСК «Морозко» подлежат удовлетворению путем признания Дьяченко Т.С. вышедшей из членов кооператива ПГСК «Морозко» с 20.02.2024.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований к ПГСК «Морозко» и Игнашкину В.В. о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба, целевых и членских взносов, компенсации морального вреда, обязании демонтировать железный ящик с прибором учета электроэнергии, убрать все силовые кабели.

Ввиду того, что Дьяченко Т.С. признана вышедшей из членов кооператива ПГСК «Морозко» с 20.02.2024, у судебной коллегии не имелось оснований для взыскания выплаченных ею членских взносов за 2022 и 2023 г. на общую сумму 4 232 руб. (2 116 + 2 116).

В указанный период времени Дьяченко Т.С. являлась членом ПГСК «Морозко» и в соответствии с Уставом ПГСК обязана была уплачивать членские взносы в установленном размере.

В связи с непредставлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности ее требований о взыскании с ПГСК «Морозко» уплаченных целевых взносов на приобретение и установку трансформатора, в размере 2 000 руб., поскольку само по себе утверждение истца о том, что установка трансформатора не произведена, безусловным основанием ко взысканию уплаченного ее целевого взноса не имеется.

Ввиду того, что истец не доказала отсутствие электроэнергии и наличие овощей, которые, по ее мнению замерзли ввиду незаконного отключения электроэнергии в ее гараже, требования об обязании восстановить подачу электроэнергии в гаражном боксе, взыскать с председателя ПГСК «Морозко» Игнашкина В.В. материальный ущерб в размере 10 000 руб., причиненный в результате неправомерного отключения электроэнергии, удовлетворению не подлежат.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства Дьяченко Т.С. она не проверяла есть ли электроэнергия в ее гаражном боксе на момент обращения в суд с такими требованиями или нет. Указала, что электроэнергией она не пользуется с января 2022 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено наличие электроэнергии в гаражном боксе истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, согласно абонентской книжке истца показания прибора учета по состоянию на 27.10.2021 составляли 00583 кВт.ч., по состоянию на 19.07.2023 - 00623 кВт.ч. Указанное позволяет прийти к выводу о наличии электричества в гаражном боксе.

Поскольку истец не смогла пояснить ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции чем обусловлены ее требования к председателю ПГСК «Морозко» Игнашкину В.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства Дьяченко Т.С. указала, что обосновывает исковые требования к Игнашкину В.В. о компенсации морального вреда тем, что ее выживали из гаражного кооператива, сам Игнашкин В.В. создает невыносимые условия в пользовании гаражным боксом.

Такие доводы истца соответствующими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Доказательств того, что Игнашкиным В.В. Дьяченко Т.С. причинены физические и нравственные страдания истцом суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Игнашкина В.В. обязанности демонтировать железный ящик с прибором учета электроэнергии и все силовые кабели с гаража Дьяченко Т.С.

Поскольку материалами дела подтверждается, что прибор учета электроэнергии был установлен на стене гаражного бокса истца ПГСК «Морозко» ввиду того, что такое расположение счетчика было самым удобным. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля электромонтер ОГУЭП «Облкомунэнерго» Добров М.Е.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 500 руб.

В качестве подтверждения несения расходов в материалы гражданского дела представлены квитанции об отправке заявлений о выходе из членов кооператива на сумму 129,20 руб., 307 руб., квитанции на изготовление копий на сумму 246 руб., итого 682, 20 руб.

В ходе проведенной дополнительной подготовки Дьяченко Т.С. пояснила, что фактически ею понесены судебные расходы на большую сумму, а именно в размере 1 630, 20 руб.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными исковые требования Дьяченко Т.С. об ее исключении из членов гаражного кооператива, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ПГСК «Морозко» судебных расходов в размере 377 руб., состоящих из суммы почтовых расходов по отправлению заявления об исключении из членов кооператива от 30.01.2024 в размере 307 руб. и 70 руб. стоимости изготовления копии устава ПГСК «Морозко».

Несение указанных расходов, по мнению судебной коллегии, связано с исковыми требованиями, признанными законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 июня 2024 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дьяченко Тамары Самуиловны к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Морозко" об исключении из членов кооператива удовлетворить.

Признать Дьяченко Тамару Самуиловну вышедшей из членов потребительского гаражно-строительного кооператива "Морозко" с 20 февраля 2024 г.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива "Морозко" (ОГРН 1033801911175) в пользу Дьяченко Тамары Самуиловны (паспорт Номер изъят) 377 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Тамары Самуиловны к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Морозко", председателю кооператива Игнашкину Владимиру Викторовичу о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба, целевых и членских взносов, компенсации морального вреда, обязании демонтировать железный ящик с прибором учета электроэнергии, убрать все силовые кабели отказать.

Судья-председательствующий	Т.Д. Алсыкова
Судьи	И.А. Рудковская
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024