Решение по делу № 33-3035/2024 от 31.01.2024

УИД 52RS0016-01-2023-003597-76

дело № 2-3930/2023

судья Матвиенко М.А. 33-3035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шутова А.В., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Наумова Евгения Игоревича, представителя истца Леодорова А.Б. Табаковой Надежды Александровны, истца Леодорова Андрея Борисовича,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску Леодорова А.Б. к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леодоров А.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: д. 79.

В целях подключения данного жилого дома к сети газораспределения 01.11.2021 между сторонами заключен договор № О-3-0045К/2021 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

По условиям данного договора, ответчик по делу обязался осуществить работы по технологическому присоединению в срок до 31.12.2022.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении срока исполнения договора до 573 дней.

Условия договора истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчик договор до настоящего времени не исполнил, несмотря на неоднократное претензионное обращение истца к ответчику.

На основании изложенного истец просил: обязать ответчика выполнить мероприятия, предусмотренные договором № О-3-0045К/2021 от 01.11.2021 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере *** руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные издержки – *** руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании признала факт неисполнения обязательств по спорному договору, сославшись на объективные обстоятельства – дважды исполнителем менялась точка подключения. Пояснил, что общество готово исполнить договор до 31.12.2023.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области 24 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Леодорова А.Б. к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» исполнить мероприятия, предусмотренные договором № О-3-0045К/2021 от 01.11.2021 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в отношении домовладения, д. 79.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу Леодорова А.Б. (неустойку в размере *** рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу Леодорова А.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб.

В удовлетворении требований в большем объеме Леодорову А.Б. отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера судебных расходов на представителя и судебной неустойки и их уменьшении.

В обоснование жалобы указано, что судебные расходы на представителя не отвечают принципам разумности и справедливости, носят чрезмерный характер. Размер судебной неустойки также является завышенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец и его представитель просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Постановлением Правительства РФ № 1547 от 13.09.2021 утверждены Правила технологического подключения к сетям газораспределения.

Согласно п. 3 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 1 (далее - заявка о подключении); заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении; выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении; составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению № 3; осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леодоров А.Б. является собственником домовладения, расположенного по адресу: д. 79.

Постановлением УФАС по Нижегородской области ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с нарушением установленного порядка подключения к системам газоснабжения домовладения истца.

Вышеперечисленные факты подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом перед истцом не исполнены, обязал ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» исполнить мероприятия, предусмотренные договором № О-3-0045К/2021 от 01.11.2021 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в отношении домовладения д. 79.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что в момент несения перечисленных истцом затрат действовали положения дополнительного соглашения между сторонами о продлении срока исполнения договора технологического подключения, следовательно вменить ответчику указанные выше расходы, по мнению суда, возможным не представляется.

В указанной части решение суда не оспаривается, вследствие чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании положений ст.308.3 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере*** рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей.

Довод жалобы о том, что о завышенном размере судебных расходов на представителя, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца два статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы суда первой инстанции вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ соответствуют.

Судом установлено, что Леодоровым А.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2023 между Леодоровым А.Б. (заказчик) и Табаковой Н.А. (исполнитель) заключен договор №14 возмездного оказания услуг (л.д.47).

Из указанного договора усматривается, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по составлению искового заявления, иных процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в Кстовском городском суде Нижегородской области по иску к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о защите прав потребителей ((о понуждении исполнить обязательства по договору №Щ-3-0045К/2021 от 01.11.2021 года, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда). Оплату услуг по договору составляет *** руб., оплата которых подтверждается копией чека от 26.07.2023 (л.д.48).

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере *** рублей, суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, фактически затраченного представителем на участие в судебных заседаниях времени.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая требование о взыскании услуг, суд первой инстанции положения ст. 100 ГПК РФ учел.

Определенную судом сумму при отсутствии доказательств со стороны ответчика чрезмерности данной суммы, суд апелляционной инстанции считает разумной, справедливой, соответствующей объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца Леодорова А.Б. по доверенности Табакова Н.А. (л.д.46) принимала участие, в судебном заседании 21.11.2023 (л.д.99-101).

Кроме того, представителем были подготовлены претензия (л.д.42), а также исковое заявление (л.д.3-6).

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы о несогласии с определенным судом размером расходов основанием к отмене решения суда в данной части не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию денежная сумма имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суд.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, предпринимаемых ответчиком мер по исполнению решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки в размере *** руб. ежедневно не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом извлечение стороной истца выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика недопустимо, в связи с чем подлежит снижению до *** руб. ежедневно.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2023 года изменить в части размера неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, взыскав с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу Леодорова А.Б. неустойку в размере *** рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.

Председательствующий

Судьи