Решение по делу № 22-2794/2021 от 15.11.2021

    Дело № 22-2794    Судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2021 года    г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Поляковой Н.В., судей: Павловского О.Б., Гапонова М.А., при секретаре- Абросимовой А.И., с участием прокурора- Вергуш К.В., осужденного - Барминова А.В., защитника - адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Барминова А.В. - адвоката Копыловой Н.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года, которым

Барминов Артем Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

1 июля 2008 года Тверским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5 сентября 2008 года Тверским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 1 июля 2008 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20 апреля 2016 года освобожденного после отбытия наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 2 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в

2

срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступления осужденного Барминова А.В. и его защитника адвоката Копылову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Барминов А.В. признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, вызвавший значительную стойкую утрату общей работоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 ноября 2019 года возле подъезда <данные изъяты>, где Барминов, в ходе конфликта, металлической трубой умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему Кулику при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Барминова А.В. - адвокат Копылова Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации действий осужденного. Полагает, что действия Барминова А.В. должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку считает, что Барминов А.В. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Подробно приводит показания Барминова А.В., данные им в судебном заседании, указывает, что осужденный нанес удар потерпевшему трубой и дважды рукой только потому, что тот отказался отдавать нож, был в неадекватном состоянии, представлял угрозу для него, для его жены, которая могла в любой момент прийти из магазина, а так же для других прохожих. Отмечает, что свидетель ФИО2 все видел и слышал, но не предпринял никаких мер, чтобы остановить ФИО1, спокойно наблюдал за происходящим.

Утверждает, что умысла на причинение Кулику тяжких телесных повреждений у Барминова А.В. не было, считает, что в сложившейся ситуации осужденный превысил пределы необходимой обороны, убежать он не мог, т.к. из магазина к <данные изъяты> должна была подойти его жена, а ФИО1 в агрессивном состоянии представлял реальную опасность для окружающих и мог с ножом напасть на прохожих, либо на его жену.

Приводит показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном

3

заседании, оценивает данные показания, как способ защиты потерпевшим собственных интересов с намерением усугубить положение подсудимого.

Ссылается на показания свидетеля ФИО2, полагает, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку тот пытается защитить интересы своего друга ФИО1, показывая, что нож он не видел.

Приводит показания свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, полагает, что не имеется никаких оснований не доверять показаниям осужденного Барминова А.В., поскольку они последовательны, объективны, подтверждаются другими доказательствами, полученными в ходе допросов, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях. Отмечает, что свидетель ФИО2 говорил о том, что между Барминовым и ФИО1 была словесная перепалка, затем потасовка, затем Барминов пришел с трубой, ударил ФИО1, требовал отдать нож; свидетель ФИО5 пояснял в суде и на предварительном следствии, что была какая-то беготня, затем потасовка между ФИО1 и подсудимым; подсудимый требовал отдать нож, ощупывал карманы ФИО1, забрал нож; свидетели ФИО6 и ФИО3 показали, что ФИО1 вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, угрожал расправой Барминову. Со слов Барминова им известно, что потерпевший напал на него, нанес удары по лицу, затем, демонстрируя нож, пытался нанести удары, но Барминов увернулся и убежал, потерпевший бежал за ним. В какой-то момент увидел, как Барминов поднял с земли трубу. ФИО1, увидев это, перестал преследовать и вернулся к подъезду. Барминов ударил потерпевшего трубой и отобрал нож; свидетель ФИО4 показала на предварительном следствии, что Барминов указал на место нахождения ножа, который он отобрал у ФИО1

Считает, что у суда не было оснований доверять показаниям потерпевшего ФИО1, так как они не последовательны, противоречивы и объективно не подтверждены материалами уголовного дела, его показания полностью опровергаются материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями всех свидетелей по настоящему уголовному делу.

Полагает, что с учетом того, что Барминов А.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему после того, как тот прекратил нападение и его преследование, тем самым превысил пределы необходимой обороны, его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, а не по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как считает, что умысел был направлен не на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а на пресечение его противоправных действий в дальнейшем, как в отношении самого Барминова, так и в отношении других лиц.

Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный

4

обвинитель Скоропупова М.Ю. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены правильно.

В судебном заседании подсудимый Барминов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что вечером 5 ноября 2019 года у подъезда <данные изъяты>, где он находился со своей супругой ФИО3, знакомым ФИО6, к ним подошел ФИО1 и ФИО2)., при этом ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно; чтобы не вступать в конфликт с ФИО1, он пошел прожать ФИО6; возвратившись, его остановил ФИО1, который без объяснений нанес ему удар рукой в лицо, а правой рукой сделал замах ножом в его сторону; он отскочил, однако ФИО1 еще несколько раз пытался нанести ему удары ножом, после чего он убежал от ФИО1; подняв с земли металлическую трубу, взял ее в руки, пошел к ФИО1, чтобы отобрать у того нож, после чего он ударил трубой по правой руке ФИО1, а затем нанес тому 2 удара рукой в область лица, но ФИО1 уклонился и удары пришлись в область головы; затем забрал у ФИО1 нож и выбросил его; иных ударов трубой он ФИО1 не наносил; телесные повреждения он причинил ФИО1, защищаясь от противоправных действий последнего, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Между тем вина осужденного в полной мере подтверждается совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что вечером 5 ноября 2019 года около дома <данные изъяты> между ним и Барминовым А.В. произошел словесный конфликт, после чего Барминов А.В., а также находившиеся с ним ФИО6 и девушка ушли; через некоторое время Барминов А.В. вернулся с металлической трубой в руках, подошел к нему, и ничего не говоря, стал наносить ему удары трубой: один удар по правой руке, после чего он упал на землю, а затем два удара в область головы.; он при себе ножа не имел, нож в отношении Барминова А.В. не применял, угроз тому не высказывал.

5

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Содержание всех доказательств полно и правильно приведено в приговоре. Каждое из них в отдельности и все они в совокупности получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Барминова А.В. по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Что касается доводов стороны защиты, то апелляционный суд приходит к следующему.

Версия осужденного Барминова А.В. о необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны судом проверена и обосновано отвергнута.

Так суд, с учетом времени, места и обстановки происшедшего, установил, что конфликт между ФИО1 и Барминовым возник в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, носил обоюдный характер, какого-либо общественно-опасного посягательства сопряженного с насилием опасным для жизни или угрозой его применения в отношении Барминова не совершалось.

Защитой обращалось внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 Барминов забрал из одежды ФИО1 нож и ушел. Но даже эти показания не подтверждают доводы защиты, что в ходе конфликта ФИО1 демонстрировал или применял нож.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что в действиях Барминова отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения.

Выводы суда изложены полно и правильно.

При назначении наказания так же обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного,

6

обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Суд обосновано не признал поведение потерпевшего противоправным и аморальным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признал рецидив преступлений, который является опасным.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ

Осужденному Барминову А.В. назначено справедливое наказание.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 годав отношении осужденного Барминова Артема Владимировича оставить безизменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационномпорядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участиизащитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в судкассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступленияприговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тотже срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья

определила:

             Судьи