Решение от 04.10.2012 по делу № 33-12881/2012 от 22.08.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12881/2012 Судья: Стахова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора	Мазиной О.Н.
при секретаре	Зориковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2012 года дело № 2-1257/12 по апелляционной жалобе Александрова Д. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Александрова Д. А. о признании незаконным решения Участковой избирательной комиссии № 25 города Санкт-Петербурга №... от <дата> об отстранении от работы участковой избирательной комиссии; признании недействительными итогов голосования на выборах Президента Российской Федерации <дата> по избирательному участку № 25 города Санкт-Петербурга; отмене решения участковой избирательной комиссии № 25 города Санкт-Петербурга об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации <дата>; обязании Территориальной избирательной комиссии № 1 по городу Санкт-Петербургу внести изменения в сводную таблицу территориальной избирательной комиссии № 1 города Санкт-Петербурга об итогах голосования на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Территориальной избирательной комиссии №... – Ероцкой И.В. (доверенность от <дата>), Александрова Д.А., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Александров Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение №... от <дата> участковой избирательной комиссии избирательного участка № 25 города Санкт-Петербурга об отстранении его от работы комиссии; отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах Президента РФ <дата> на избирательном участке № 25 города Санкт-Петербурга; признать недействительными итоги голосования на выборах Президента Российской Федерации <дата> на избирательном участке № 25 города Санкт-Петербурга; обязать ТИК № 1 по городу Санкт-Петербургу внести изменения в сводную таблицу ТИК по итогам голосования на соответствующей территории Санкт-Петербурга

В обоснование заявления указал, что в день выборов Президента Российской Федерации <дата> присутствовал в помещении для голосования Участковой избирательной комиссии № 25 Санкт-Петербурга (далее-УИК № 25) в качестве члена УИК с правом решающего голоса, выдвинутого политической партией <...>. Около 19:50 на основании решения №... заявитель отстранен от работы в УИК. По мнению Александрова Д.А. решение УИК №... от <дата> является незаконным, поскольку действий, нарушающих нормы Закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», <дата> им не допущено. Кроме того, заявитель указал, что итоги голосования на выборах Президента Российской Федерации <дата> на избирательном участке № 25 Санкт-Петербурга должны быть признаны недействительными, поскольку членами УИК № 25 допущены нарушения действующего законодательства при сортировке бюллетеней избирателей и подсчете голосов, во время подсчета бюллетеней в помещении для голосования присутствовал посторонний человек - депутат муниципального образования «<...>».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года заявление Александрова Д.А. удовлетворено частично: решение Участковой избирательной комиссии № 25 города Санкт-Петербурга от <дата> №... об отстранении члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Александрова Д.А. от работы участковой избирательной комиссии № 25 города Санкт-Петербурга признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Александрову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Александров Д.А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года отменить в части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга от <дата> №... сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № 25 Санкт-Петербурга в количестве <...> членов с правом избирательного голоса. На основании данного решения Александров Д.А. принимал участие в работе участковой избирательной комиссии избирательного участка № 25 города Санкт-Петербурга в качестве члена комиссии с правом решающего голоса.

<дата> Александров Д.А. находился на избирательном участке № 25, где проходили выборы Президента Российской Федерации, в качестве члена комиссии с правом решающего голоса от политической партии <...>.

Решения №... от <дата> участковой избирательной комиссии избирательного участка № 25 заявитель был отстранен от дальнейшей работы участковой избирательной комиссии избирательного участка № 25 Санкт-Петербурга, в связи с невыполнением им обязанностей, определенных решением №... от <дата>.

Как усматривается из акта №... от <дата>, составленного в <...> следует, что Александров Д.А. уклонился от выполнения своих обязанностей, возложенных на него решением УИК № 25 от <дата> №..., а именно: отказывался выходить с переносной урной №... для проведения голосования вне помещения для голосования; <дата> осуществлял выписку персональных данных (серия, номер паспорта, адрес места жительства, год рождения) избирателей участка из списка избирателей, чем нарушил права избирателей на неприкосновенность личной жизни; нарушил тайну голосования избирателей, заглядывал в заполненные избирателями бюллетени.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Участковой избирательной комиссии № 25 города Санкт-Петербурга от <дата> №..., суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив должным образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей Т., О., М., Б., руководствуясь положениями Закона от 10.01.03 № 19-ФЗ «О выборах Президента РФ», пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов, изложенных в акте №... от <дата>. В указанной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Александровым Д.А. требований о признании недействительными итогов голосования на выборах Президента Российской Федерации <дата> на избирательном участке № 25 Санкт-Петербурга; обязании территориальной избирательной комиссии №... по Санкт-Петербургу внести изменения в сводную таблицу ТИК по итогам голосования на соответствующей территории Санкт-Петербурга, суд первой инстанции указал, что отстранение Александрова Д.А. от работы участковой комиссии не повлияло на законность проведения порядка подсчета голосов избирателей и итогов голосования на избирательном участке № 25 Санкт-Петербурга.

В своем заявлении Александров Д.А. указал, что членами УИК № 25 при подсчете голосов допущены нарушения Закона № 67-ФЗ от 12.06.02 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что привело к неправильному подсчету голосов избирателей и не позволяет выявить их действительную волю.

В силу п. п. 1.1, 1.2, 3, 6 ст. 77 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.11 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.02 № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона № 67-ФЗ.

Таким образом, в качестве правовых оснований для отмены итогов голосования федеральный закон устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.06.02 № 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст. 3 (ч. 1, 2) и 31, 32 (ч. 1 и 2) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона № 67-ФЗ от 12.06.02 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели.

В силу п. 8 и 9 указанной статьи непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса. При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в п. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Пунктами 12, 13, 14 указанного закона установлено, что в первую очередь производится подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповрежденности печатей (пломб) на них. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования. Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования. Число признанных в этом случае недействительными бюллетеней оглашается, вносится в указанный акт и впоследствии сум░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░» ░ «░░░» («░░» ░ «░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░» ░ «░░░» («░░» ░ «░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░ 5-░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.19 ░ 20 ░░.68 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░> ░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <...> <░░░░> ░░ <...> <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░ 3 ░░. 77 ░░░░░░ № 67-░░ ░░ 12.06.02 «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: