Решение по делу № 1-493/2021 от 30.06.2021

                                             УИД 38RS0003-01-2021-002845-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                       24 сентября 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре: Широковой И.И., Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника - адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-493/2021 в отношении Серебрякова Николая Валерьевича, родившегося <данные изъяты> судимого 25ноября 2019 года по приговору Братского городского суда Иркутской области по ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 10 июля 2020 года постановлением Братского городского суда испытательных срок продлен на 1 месяц. 09 марта 2021 года постановлением Братского городского суда условное наказание по приговору Братского городского суда от 25 ноября 2019 года отменено, исполнено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков Н.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 02 марта 2021 года до 09 часов 03 марта 2021 года, Серебряков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к забору, ограждающему территорию участка по <адрес>, где Серебряков Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, перелез через забор, огораживающий территорию участка <адрес> в <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл с внутренней стороны замок калитки, через которую ТАВ и АМА, свободно прошли, вслед за ним, на территорию данного участка.

После чего, Серебряков Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к входной двери в жилое помещение бани, расположенной на территории указанного участка, где резко опустив вниз ручку дверного замка, открыл входную дверь, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в помещение бани, расположенной по <адрес> и, через открытую им входную дверь незаконно проник в жилище Сайкинова О.И. - жилое помещение бани.

Воспользовавшись тем, что СОИ отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, собрав в указанном жилом помещении, имущество Сайкинова О.И., а именно: алюминиевый радиатор отопления, состоящий из 8 секций, по цене за одну секцию 250 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, отсоединив его от отопительной трубы; алюминиевый радиатор отопления, состоящий из 12 секций, по цене за одну секцию 250 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, отсоединив его от отопительной трубы; алюминиевый радиатор отопления, состоящий из 12 секций, по цене за одну секцию 250 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, отсоединив его от отопительной трубы; электрический чайник «Яромир», стоимостью 600 рублей, взяв его с кухонного стола; черный полимерный пакет-майка, не представляющий материальной ценности, взяв его с кухонного стола, в который поместил похищенным им электрический чайник, а всего тайно похитил имущество Сайкинова О.И. на общую сумму 8 600 рублей, причинив Сайкинову О.И. значительный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

С места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Сайкинову О.И. значительный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Серебряков Н.В. вину признал полностью, изначально суду показал, что в период со 02 по 03 марта 2021 года он проник в баню, расположенную на территории <адрес> в <адрес>, взял алюминиевые батареи в количестве трех штук, и электрический чайник «Яромир». Алюминиевые батареи сдал в пункт приема лома металлов, получив деньги в сумме 1800 рублей. Помогал ему вынести батареи АМА и ТАВ, которые не были осведомлены о его преступных действиях. Полученные деньги потратил на собственные нужды.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания Серебрякова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он показал, что распивал спиртное, когда оно закончилось решил похитить имущество потерпевшего.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Суд признает достоверными его показания подсудимого в части того, что имущество потерпевшего он похитил, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе она заверяла собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Показания подтверждаются совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший СОИ суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. 31 января 2021 год у него сгорел дом, в связи с чем, он проживал в бане, которая полностью пригодна для проживания: имеется санузел, кухня, диван, техника, электричество, вода, в комнате имеются натяжные потолки. Баня-это летний дом, в котором имеются отдельные комнаты, а также сам вход в баню. В момент хищения он отсутствовал, вечером накануне батареи были на месте. Утром 03 марта 2021 года он обнаружил хищение алюминиевых батарей из летнего домика (бани) в количестве 3 штук: одна батарея на 8 секций, две остальные батареи на 12 секций. Также у него был похищен чайник «Яромир». Дверь в баню запиралась на ключ, ключ был в свободном доступе, и подсудимому было известно, о его нахождении. Серебряков Н.В. ранее работал у него на разборе сгоревшего дома. Дверной замок в летний домик повреждений не имел. Похищенные батареи были присоединены к отоплению, были обшиты декоративной рейкой. Чайник находился в комнате на столе. Причиненный ущерб составляет 8600 рублей, является для него значительным. Ему был возвращен чайник, батареи не возвращены. Долговых обязательств перед подсудимым он не имел.

Свидетель АТА, суду пояснила, что проживает в гражданском браке с Серебряковым Н.В. От первого брака у нее имеются двое несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают с ее матерью. Раньше дети проживали совместно с ней и Серебряковым Н.В., он помогал в воспитании ее детей. Кроме того, у Серебрякова Н.В. от первого брака имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают со своей матерью в этом же общежитии. Серебряков Н.В. участвует в воспитании и содержании детей от первого брака. Ранее Серебряков Н.В. работал, разбирал горелый дом на телецентре. Серебряков Н.В. рассказывал ей, что хозяин этого дома должен был отдать батареи. О совершенном Серебряковым Н.В. преступлении, ей ничего не известно.

Свидетель ДАС, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что работает приемщиком в пункте приема металла «Мастер Сервис» расположенном по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>. 03 марта 2021 года Серебряков Н.В. привез ему в пункт приема металла три алюминиевые батареи белого цвета, бывшие в использовании. За указанные батареи он передал Серебрякову Н.В. денежные средства в сумме 1800 рублей. Сданные батареи были отправлены в г. Иркутск на реализацию. О том, что батареи были похищенные, он узнал позже от сотрудников полиции. Т. 1 Л.д. 84-86.

Свидетель ПАА - оперуполномоченный ОП № 1 МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 18 марта 2021 года проводил доследственную проверку по материалу по факту заявления от Сайкинова О.И. Им были опрошены свидетели ТАВ, АМА, которые пояснили, что Серебряков Н.В. показал, им, что хозяин дома, у которого она работал, отдал ему ненужный металл, которым он может самостоятельно распорядиться. Поверив Серебрякову Н.В. они прошли с ним до дома по <адрес>, где Серебряков Н.В. вынес им из бани три батареи и пакет, в котором находился чайник. Указанные батареи они принесли домой к ТАВ, которые он впоследствии сдал в пункт приема металла по <адрес> «Б». Им был проведен личный досмотр гр. ТАВ, у которого был изъят электрический чайник «Яромир». Т. 1 Л.д. 121-122.

Свидетели АМА, ТАВ, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что Серебряков Н.В. является их знакомым. В начале марта 2021 года они вместе с Серебряковым Н.В. распивали спиртные напитки. Далее Серебряков Н.В. предложил им сходить до его работы, сказал, что его работодатель отдал ему ненужный металл, которым он сможет распорядиться по своему усмотрению. Они согласились. Серебряков Н.В. довел их дома по <адрес>, Серебряков Н.В. прошел на территорию дома, зашел в баню и вынес оттуда батареи в количестве трех штук. Они взяли каждый по батарее, и направились до дома ТАВ Утром они втроем в пункт приема металла сдали металл на сумму 1800 рублей. О том, что батареи были похищенные, он не знали. Кроме того, ТНВ показал, что СНВ передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находился чайник. Чайник, который оставил Серебряков Н.В. у него дома, был изъят у него личным досмотром. Т. 1 Л.д. 78-80, 81-82

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - бани, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, схемы, фототаблицы к нему, установлено, что вход на территорию бани оборудован одной входной калиткой с запирающими устройствами, автоматическими воротами, которые на момент осмотра без повреждений. Далее по тропинке баня, вход в которую оборудован одной евродверью с одним врезным замком. На момент осмотра дверь и замок без повреждений. При входе в баню слева направо вешалка, на которой висят куртки, под вешалкой запчасти, мешок. Далее холодильник, далее комната с санузлом и кладовкой. Вдоль стены расположен кухонный гарнитур, тумба, эл.печь, тумба с раковиной. На тумбах банки, сковородки, кружки, кулер. Далее стена, на которой висит зеркало, под зеркалом (со слов заявителя) была батарея. Далее кресло, диван, на диване мелкие игрушки. Далее стол, тумба с ящиками, лавка, кресло, дверь в парную. Далее пуфик, на нем бутылка емкостью 20л, далее окно, которое не зашторено и без повреждений, на подоконнике книги, горшечный цветок, корзина, перчатки, на полу разного рода хлам, канистры, дорожные сумки. В комнате № 2 слева направо кладовая в виде шкафа с полками, где находятся разного рода посуда, кастрюли, тазы, сложены одеяло, подушки, рядом стоит плетенный гамак, далее вешалка с одеждой, мешки на стуле, дверь в санузел, в углу навесной шкаф, под ним полочки. Далее парная, вход в которую оборудован одной деревянной дверью с одним врезным замком. При входе слева направо вешалка с полотенцами, душ, далее помещение парной, вход в которую оборудован одной стеклянной дверью, где слева направо полок, на нем таз, веник. Возле полка была батарея. Далее печь металлическая, стульчик, далее пуфик, над которым вешалка. Т 1.л.д.8-19.

Из протокола личного досмотра ТАВ от 18 марта 2021 года суд установил, что у ТАВ оперуполномоченным ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ПАА был изъят электрический чайник марки «Яромир». Т. 1 л.д. 27.

Из протоколов выемки от 25.05.2021 года, осмотра предметов суд установил, что в ходе выемки изъят у сотрудника полиции ПАА был изъят чайник «Яромир», изъятый им у свидетеля ТАВ, в ходе осмотра предметов осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему Сайкинову О.И. Том 1 л.д.125-126, 127-129, 131-133, 138.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания суд установил что, потерпевший СОИ опознал чайник «Яромир» как принадлежащий ему по характерным признакам. т. 1 л.д.131-133.

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной 12 апреля 2021 г. за № 5071 суд установил, что Серебряков Н.В. сообщил о совершенном им преступлении. Том 1 л.д. 39.

Согласно протоколу проверки показаний на месте суд установил, что подозреваемый Серебряков Н.В. рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения- имущества, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления Т. 1 л.д. 69-77.

Согласно скриншотам объявлений из сети Интернет, стоимость электрического чайника Яромир составляет 629 рублей, стоимость 1 секции алюминиевого радиатора отопления составляет 250 рублей. Т. 1 л.д. 161-163

Согласно справке ИП ЧСВ по состоянию на 2-3 марта 2021 года стоимость новой батареи алюминиевой, состоящей из 8 секций варьируется от 3960 до 6560 рублей: стоимость новой батареи, состоящей из 12 секций - от 5940 до 9840 рублей. Т.1 л.д.24.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, предъявления предмета для опознания, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Серебрякова Н.В. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый именно с корыстной целью тайного хищения имущества незаконно проник в жилище потерпевшего, с корыстной целью, тайно, умышленно похитил, принадлежащее Сайкинову О.И., имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб. Также установлено, что потерпевший не имел задолженностей перед подсудимым; доводы последнего в указанной части являются надуманными, не подтвержденными фактическими данными, кроме того, наличие долга не было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Признак незаконного проникновения в жилище обоснованно инкриминирован подсудимому, так как он незаконно, с целью тайного хищения имущества потерпевшего, свободным доступом проник в жилое помещение бани. Из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего Сайкинова О.И. и протокола осмотра места происшествия следует, что помещении бани пригодно для жилья, в нем есть все необходимое для проживания, он является для потерпевшего и его семьи жилищем, так как у него сгорел дом, что достоверно было известно подсудимому. Сам по факт, что на период 2-3 марта 2021 г. в помещении бани было холодно, не лишает ее признаков жилища. Признак значительности ущерба вменен также обоснованно с учетом материального и семейного положения потерпевшего, имеющих справок о стоимости похищенного.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Серебрякова Н.В., обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ***, согласно которому Серебряков Н.В.,хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от опиоидов средней стадии в состоянии ремиссии с расстройством личности и поведения. Следовательно, по своему психическому состоянию, Серебряков Н.В., мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Серебряков Н.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как вышеуказанное расстройство не связано в настоящее время с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания по существу совершенного преступления. Как лицо, страдающее опийной зависимостью средней стадии, но находящееся в состоянии ремиссии, в лечении и реабилитации по поводу наркомании в настоящее время не нуждается Т. 1 л.д. 91-96.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, с учетом данных о личности виновного, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия прежнего наказания в ФКУ ИК-4 отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с полным признанием вины в ходе всего производства по делу и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного имущества возвращено потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание материальной и иной помощи в воспитании и содержании малолетних детей жены от другого брака, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Окончательное наказание подлежит назначить, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года с учетом постановления Братского городского суда от 09 марта 2021 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно суд не усматривает.

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни подсудимого и его семьи, так как он официально не трудоустроен, его дети и дети гражданской супруги, проживают со своими матерями, не лишенных родительских прав.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого Серебрякова Н.В., удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

При определении вида исправительного учреждения суд учел требования, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания Серебрякову Н.В. в исправительной колонии строгого режима, так как по приговору Братского городского суда от 25ноября 2019 года ему назначен указанный вид отбывания наказания.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положения, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, при этом суд учитывает, что Серебряков Н.В. осуждается к лишению свободы, по другому делу отбывает наказание в виде лишения свободы, что указывает на необходимость изоляции лица от общества в интересах судопроизводства, так как он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья Серебрякова Н.В., однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: электрический чайник «Яромир», переданный на хранение под расписку потерпевшему Сайкинову О.И., -оставить в распоряжении последнего, индивидуальную карту амбулаторного больного на имя Серебрякова Н.В., находящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД г. Братска» по ул. Рябикова, 5 «а» в г. Братске, -оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебрякова Николая Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Серебрякову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии - строгого режима.

Меру пресечения Серебрякову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда (по другому делу уже содержится под стражей). После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Серебрякова Н.В. под стражей с 24 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытый срок по приговору Братского городского суда от 25.11.2019г.

Вещественные доказательства по делу: вещественные доказательства по делу: электрический чайник «Яромир», переданный на хранение под расписку потерпевшему Сайкинову О.И., -оставить в распоряжении последнего, индивидуальную карту амбулаторного больного на имя Серебрякова Н.В., находящейся в ОГБУЗ «ИОПНД г. Братска» по ул. Рябикова, 5 а в г. Братске - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                         Т.А. Лазарева