Решение от 11.03.2019 по делу № 2-338/2019 от 15.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца Абдуловой И.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.- Абдуловой И.В., представителя ответчика Кустовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Богдановой Галины Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа; по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo г/н <номер>, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 212180, г/н <номер>, под управлением С., принадлежащего С.Н., и автомобиля Nissan AD, г/н <номер>, под управлением К., принадлежащий ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель С., который не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных данным дорожно-транспортным происшествием. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В ответе страховщик ссылается на заключение эксперта от <дата>, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен. С данным экспертным заключением истец не была ознакомлена, с результатами заключения не согласна, поскольку все повреждения являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец с целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на проведение независимой экспертизы № <дата> от <дата>, оплатив 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Согласно экспертному заключению № <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, г/н <номер>, с учетом износа округленно составляет 228 900 рублей, без учета износа 402 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 220 000 рублей, величина суммы годных остатков- 47 300 рублей. Учитывая полную гибель автомобиля Toyota Funcargo, г/н <номер>, сумма причиненного истцу ущерба составляет: 172 700 рублей из расчета: 220 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 47 300 рублей (стоимость годных остатков).

<дата> истец в адрес страховщика направила письменную претензию о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки, но выплата не была произведена, на претензию страховщик ответил отказом.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богдановой Г.А. страховое возмещение в размере 172 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 51 810 рублей, штраф в размере 86 350 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 300 рублей.

Представитель истца по доверенности Абдулова И.В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137 100 руб., штраф в размере 68 550 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 300 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К..

В обоснование требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, указано, что К. также является потерпевшим по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>, с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan AD, г/н <номер>. Страховщик отказал третьему лицу К. в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений его транспортного средства обстоятельствам ДТП. В своем ответе страховщик ссылается на заключение эксперта от <дата>, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен. С данным экспертным заключением третье лицо К. не был ознакомлен, с результатами заключения не согласен, поскольку все повреждения являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, третье лицо К. с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на проведение независимой экспертизы № <дата> от <дата>, оплатив 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Согласно экспертному заключению № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD, г/н <номер>, с учетом износа округленно составляет 192 600 рублей, без учета износа 257 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 132 000 рублей, величина суммы годных остатков- 28 300 рублей. Учитывая полную гибель автомобиля Nissan AD, г/н <номер>, сумма причиненного истцу ущерба составляет: 103 700 рублей из расчета: 132 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 28 300 рублей (стоимость годных остатков).

<дата> третье лицо К. в адрес страховщика направил письменную претензию о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки, но выплата не была произведена, на претензию страховщик ответил отказом.

В связи с изложенным, просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в размере 103 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 42 517 рублей, штраф в размере 51 850 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей.

Представитель третьего лица по доверенности Абдулова И.В. в ходе судебного разбирательства уточнила требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и просила взыскать с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К. страховое возмещение в размере 93 700 руб., штраф в размере 46 850 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 262 360 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей.

Истец Богданова Г.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Абдуловой И.В.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора Абдулова И.В., действующая на основании доверенности от <дата>, выданной врио нотариуса Иркутского нотариального округа Т., реестровый <номер>, доверенности от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Л., реестровый <номер>, уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, уточненные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, К. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Также полагала, что неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ. Также возражала против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора К., просила в требованиях третьего лица отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований К. просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица С., С.Н., Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo г/н <номер>, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 212180, г/н <номер>, под управлением С., принадлежащего С.Н., и автомобиля Nissan AD, г/н <номер>, под управлением К., принадлежащим ему же на праве собственности.

Согласно делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с двумя транспортными средствами, после чего второе транспортное средство допустило столкновение с третьим транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель С. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 212180, г/н <номер> С., который не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с т/с Nissan AD, г/н <номер>, после чего т/с Nissan AD, г/н <номер>, допустил столкновение с т/с Toyota Funcargo г/н <номер>, движущимся во встреченном направлении.

Именно действия водителя С. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Toyota Funcargo г/н <номер> истцу на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен (том 1 л.д. 214).

Факт принадлежности автомобиля Toyota Funcargo г/н <номер> истцу на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен (том 1 л.д. 214).

Факт принадлежности автомобиля Nissan AD, г/н <номер>, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, К. на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен (том 1 л.д. 215)., договором купли-продажи автомобиля от <дата> (том <номер> л.д.118)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, кроме того автомобилю третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К. также причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля ВАЗ 212180, г/н <номер> С.Н. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> на период с <дата> по <дата>.

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Toyota Funcargo г/н <номер> Богдановой Г.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> на период с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются страховыми полисами серии <номер> <номер>, <номер> <номер>, сведениями об ОСАГО транспортного средства по договору обязательного страхования (том 1 л.д.125-134).

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

<дата> страховщик в адрес истца направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что на основании заключения независимого эксперта от <дата> механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту Ш. (ООО «<данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, г/н <номер>, с учетом износа округленно составляет 228 900 рублей, без учета износа 402 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 220 000 рублей, величина суммы годных остатков - 47 300 рублей. Учитывая полную гибель автомобиля Toyota Funcargo, г/н <номер>, сумма причиненного истцу ущерба составляет: 172 700 рублей из расчета: 220 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 47 300 рублей (стоимость годных остатков).

<дата> страховщиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Факт направления претензии подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К. по факту наступления страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

<дата> страховщик в адрес К. направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что на основании заключения независимого эксперта от <дата> механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К. обратился к независимому эксперту Ш. (ООО «<данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD, г/н <номер>, с учетом износа округленно составляет 192 600 рублей, без учета износа 257 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 132 000 рублей, величина суммы годных остатков- 28 300 рублей. Учитывая полную гибель автомобиля Nissan AD, г/н <номер>, сумма причиненного истцу ущерба составляет 103 700 рублей из расчета: 132 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 28 300 рублей (стоимость годных остатков).

<дата> страховщиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Факт направления претензии подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках настоящего гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту О. (ООО «<данные изъяты>»). Согласно заключению эксперта № б/н от <дата> повреждения автомобиля Toyota Funcargo, г/н <номер>, заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, г/н <номер>, с учетом износа округленно составляет 199 800 рублей, без учета износа 121 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Funcargo, г/н <номер>, на дату ДТП составляет 222 300 рублей. Стоимость ремонта не превысила стоимость автомобиля, годные остатки не рассчитываются. Повреждения автомобиля Nissan AD, г/н <номер> заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD, г/н <номер> с учетом износа округленно составляет 192 800 рублей, без учета износа 258 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Nissan AD, г/н <номер>, на дату ДТП составляет 150 000 рублей. Стоимость годных остатков Nissan AD, г/н <номер> на дату ДТП составляет 32 200 рублей.

Оспаривая заключение эксперта, представитель ответчика Кустова Н.Д. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Л.А. ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта Л.А. ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма, взаимное расположение, и направление образований повреждений, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений автомобиля Toyota Funcargo, г/н <номер>, образована в результате столкновения с автомобилем Nissan AD, г/н <номер>, при обстоятельствах ДТП от <дата>. Часть повреждений автомобиля Nissan AD, г/н <номер> образована в результате столкновения с автомобилем Toyota Funcargo, г/н <номер> при обстоятельствах ДТП от <дата>. Частичное совпадение обусловлено тем, что на момент происшествия от <дата> автомобиль Nissan AD, г/н <номер> уже имел повреждения. На момент происшествия от <дата> автомобиль Nissan AD, г/н <номер> имел повреждение капота, верхней части панели рамки радиатора слева, левой фары, левого указателя поворота, левого переднего крыла и левого брызговика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, г/н <номер>, с учетом износа округленно составляет 137 100 рублей, без учета износа 231 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Funcargo, г/н <номер>, на дату ДТП составляет 237 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD, г/н <номер> с учетом износа округленно составляет 156 100 рублей, без учета износа 212 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Nissan AD, г/н <номер>, на дату ДТП составляет 120 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков Nissan AD, г/н <номер> на дату ДТП составляет 26 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А. данное им заключение поддержал, обосновал свои выводы применительно действующему законодательству, пояснив, что свои окончательные выводы основывал только на тех исходных данных, которые были указаны в определении суда о назначении экспертизы, а также содержащиеся в материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении. Рыночная стоимость транспортных средств определялась им в соответствии методикой для судебных экспертов министерства юстиции РФ. В единой методики указано, что для определения стоимости могут быть использованы методы, применяемые в других видах экспертиз, в самом положении единой методики отсутствует какая-либо информация о том, каким образом производится расчет рыночной стоимости. В ходе экспертного исследования было выяснено, что у автомобиля Ниссан были повреждены передней левой фары, крыла, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, при расчете рыночной стоимости транспортного средства данные обстоятельства экспертом учитывались. Пункт 5.8.1 методики министерства юстиции 2015 года, в соответствии с которым, цена может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов, учитывался экспертом в максимальном значении скидки на торг.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта Л.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, следует руководствоваться указанным экспертным заключением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховщик отказал в страховой выплате необоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 137 100 рублей, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К. сумма страхового возмещения в размере 93 700 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителями Богдановой Г.А. и К., чем нарушил права и законные интересы истца и третьего лица, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца и требования третьего лица К. о компенсации морального вреда удовлетворить, определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу Богдановой Г.А., 1 000 рублей в пользу К.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не выплата страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 137 100 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 303 (количество дней просрочки) = 415 413 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 130 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К. указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 93 700 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 280 (количество дней просрочки) = 262 360 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 рублей, удовлетворив тем самым требования третьего лица К. частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца и третьего лица К. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей Богдановой Г.А. составляет 68 550 рублей (137 100 недоплаченное страховое возмещение: 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего К. составляет 46 850 рублей (93 700 недоплаченное страховое возмещение: 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При оформлении доверенности на представителя истцом понесены расходы в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Л.О., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При оформлении доверенности на представителя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора, К. понесены расходы в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом <адрес> нотариального округа Л.О., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица К.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 3300 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Богдановой Г.А.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора, К. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 2500 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица К..

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

С ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Поскольку при подаче искового заявления истец Богданова Г.А. и третье лицо К. были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░ 353 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░ 247 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 360 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5 508 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░