Решение по делу № 8Г-16599/2024 [88-18507/2024] от 02.07.2024

УИД 63RS0029-02-2023-007468-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-18507/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.08.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Подгорновой О.С., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г., по гражданскому делу № 2-9982/2023, по иску Кирьянова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью – Гришиной А.А,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Кирьянова А.А, – Ларина Д.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Кирьянов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о защите прав потребителя, в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества, также истец просил взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 463 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 463 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительским свойствами; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «доверителя» в суде сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранен недостатков.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.12.2023г. исковые требования Кирьянова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Кирьянова А.А. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 240,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кирьянову А.А. - отказано.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В порядке исполнения определения суда от 25.08.2023г. указано Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести выплату ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» денежной суммы в размере 12 000 руб., перечисленную на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от ООО «МВМ» платежным поручением № от 30.08.2023г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.12.2023г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «МВМ» устранить недостатки, предоставлении подменного фонда, взыскании судебной неустойки, постановив по делу в названной части новое решение, которым исковые требования Кирьянова А.А. к ООО «МВМ» в названной части удовлетворены.

Суд обязал ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостаток в товаре - в смартфоне Apple iPhone 11 64Gb Black, imei № в течение 45 дней со дня передачи Кирьяновым А.А. названного товара и предоставить Кирьянову А.А. на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течении 3 дней со дня передачи Кирьяновым А.А. товара.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу Кирьянова А.А., в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка, судебная неустойка (астрент) в размере 1% от цены товара, то есть 463 руб. 50 коп., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу Кирьянова А.А., в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебная неустойка (астрент) в размере 1% от цены товара, то есть 463 руб. 50 коп., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Самарского областного суда от 04.04.2024г. - отменить, как незаконное, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.12.2023г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права, потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. Заявитель обращает внимание, что следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния, и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара. В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

В данном случае, истцу на момент обращения с иском в суд и требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что стоимость устранения недостатка в товаре превышает стоимость товара и комплектующее, необходимое для устранения недостатка, отсутствует в продаже, соответственно, ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляя требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным.

Ответчик же, со своей стороны, предпринял меры к добровольному удовлетворению требований истца и предложил ему альтернативный способ устранения нарушенного продажей некачественного товара права, путем возврата уплаченных за товар денежных средств, однако, представитель истца отказался, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежат. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции указанное существенное обстоятельство необоснованно не принято во внимание.

Истцом после проведения судебной экспертизы в материалы дела предоставлен ответ на запрос от ООО «Сервис-Групп» от 05.12.2023г., согласно которого недостаток «выход из строя системной платы в аппарате» устраняется путем замены на новое устройство в АСЦ «Реджинерсис» <адрес>, стоимость которого составляет 32 200 руб. При этом ответчиком представлен ответ и заявлены доводы, что поставка запасных частей для ремонта на коммерческой основе не осуществляется, вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, и принципу Закона РФ «О защите прав потребителей», и процессуальному законодательству - восстановлению нарушенного права потребителя - истца. Заявитель указывает, что возложение обязанности на заявителя (ответчика) по устранению недостатка не приведет к восстановлению нарушенного права на качественный товар, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «НТЭ», имеющееся в материалах дела, необходимое комплектующее отсутствует в АСЦ, соответственно продавец не может заменить устройство через сервис, следовательно, данное определение суда апелляционной инстанции неисполнимо и не приведет к восстановлению права истца на качественный товар путем устранения недостатка.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» – Гришина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Кирьянова А.А. – Ларин Д.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебный акт апелляционной инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «МВМ» – Гришину А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кирьянова А.А. – Ларина Д.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.08.2021г. истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, imei №, стоимостью 46 350 руб.

В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет в указанном товаре проявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец 26.06.2023г. обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно товароведческой экспертизе в товаре имеется дефект - выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер.

Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 47 930 руб.

Установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления 27.07.2023г. ответчик направил истцу смс-сообщение о проведении проверки качества в будний день с 11:30 час. по адресу: <адрес> А, оф. 320, и необходимости предоставить товар, однако, истец товар не предоставил.

25.08.2023г. определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от 10.10.2023г., выявлен дефект (неисправность) - отказ модуля системной платы смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, IMEI: №.

Дефект критический. В результате осмотра, исследования и проверки косвенным методом сделан вывод, что причиной возникновения дефекта, повлекшей отказ смартфона, является производственный недостаток (скрытый дефект), приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы. Не зафиксировано признаков неквалифицированного ремонта, пайки и замены деталей. Видимых признаков нарушения правил эксплуатации, способных привести к отказу смартфона, в ходе исследования не обнаружено. Наиболее надежно устранение выявленного дефекта в соответствии с техническими требованиями, описанными в ГОСТ 30591-97. Техническая возможность устранения недостатка в устройстве модели через официальный сервис отсутствует, ввиду отсутствия запасных частей на данную модель и отсутствия в наличии идентичных устройств для замены целиком. На сегодняшний день цена идентичного сотового телефона составляет 52 499 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, оценив представленные доказательства, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Истцом после проведения судебной экспертизы в материалы дела был представлен ответ на запрос от ООО «Сервис-Групп» от 05.12.2023г., согласно которому недостаток «выход из строя системной платы в аппарате» устраняется путем замены на новое устройство в АСЦ «Реджинерсис» <адрес>, стоимость которого составляет 32 200 руб.

Однако, суд первой инстанции критически отнесся к данному ответу, так как он противоречит заключению судебной экспертизы и ранее подготовленной данной организацией товароведческой экспертизе, в которой указано, что выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями.

Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 47 930 руб.

Ответчиком же были предоставлены ответы на запросы из сервисных центров, в том числе ООО «Полифорт», согласно которому в настоящий момент ремонт устройств iPhone 11 с дефектом материнской платы возможен только в рамках гарантийного обслуживания в отношении устройств, с даты продажи которых прошло менее двух лет. Поставка запасных частей для ремонта на коммерческой основе не осуществляется.

Суд первой инстанции принял данный ответ как достоверное и допустимое доказательство, как не противоречащее заключению судебной экспертизы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными.

Однако, исковые требование в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре суда первой инстанции полагал не подлежат удовлетворению в виду невозможности его устранения из-за отсутствия запасных частей на данную модель, суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности произвести ремонт товара, указав, что данный вывод подтверждается и экспертным заключением ООО «Сервис-Групп», в котором указана стоимость ремонта, приравненная к стоимости нового аппарата, заключением судебного эксперта и ответом на запрос ООО «Полифорт».

В соответствии с положениями статьи 1, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных судом положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния, и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, истцу на момент обращения к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что стоимость устранения недостатка в товаре составляет 47 930 руб., которая превышает стоимость приобретенного товара в размере 46 350 руб., соответственно, суд первой инстанции полагал, что ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляя требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежат.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре не согласился, признав их неверными по следующим основаниям.

Так, истцом после проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен ответ на запрос от ООО «Сервис-Групп» от 05.12.2023г., согласно которого недостаток «выход из строя системной платы в аппарате» устраняется путем замены на новое устройство в АСЦ «Реджинерсис» <адрес>, стоимость которого составляет 32 200 руб.

При этом ответчиком представлен ответ и заявлены доводы, что поставка запасных частей для ремонта на коммерческой основе не осуществляется.

Так, суд апелляционной инстанции полагал доводы ответчика необоснованными, а доводы истца заслуживающими внимание исходя из того, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Таким образом, вместо устранения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация (уполномоченный ИП), импортер вправе заменить товар с недостатками на новый полностью идентичный товар. Такой способ устранения недостатков не будет являться нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик вправе заменить товар с недостатками на новый полностью идентичный товар, что является допустимым способом устранения недостатка, доказательств того, что такая замена невозможна не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в товаре истца.

Так, общий срок устранения недостатков, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в количестве 45 дней соглашением сторон не изменен, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагал необходимым указать, что установленный законодательством 45-дневный срок подлежит исчислению с момента предоставления истцом товара ответчику для устранения недостатков.

Так же суд апелляционной инстанции полагал заслуживающим внимания доводы заявителя в части отказа в удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить подменный товар на время ремонта спорного товара, а также об отказе во взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о предоставлении подменного товара на время устранения недостатка в спорном товаре указал, что главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу, а поскольку в данном случае товар находится у истца оснований для удовлетворения данного требования не имеется, также по данному основанию не имеется основания для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции также не согласился по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В данном случае истцом заявлено ответчику, а судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика провести безвозмездное устранение недостатков в спорном товаре в течение 45 дней со дня предъявления товара, и как следует из пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан при предъявлении данных требований в трехдневный срок на время ремонта предоставить подменный товар.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в спорном товаре, решение в части отказа в удовлетворении требования истца о предоставлении подменного товара на время ремонта, суд апелляционной инстанции также полагал подлежит отмене, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению с обязанием ответчика в течении трех дней с момента передачи истцом товара ответчику предоставить истцу подменный товар обладающий теми же потребительскими свойствами, а также обеспечить доставку товара истцу за свой счет.

Принимая во внимание, что суд обязал ответчика произвести определенные действия, предоставить истцу подменный товар, установил сроки выполнения данных действий в 3 дня с момента передачи истцом товара для безвозмездного устранения недостатков, суд апелляционной инстанции также полагал обоснованным доводы в части необходимости взыскания судебной неустойки за нарушение данного срока.

Так, суд апелляционной инстанции полагал необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения трехдневного срока взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления истцу подменного товара, начиная с 4 дня после передачи спорного товара на ремонт до дня фактического исполнения обязательства, признавая такой размер штрафной санкции наиболее разумным и отвечающим балансу интересов сторон.

Также, принимая во внимание, что судом на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков в товаре, суд апелляционной инстанции полагал необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения 45 дневного срока, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная с 46 дня после передачи спорного товара на ремонт до дня фактического исполнения обязательства.

Истец также просил в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился также суд апелляционной инстанции, счел необоснованным требование стороны истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков, так как начисление судебной неустойки за повреждение имущества в будущем не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». К тому же судебная неустойка начисляется в случае неисполнения должником обязательства, а в данном требовании речь идет о повреждении имущества, которое может и не быть.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец после проявления недостатка в товаре сразу обратился в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре, то есть на момент проведения экспертизы продавцу не было известно о наличии дефекта, то есть спор отсутствовал. Истец в ответ на просьбу ответчика предоставить товар для проведения проверки качества, так и не направил ему товар, не предоставил его на проверку качества. После подтверждения дефекта ответчик изъявил желание выплатить стоимость товара, но истец отказался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной экспертизы товара, заключение которой судом не принято во внимание, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Доводы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб. суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, исходя из материалов дела, согласно которым истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ООО «Сервис-Групп», суд первой инстанции обоснованно полагал, что необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку истец, не обращаясь к ответчику с претензией, самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины недостатка в товаре до обращения к ответчику с претензией, в связи с чем, доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что моральный вред подлежит компенсации, но исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиком серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда суд полагал необоснованным и снизил его до 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что судебным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительных работ превышает стоимость аппарата, учитывая готовность ответчика урегулировать спор до вынесения решения суда - выплатить стоимость некачественного товара с учетом разницы в цене, учитывая нежелание истца получить предложенные денежные средства, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как не усмотрел в его поведении виновных действий.

Доводы истца о несогласии с отказов во взыскании штрафа суд апелляционной инстанции отклонил.

В соответствии с положениями статьи 13, статей 18-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Так, материалами дела установлено, что ответчик в ответе на претензию истца просил предоставить товар для проведения проверки качества, истец товар для проведения проверки качества не представил, мотивировав желанием лично принимать участие в проверке качества товара. Между тем, судом установлено, что в ответе на претензию ответчик указал на необходимость сдать товар на проверку, однако истец свою обязанность по передаче продавцу товара не исполнил.

Истцом не доказано, что ответчик ограничил его в праве личного участия в проведении проверки качества товара, так как ответчик ввиду отсутствия товара был лишен возможности организовать его проверку с участием потребителя.

Судом установлено, что в адрес истца было направлено предложение предоставить товар на проверку качества. Товар ответчику передан не был, каких-либо препятствий для предоставления товара на проверку качества у истца не имелось.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не ограничивает ответчика в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки качества товара.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательности присутствия потребителя при проведении проверки качества товара, как и не предусмотрено запрета на участие в ней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение по заявленным истцом требованиям ввиду отказа истца от предоставления товара, что влечет отказ во взыскании неустоек и штрафа.

    Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «МВМ» устранить недостатки, предоставления подменного фонда, взыскании судебной неустойки, с постановлением по делу в данной части нового решения, которым исковые требования Кирьянова А.А. к ООО «МВМ» в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния, и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара, что в данном случае, истцу на момент обращения с иском в суд и требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что стоимость устранения недостатка в товаре превышает стоимость товара, что комплектующее, необходимое для устранения недостатка, отсутствует в продаже, соответственно, ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляя требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным, что ответчик со своей стороны, предпринял меры к добровольному удовлетворению требований истца и предложил ему альтернативный способ устранения нарушенного продажей некачественного товара права, путем возврата уплаченных за товар денежных средств, однако, представитель истца отказался, что также свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что возложение обязанности на заявителя (ответчика) по устранению недостатка не приведет к восстановлению нарушенного права на качественный товар, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «НТЭ», имеющееся в материалах дела, необходимое комплектующее отсутствует в АСЦ, соответственно продавец не может заменить устройство через сервис, следовательно, данное определение суда апелляционной инстанции неисполнимо и не приведет к восстановлению права истца на качественный товар путем устранения недостатка, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.12.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                               О.С. Подгорнова

                                                                                          О.П. Коваленко